Решение по делу № 2-436/2019 (2-3153/2018;) ~ м-2961/2018 от 28.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2019 по иску Плотниковой Г.К. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании суммы страховки,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Г.К., уточнив требования в судебном заседании 22.03.2019г., обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств по страховке жизни в размере 96 532 рублей, признании данной суммы простым беспроцентным займом без штрафов, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% присужденной суммы.

Свои требования мотивировала тем, что 18.06.2018г. между сторонами был заключен кредитный договор № 625/0000-0749491 под 13,492% годовых на 7 лет (84 месяца) на потребительские цели. Фактически заемщику было предоставлено 231 918 рублей. 18.06.2018г. с лицевого счета заемщика было списано 96 582 рубля в счеты оплаты участия в программе страхования. На момент заключения кредитного договора истцу было представлено на подписание заявление об участии в программе коллективного страхования. Со ссылкой на положения ст.ст. 421, 422, 432 ГК РФ, нормы Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон № 353-ФЗ), Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) указывает, что кредитный договор (индивидуальные условия) не содержат условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный продукт был одобрен истцу без условий страхования. В п. 15 индивидуальных условий кредитования указано о неприменимости оказания заемщику за отдельную плату необходимых для заключения договор услуг, что исходя из положений ч.ч. 11, 14 Закона № 353-ФЗ свидетельствует о нарушении прав истца на получение достоверной информации об услуге. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, отказ ответчика возвратить указанные денежные средства причинил истцу моральный вред, нравственные и физические страдания, которые ответчик обязан компенсировать. Между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении дополнительной услуги в виде участия в программе коллективного страхования. Правовых оснований для взимания платы за участие в данной программе не имелось.

Ответчиком представлены возражения на исковые требования, в которых указывается, что банком заемщику была предоставлена сумма кредита. Заключенный сторонами договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) и согласия на кредит (Индивидуальных условий). Общие и индивидуальные условия не содержат условия, обусловливающего получение кредита с подключением к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв». Подключение к данной услуге не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной платной услугой, не запрещенной ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Услуг по подключению к данной программе предоставляется заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе. Решение о выдаче кредита не поставлено в зависимость от волеизъявления клиента по данному вопросу. Из Согласия на кредит следует, что целью использования денежных средств являются потребительские нужды/оплата страховой премии. В силу Согласия на кредит заемщик согласился с общими условиями кредитного договора. Информация о заключении договора страхования на добровольной основе размещена на сайте банка. В размещенных на сайте условиях кредитования отсутствует информация об обязательном заключении договора страхования при получении потребительского кредита. В заявлении на включение в число участников программы страхования заемщик подтвердил, что программа страхования предоставляется по его желанию, не является условием для получения кредита, выбрал предложенный вариант страхования. Подпись истца в заявлении подтверждает осознанность и добровольность принятия на себя обязательств по уплате банку предусмотренной платы за страхование. Ответчик полагает, что доводы истца о недостижении сторонами соглашения о предоставлении дополнительной услуги не основаны на законе и заключенном ими договоре. Банк предоставил заемщику необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, соблюдя требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Обязанность по уплате страховой премии в отношении застрахованного лица лежит на банке и была исполнена надлежащим образом. Страховая премия получена страховой компанией, со стороны банка отсутствует факт неосновательного обогащения, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком по делу. Услуга по страхованию является самостоятельной и носит возмездный характер. В заявлении на включение в число участников программы страхования до истца была доведена информация о плате за включение в программу 96 582 рубля, состоящая из вознаграждение банка за подключение услуги 19 316 рублей 40 копеек, расходов банка по оплате страховой премии 7 265 рублей 60 копеек. Поскольку отказ от предоставления услуги заявлен после осуществления банков всех действий по подключению истца к программе страхования. Доводы истца о возможности отказаться от услуги в любой момент несостоятельны. Обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме, услуга предоставлена надлежащего качества и в силу ст. 37 Закона «О защите право потребителей» потребитель обязан ее оплатить. В предусмотренный законом срок истцом не заявлялся отказ от добровольного страхования, в связи с чем требование о взыскании уплаченной суммы является злоупотреблением правом. Возражает против взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку права истца не нарушены, а требования необоснованны (л.д. 97-103).

В судебном заседании истец Плотникова Г.К. поддержала исковые требования. Пояснила, что услуга по страхованию была навязана ей сотрудниками банка, шантажировавшими, что в случае несогласия на страхование жизни кредит ей не дадут. Говорили, что от этой услуги можно отказаться в любой момент.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Глущенко О.В. (доверенность л.д. 77) просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2018г. между сторонами заключен кредитный договор № 625/0000-0749491, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставил Плотниковой Г.К. кредит в размере 328 510 рублей, с процентной ставкой 13,492% годовых, сроком на 84 месяца, т.е. 18.06.2025г.

В рамках договора заемщиком подписано согласие на кредит (индивидуальные условия договора) (л.д. 7-10), заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору (л.д. 11), согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д. 12), заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовй резерв» в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 13-14).В рамках заявления на включение в число участников программы коллективного страхования Плотникова Г.К. просила обеспечить ее страхование по коллективному договору, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Финансовый резерв Лайф+» на условия срока страхования с 19.06.2018г. по 18.06.2025г. со страховой суммой 328 510 рублей. В заявление оговорена стоимость услуг банка по обеспечению страхования: 96 582 рубля, из которых 19 316 рублей 40 копеек составляют вознаграждение банка, а 77 265 рублей 60 копеек возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику. В заявлении указано, что его подписанием Плотникова Г.К. подтвердила добровольность и осознанность приобретения услуги банка, ознакомленность с условиями страхования, стоимостью услуг банка по обеспечению страхования.

27.11.2018г., 07.08.2018г., 24.09.2018г, 04.10.2018г., 08.10.2018г. датированы досудебная претензия и обращения Плотниковой Г.К. к руководству банка с требованиями возвратить сумму 96 582 рубля за страхование жизни, включенную в сумму кредита и произвести перерасчет по договору (л.д. 18-21, 22, 23, 24-26).

17.09.2018г. на обращение истца ответчиком сообщено, что о добровольности ее волеизъявления по предоставлению услуги страхования, отсутствии информации об обязательном заключении договора страхования в условиях кредитования (л.д. 30-32).

ООО СК «ВТБ Страхование» Плотниковой Г.К. сообщено об отсутствии оснований для возвращения страховой премии, уплаченной банком (л.д. 33).

Заявляя исковые требования, Плотникова Г.К. исходила из того, что ответчиком при заключении кредитного договора были нарушены ее права как потребителя, поскольку на нее была возложена обязанность по заключению договора личного страхования, более того, данная услуга была ей навязана банком.

Представитель ответчика возражал против данных доводов истицы, заявив, что участие в программе коллективного страхования является добровольным, о чем указано в заявлении о предоставлении данной услуги. Отказ от участия в программе страхования не мог явиться основанием для отказа в предоставлении ей кредита, все условия кредитования и участия в программе страхования изложены как в документах, выданных истцу, так и размещены на официальном сайте банка, о чем прямо указано в договоре, банк предоставил на выбор две программы страхования, ничем не ограничивая права Плотниковой Г.К.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод Плотниковой Г.К. о том, что заключение договора страхования ей было навязано и нарушает права потребителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статья 329 ГК РФ не запрещает в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства заключать кредитору и должнику договор добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности.

Из содержания кредитного договора следует, что участие в программе коллективного страхования не является обязательным условием для предоставления кредитных средств и возможно лишь при согласии заемщика на такое участие.

Подписывая договор, Плотникова Г.К. согласилась участвовать в программе коллективного страхования, что удостоверила своей подписью. Также Плотникова Г.К. выбрала одну из программ страхования «Финансовый резерв Лайф+».

Плотникова не отрицает наличие своих подписей в заявлении о включении в программу коллективного страхования.

Равным образом Плотникова Г.К. выразила согласие на подключение к программе коллективного страхования и в анкете-заявлении на получение кредита, поставив галочку в графе «Да» и удостоверив согласие своей подписью (л.д. 160-162).

Также суд отвергает довод истицы о том, что ответчик безосновательно включил сумму 96 582 рубля в общую стоимость кредита и взимает с нее за это плату, поскольку как видно из заявления, Плотникова Г.К. своей подписью выразила согласие с тем, что за подключение к программе банком взимается плата, состоящая из и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Ответчиком суду представлены доказательства заключения коллективного договора страхования и перечисления страховой премии страховщику (л.д. 104-145, 169-171). Оказывая услугу по присоединению к программе страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Истицей было заявлено, что банк необоснованно включил в сумму кредита размер платы за оказание услуги по подключению к программе и начисляет на нее проценты в соответствии с кредитным договором. Суд находит данный довод истицы подлежащим отклонению, поскольку из заявления истицы видно, что указанная оплата предусматривалась за счет средств банка, а не за счет собственных средств. Данный факт удостоверен подписью истицы. В связи с изложенным, суд считает, что спорная сумма ответчиком обоснованно включена в размере кредита, т.к. банк не обязан безвозмездно предоставлять истице денежные средства.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, судом установлено, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. в рамках заключения кредитного договора Плотникова Г.К. добровольно изъявила желание присоединиться к договору коллективного страхования, была ознакомлена с условиями и стоимостью участия в программе страхования, согласилась с ними в полном объеме.

Аналогичную правовую позицию приводит Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом 22.05.2013г.

Каких-либо доказательств того, что данная услуга была навязана истцу, суду не представлено. Услуга по обеспечению страхования Плотниковой Г.К. оказана ответчиком в полном объеме в соответствии с ее условиями, оговоренными в заявлении.

С учетом изложенного, суд не усматривает со стороны ответчика каких-либо нарушений прав Плотниковой Г.К., как потребителя, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плотниковой Г.К. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств по страховке жизни в размере 96 532 рублей, признании суммы 96 532 рублей простым беспроцентным займом, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2019г.

Судья О.В. Могильная