Решение по делу № 2-1954/2011 от 31.10.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1954/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

         Мировой судья Тиманского  судебного участка г.Ухты, Республики Коми<АДРЕС>

Кожемяко Г.В.

с участием  истца  Попова И.А.,

представителя Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ»  Воробьёвой Л.Ф.,третьего лица Вороновой Е.Н.,

при секретаре  Янчук Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте, РК  31 октября 2011 года  гражданское дело по иску  Попова И.А.  к  Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Попов И.А.  обратился в суд с иском к Ухтинскому филиалу ОАО «СОГАЗ» о взыскании  страхового возмещения, утраты товарной стоимости,  судебных расходов.

         В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. на <АДРЕС> в г.Ухте, РК произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадала принадлежащая ему на праве личной собственности автомашина марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>.  Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вороновой Е.Н., управлявшей автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, которая двигаясь задним ходом, совершила наезд на автомобиль  истца.  Данный факт подтверждается справкой об участии в ДТП от <ДАТА3>  В результате ДТП  автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащему ему на праве собственности были причинены  значительные технические повреждения в передней части автомобиля, перечень которых отражен в справке о ДТП, в акте осмотра специалистом ОАО «СОГАЗ» и независимым экспертом организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО1>

         По факту материального ущерба он обратился с заявлением в Ухтинский филиал ОАО «СОГАЗ», где на день аварии была застрахована гражданская ответственность Вороновой Е.Н., о чем свидетельствует страховой полис  серии <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>.  Специалист страховой компании осмотрел транспортное средство <ДАТА4>

         <ДАТА5> на его расчетный счет поступили зачисления по страховой выплате из Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ» в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Он обратился на несколько СТО в своем регионе с целью восстановить транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта значительно превышала сумму, выплаченную страховой компанией. Он пытался урегулировать выплату страхового возмещения со страховой компанией Ухтинский филиал ОАО «СОГАЗ», однако в остальной части возмещения ущерба ему было отказано, расшифровку расчетов не предоставили.

         <ДАТА6> он самостоятельно обратился в экспертную организацию «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в г.Ухте для подсчета восстановительного ремонта транспортного средства.

         Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7>, выполненного независимым экспертом организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  без учета износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость с учетом износа заменяемых деталей - <ОБЕЗЛИЧИНО>..

         В соответствии с п.46, 63, п.70 «Правил страхования»  и п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания должна была выплатить ему сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанная  сумма не превышает  лимита ответственности страховой компании по одному страховому  случаю. Таким образом, общая сумма ущерба с учетом износа деталей за минусом выплаченной суммы страховой компанией составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. (19.321,60 - 13.292).

         Экспертной организацией «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подсчитана утрата товарной стоимости транспортного средства, которая относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору  обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы и составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Дополнительно он понес следующие расходы: оплата услуг эксперта по расчету восстановительной стоимости транспортного средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также госпошлины за обращение в суд в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Указанные суммы материального ущерба он просит взыскать  с Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ».

         Определением мирового судьи от <ДАТА8> с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Ухтинский филиал ОАО «Страховое  общество газовой промышленности» на надлежащего ОАО «Страховое общество газовой промышленности».

         В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал, суду пояснил, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> находится в его  личной собственности. Автомобиль в авариях не был. <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> он двигался на указанном автомобиле с города в аэропорт. На <АДРЕС>, он остановился в потоке машин. Впереди стоящая автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, трогаясь с места, совершила откат и наезд на его автомобиль. В результате чего, были повреждены: передний бампер, защитная решетка радиатора. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД,  которые зафиксированы повреждения, опросили участников ДТП.  По материалам ГИБДД УВД г.Ухты виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана Воронина Е.Н.. На день рассмотрения дела его автомобиль не восстановлен, поскольку выплаченных страховой компанией денежных средств ему не хватает для восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта по представленному экспертному заключению и выплаченным страховым  возмещением, размер которой составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрату товарной стоимости транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧИНО>., услуги эксперта - <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате  государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧИНО>

         Представитель Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ» Воробьева Л.Ф., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила,  что <ДАТА9>  Попов И.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием. Согласно представленной справки из ГИБДД о ДТП от <ДАТА10> виновником  является Воронова Е.Н. Специалистом-экспертом страховой компании ОАО «СОГАЗ» зафиксированы повреждения транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от <ДАТА11>

         Страховая компания в полном объеме  выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, выплатив истцу страховое возмещение из расчета страховой компании сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         В соответствии с п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановления расходов). В расчет включены восстановительные расходы исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Следовательно, в соответствии с Правилами ОСАГО, страховая компания возмещает только убытки по возмещению ущерба для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановления расходов), поэтому утрату товарной стоимости и разницу материального ущерба с учетом и без учета износа, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, т.е. с Вороновой Е.Н.. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

         Третье лицо на стороне ответчика Воронова Е.Н. требования истца поддерживает, суду пояснила, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> принадлежит на праве личной собственности <ФИО2>, она управляет автомобилем по доверенности и включена в страховой полис. С допущенным нарушением согласна, поскольку, управляя указанным автомобилем,  при начале движения допустила  небольшой откат автомобиля, в результате чего произошел  наезд на автомобиль истца. Повреждения на автомобиле истца она не видела.

         Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал,  суд приходит к следующим выводам.

         В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. на <АДРЕС> в г.Ухте водитель Воронова Е.Н., управляя автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  в нарушение п.8.12 ПДД, допустила откат автомобиля и совершила наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный  регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> причинены технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель  Воронова Е.Н.

         <ДАТА12> между <ФИО2> и Ухтинским филиалом ОАО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с <ДАТА13> по <ДАТА14> (полис <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>). Воронова Е.Н. является лицом, допущенным  к управлению транспортным средством.

         Из материалов дела следует, что на основании распоряжения <НОМЕР> на выплату страхового возмещения от <ДАТА5>,  страховщиком выплачено Попову И.А. страховое возмещение по ОСАГО в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Попов И.А. <ДАТА15> обратился в экспертную организацию «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  ИП <ФИО1>  для подсчета восстановительного ремонта транспортного средства. 

         Согласно Экспертного заключения по независимой экспертизе транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6>, выполненного «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ИП <ФИО1> стоимость причиненного материального ущерба с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. На момент рассмотрения дела автомобиль истца не восстановлен.

         Кроме того, экспертной организацией «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произведен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства истца, который составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>..

         В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         На основании ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

         По смыслу указанной нормы при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

         С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.19947г. <НОМЕР> ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

        Утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

         Как следует из текста Постановления Правительства РФ от 07.05 03г. <НОМЕР> Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответственно не могут противоречить этому базовому закону.

         Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА16> (далее - ФЗ от <ДАТА16>) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ от <ДАТА17>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при  использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от <ДАТА17> к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей природной среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепа к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

         При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии         с законодательством Российской Федерации.

         Указанный в п. 2 ст. 6 ФЗ от <ДАТА16> перечень является исчерпывающим. Поскольку в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ (ст. 1082 ГК РФ), то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страхователь, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

         Решением Верховного суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> признан недействующим (незаконным) абзац первый пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА19> N 263 (в редакции Постановления от <ДАТА20> N 775). в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

         Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля истца подлежит взысканию со страховой компании ответчика.

      Учитывая, что размер материального ущерба не превышает размера страховой выплаты, требования Попова И.А. подлежат удовлетворению. С учетом выплаченной Попову И.А.  страховой суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. с  ОАО «СОГАЗ» следует взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>

       Согласно нормам Правил ОСАГО расходы по оплате  оценки ущерба подлежат взысканию со страховой компании. Истцом уплачено по квитанции к приходному  кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7>, <НОМЕР> от <ДАТА21> за составление экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые необходимо взыскать с  ОАО «СОГАЗ».

       В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ОАО «СОГАЗ» надлежит взыскать в пользу Попова И.А. расходы по оплате  государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

       Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Попова И.А., составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования  Попова И.А. удовлетворить.

        Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Попова И.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>

        Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты, РК.

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Мировой судья Тиманского

судебного участка г.Ухты Г.В.Кожемяко