Решение по делу № 2-603/2012 от 24.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-603/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев  24 мая 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Сальникова В.М. к Ковалеву М.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя Ковалева М.Ю., управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> 11 регион. Страховая компания выплатила истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в то время как согласно проведенной им независимой оценке стоимости повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с изложенным,  истец просил взыскать с ответчиков расходы по проведению восстановительного ремонта, расходы по проведению оценки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, вышеизложенные обстоятельства подтвердил, уточнил исковые требования - просил взыскать с надлежащего ответчика разницу  между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и произведенной выплатой        в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимость проведенной оценки повреждений транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен, полагает размер выплаченного истцу страхового возмещения обоснованным и достаточным для проведения восстановительного ремонта.

Ответчик Ковалев М.Ю.  с исковыми требованиями не согласился, полагая, что все расходы по проведению восстановительного ремонта и расходов, связанных с обращением в суд, должны быть возложены на страховую компанию.

Представитель ответчика Ковалева М.Ю. Канев Б.Б., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, полагая, что выплаченного истцу страхового возмещения достаточно для проведения восстановительного ремонта, кроме того, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей является неосновательным обогащением истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав истца, ответчика Ковалева М.Ю., представителя ответчика Канева Б.Б.,  исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> у <АДРЕС>, г. Ухты, Республики Коми, водитель Ковалев М.Ю., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> 11 регион, не уступил дорогу транспортному средству, осуществляющему движение справа и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащим истцу. Согласно страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА3>,  размер страхового возмещения составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Вина водителя Ковалева М.Ю.  в причинении ущерба автомашине истца подтверждена материалами проверки по факту совершенного ДТП: постановлением ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <ДАТА4> о привлечении к административной ответственности Ковалева М.Ю. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,  справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Ковалева М.Ю., Сальникова В.М.   и не оспаривалась сторонами  в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> 11 регион на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>. Учитывая, что гражданская ответственность Ковалева М.Ю., связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА6>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств.

Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА7>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный специалистами <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в обоснование размера страховой выплаты  представил заключение о стоимости ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. 

Изучив представленные отчеты об  определении размера причиненного ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> при этом руководствуется следующим. Данный отчет составлен независимой экспертной организацией, эксперт которой обладает определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля. В отчете содержится  расчет выведения средневзвешенной стоимости одного нормо-часа на СТОА г. Ухты и Ухтинского района.

При определении размера  причиненного ущерба суд  не принимает в качестве доказательства   отчет <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА8>, поскольку в нем явно занижена стоимость нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о порядке определения стоимости нормо-часа и  стоимости деталей. Кроме того, данная экспертная компания  проводила оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в <ОБЕЗЛИЧИНО>, при этом  не приведено анализа исчисления средней сложившейся в регионе стоимости  нормо-часа ремонтных работ и при определении стоимости нормо-часа и деталей не указано, применительно к какому региону взяты примененные оценщиком показатели.

Суд полагает обоснованным  включение <ОБЕЗЛИЧИНО> в расчет стоимости ремонта стоимости противотуманной фары, поскольку на повреждение данного элемента указано в дополнении к схеме места ДТП и удостоверено подписями водителей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 08.08.2009 г.) при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, и стоимость проведенной истцом оценки   должны быть возмещены страховой компанией.

Исходя из вышеизложенного, с  ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  заменяемых деталей) - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (произведенная выплата страхового возмещения), а также стоимость  проведения оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим стоимость износа запасных частей подлежит взысканию с причинителя вреда, ответчика Ковалева М.Ю.

Согласно представленного истцом отчета, стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента  износа автомобиля истца составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. С причинителя вреда подлежит взысканию стоимость износа запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб  (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (стоимость ремонта без учета износа)  - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (стоимость ремонта с учетом износа).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сальникова В.М. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Ковалева М.Ю. в пользу Сальникова В.М. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Ковалева М. Ю. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения  мотивированного текста решения, 28 мая 2012 года.

Мировой судья                                                                                        Е.В. Аксютко