Решение по делу № 2-12/2017 (2-2600/2016;) от 07.11.2016

Дело №2-12/2017 Мотивированное решение составлено 23.01.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

(З А О Ч Н О Е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года              город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Д.А. к Е.Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных убытков,

У С Т А Н О В И Л :

М.Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Е.Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных убытков. В обоснование искового заявления указал на то, что <дата> Первомайским районным судом г.Мурманска с Е.Л.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Решение Первомайского районного суда г.Мурманска вступило в законную силу. <дата> между М.Д.А. и Е.Л.В. заключено соглашение о предоставлении рассрочки долгового обязательства на основании решения Первомайского районного суда г.Мурманска от <дата>, согласно которого с <дата> Е.Л.В. обязался погашать образовавшуюся задолженность ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> не позднее 5 числа каждого месяца. При этом Е.Л.В., согласно достигнутому соглашению, был обязан выплатить М.Д.А. всю задолженность до <дата> Пунктом 2 соглашения от <дата> стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты долговых обязательств, Е.Л.В. обязуется уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с условиями указанного соглашения <дата> Е.Л.В. уплачено <данные изъяты>. В дальнейшем никаких платежей в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиком не произведено. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, М.Д.А. был вынужден заключить кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» № от <дата> с целью приобретения нового транспортного средства. При этом общая сумма, подлежащая возврату по кредитному договору, составляет <данные изъяты>, которые являются убытками истца, подлежащими возмещению с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного ущерба. М.Д.А., с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с Е.Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, убытки, возникшие вследствие неисполнения обязательств в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.67-70).

    В судебном заседании М.Д.А. и его представитель Г.О.В. поддержали уточненное исковое заявление по изложенным в нем доводам и основаниям. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Е.Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства. Из материалов дела следует, что все извещения, направленные судом в адрес ответчика были возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования М.Д.А. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что <дата> по вине ответчика Е.Л.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца М.Д.А. были причинены механические повреждения. Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от <дата> с Е.Л.В. в пользу М.Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Решение Первомайского районного суда г.Мурманска вступило в законную силу. <дата> между М.Д.А. и Е.Л.В. заключено соглашение о предоставлении рассрочки долгового обязательства на основании решения Первомайского районного суда г.Мурманска от <дата>, согласно которого с <дата> Е.Л.В. обязался погашать образовавшуюся задолженность ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> не позднее 5 числа каждого месяца. При этом Е.Л.В., согласно достигнутому соглашению, был обязан выплатить М.Д.А. всю задолженность до <дата> Пунктом 2 соглашения от <дата> стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты долговых обязательств, Е.Л.В. обязуется уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с условиями указанного соглашения <дата> Е.Л.В. уплачено <данные изъяты>. В дальнейшем платежей в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиком не произведено. <дата> М.Д.А. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № по продукту «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты>

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.309,310 ГК РФ, положений достигнутого между М.Д.А. и Е.Л.В. соглашения от <дата>, а также факта уплаты <дата> Е.Л.В. <данные изъяты> и условиями соглашения о том, что в случае несвоевременной оплаты долговых обязательств, Е.Л.В. обязуется уплатить Е.Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требования М.Д.А. о взыскании с Е.Л.В. в счет возмещения убытков <данные изъяты> по заключения <дата> с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора № по продукту «Потребительский кредит», суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тот факт, что истец М.Д.А. понес расходы в связи с необходимостью заключения кредитного договора, не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания указанных расходов как убытков с ответчика Е.Л.В., поскольку для восстановления нарушенного права подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права.

    Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями Е.Л.В. по невыплате М.Д.А. по решению Первомайского районного суда г.Мурманска от <дата> причиненного ущерба и понесенными М.Д.А. убытками в виде выплачиваемой до <дата> суммы задолженности по погашению потребительского кредита от <дата>

Суд считает, что обязанность по уплате суммы задолженности по кредитному договору возникла у истца согласно условиям заключенного им кредитного договора и не взаимосвязана с обязательствами ответчика по соглашению от <дата>

Кроме того, Е.Л.В. не участвовал в возникших между ОАО «Сбербанк России» и М.Д.А. на основании кредитного договора правоотношениях.

Заключение истцом кредитного договора повлекло возникновение самостоятельных правоотношений между М.Д.А. и ОАО «Сбербанк России», в которых условие об оплате основного долга и процентов за пользование кредитом не поставлено в зависимость от выполнения обязательств Е.Л.В. по погашению причиненного М.Д.А. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца и его представителя, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении о том, что по причине невозмещения ответчиком Е.Л.В. причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, истец М.Д.А. не заключил бы кредитный договор от <дата>, судом во внимание не принимаются, поскольку кредитный договор заключен М.Д.А. <дата>, спустя пять дней после дорожно-транспортного происшествия, решение о взыскании с ответчика причиненного ущерба вынесено <дата> При этом, согласно достигнутого между М.Д.А. и Е.Л.В. соглашения, последний обязался выплатить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в полном объеме до <дата>

Таким образом, исковые требования М.Д.А. о взыскании с Е.Л.В. ущерба в связи с заключением кредитного договора на сумму <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования М.Д.А. о взыскании с Е.Л.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы М.Д.А. по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждены документально (л.д.11-13, 52-54).

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы по делу, учитывая уровень сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя М.Д.А., суд считает возможным определить размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и отвечающей принципу справедливости.

При этом, поскольку решением суда требования М.Д.А. были удовлетворены частично, на 7,62%, учитывая указанные выше разъяснения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 о присуждении истцу расходов на представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (при неполном (частичном) удовлетворении требований), понесенные М.Д.А. расходы на представителя подлежат взысканию в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанций об оплате государственной пошлины следует, что при подаче иска в суд М.Д.А. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.2-3), которая подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Е.Л.В. в пользу М.Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий