Решение по делу № 33-631/2014 (33-13202/2013;) от 27.12.2013

Судья Опря Т.Н.

Дело № 33 – 631

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.    Пермь «15» января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мамедова Т.С. на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 ноября 2013 года, которым постановлено: «Мамедову Т.С. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения

Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.11.2012 г. в части обращения взыскания на один год - отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» с исковым заявлением к Мамедову Т.С. о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору займа, уплаты процентов за пользование займом, штрафных санкций и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также обращения взыскания на предмет залога в виде жилого помещения. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.11.2012. исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере ***руб., а также обращено взыскание с установлением начальной продажной цены на квартиру, расположенную по адресу: ****

Указанное решение суда вступило в законную силу, Мамедов Т.С. 24.10.2013. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в части обращения взыскания на квартиру сроком на один год. В обоснование своих требований указал, что своевременное исполнение указанного судебного решения невозможно, поскольку данный объект недвижимости является единственным жилищем для Заявитель. Указывает на то, что использование жилого помещения не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в настоящее время он желает продать для погашения задолженности, принадлежащее ему имущество в виде объекта незаконченного строительства, отсрочка необходима для завершения строительства данного объекта и совершении сделки по продаже данного имущества. В судебном заседании Заявитель Мамедов Т.С. и его представитель Ковин А.В. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив, что выехать из жилого помещения должник не может в том числе из - за проживания в квартире его двух несовершеннолетних детей.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель Мамедов Т.С. просит отменить определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.11.2013., принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение материального закона. Считает, что в силу требований закона он имеет право на получение отсрочки, поскольку использование жилого помещения не связано с осуществлением предпринимательской деятельности и является единственным жилищем для него и членов его семьи в том числе несовершеннолетних детей. Указывает на осуществление ими действий для полного исполнения судебного решения и неправильное определение начальной продажной цены квартиры.Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, в соответствии ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Доводы частной жалобы о возможности взыскания задолженности за счёт иного имущества Заявителя, для реализации которого необходимо время, судебная коллегия находит основанными на предположении, поскольку суду не представлено доказательств возможности реального исполнения договора по продажи объекта недвижимости. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, поскольку сроки проведения сделки Заявителем не должны сказываться на праве взыскателя в получении задолженности должника за счёт заложенного имущества.

Кроме того, по смыслу ст. 434 ГПК РФ, отсрочка исполнения судебного решения может быть предоставлена лишь в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Доказательств, подтверждающих возникновение подобных обстоятельств, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы частной жалобы об отсутствии у Заявителя иного жилья выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку период времени, прошедший с момента вынесения судебного решения, безусловно позволял Мамедову Т.С. предпринять необходимые действия для создания надлежащих условий проживания для него и членов его семьи на законных основаниях в ином жилом помещении. Иные доводы частной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность вынесенного определения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Мамедова Т.С. на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25.11.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: