Решение по делу № 2-1370/2017 ~ М-1190/2017 от 10.10.2017

№2-1370/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года                             город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Ленинского района г. Орска Ярочкина А.А.,

представителей ответчика ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» - Нестеренко М.Ф., Бережных С.В.,

представителей третьего лица ИНФС России по г. Орску – Яппаровой Э.А., Устименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Орска, действующего в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» об обязании исполнить требования налогового законодательства по перечислению в бюджетную систему РФ удержанный с доходов работников налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Орска Оренбургской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» (далее ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба»), в котором просил обязать ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» исполнить требования налогового законодательства по перечислению в бюджетную систему РФ удержанный с доходов работников НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 681704 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой Ленинского района г. Орска в ходе осуществления надзора в сфере исполнения налогового законодательства выявлен факт неисполнения ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» положений законодательства о налогах и сборах.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» (ИНН №) зарегистрировано в качестве юридического лица, является действующим субъектом экономической деятельности.

Согласно сведениям, представленным ИНФС России по г. Орску, за ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба», как налоговым агентом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по перечислению НДФЛ, удержанного с работников за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 681704 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком возложенных на него как на налогового агента обязанностей. ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» допущено бездействие, выразившееся в неперечислении в бюджетную систему РФ удержанного с доходов работников НДФЛ.

Поскольку собственником указанных средств, согласно действующему бюджетному законодательству, является государство, то на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре РФ», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту его нарушенных имущественных и иных прав и законных интересов.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Орска Ярочкин А.А. требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Представители ответчика ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» Нестеренко М.Ф., действующий на основании доверенности от 08.11.2017 г., Бережных С.В., действующий на основании доверенности от 08..11.2017 г., чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что за ДД.ММ.ГГГГ ИНФС России по г. Орску камеральные проверки по НДФЛ не проводились и требования об оплате данного налога не предъявлялись. Сами работники ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» декларацию о доходах в ИФНС России по г. Орску не представляли. Таким образом, налоговым органом выездная налоговая проверка ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. В карточке «Расчеты с бюджетом» налогового агента отражаются только объемы поступлений НДФЛ и результаты выездных налоговых проверок. Поэтому, автоматически определить разницу между удержанной у работников и перечисленной суммой налога нельзя. Такое возможно только в ходе аналитической работы путем сопоставления сумм, удержанного за предыдущий год налога с объемом поступлений. Принудительное взыскание судом задолженности по НДФЛ без проведения выездной налоговой проверки не представляется возможным. У прокурора нет достаточных доказательств о задолженности ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» в бюджеты органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, так как непредставлении ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» и его работниками налоговой декларации по 2- НДФЛ не дает ИНФС права определять сумму НДФЛ, подлежащую уплате ответчиком, расчетным путем. Произведенный налоговым органом и указанный в исковом заявлении расчет налога является незаконным. Справка 2-НДФЛ не является ни декларацией, ни расчетом, поскольку содержит лишь информацию о выплаченных физическим лицам доходах и суммах исчисленного и удержанного налога.

В иске прокурора не указано обоснование невозможности предъявления иска ИФНС России по г. Орску при указанной задолженности ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба». Ни ИНФС России по г. Орску, ни прокурором не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по налогам с ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба».

Доводы прокурора о том, что иск предъявлен в интересах Российской Федерации не соответствует форме и содержанию искового заявления, из которого следует, что инициированный прокурором спор является спором между ИНФС России по г. Орску и ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» о о взыскании недоимки по НДФЛ. ИНФС России по г. Орску вправе была самостоятельно разрешить в досудебном порядке данный спор, в том числе, и в судебном. Прокурором пропущен срок для подачи иска о взыскании недоимки. Кроме того, полагает, что обязательство по уплате налога на доходы физических лиц является обязательством самих работников.

Представители третьего лица ИНФС России по г. Орску Яппарова Э.А., действующая на основании доверенности от 06.12.2017 г., Устименко Е.А., действующая на основании доверенности от 08.12.2016 г., чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании поддержали исковые требования. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» предоставила сведения о произведенных выплатах своим сотрудникам за ДД.ММ.ГГГГ всего было предоставлено 54 справки по форме 2-НДФЛ. Сотрудниками ИФНС на основании предоставленных сведений был произведен расчет суммы удержанного ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» налога на доходы физических лиц. Указанная сумма составила 681704 рубля. Сумма налога исчисляется за каждый год отдельно. Ответчиком не производилось платежей по погашению задолженности. При этом, камеральных проверок в отношении общества не проводилось.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, субъектами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, положения пункта 2 статьи 21 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки, содержащих информацию о фактах нарушения законов, и не ограничивают компетенцию прокурора в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, и на основании п. 3 ст. 35 названного закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с положениями статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1). Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2). Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3). Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4). В соответствии с положениями пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ). Согласно пункту 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен настоящим пунктом. Основанием обращения прокурора в суд послужило проведение проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства в части исполнения обязательств по перечислению в бюджет юридическими лицами. Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является хозяйствующим субъектом, юридическим лицом - налоговым агентом, производящий выплаты физическим лицам. Как установлено судом и подтверждается пояснениями представителей ИФНС по г. Орску по Оренбургской области, в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены выплаты 54 физическим лицам, в отношении указанных лиц, обществом был исчислен и удержан подоходный налог. Сведения о размере исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в налоговый орган предоставлены самим юридическим лицом. За налоговым агентом ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» числится задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ), удержанного с работников Общества за ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 681704 руб. Данные обстоятельства установлены налоговым органом при анализе сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (54 шт.) и карточки расчета с бюджетом по налогу на доходы физических лиц. Выплата заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» стороной ответчика, исходя из предоставленных возражений, не отрицается.Поскольку доказательств исполнения обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации исчисленных и удержанных в ДД.ММ.ГГГГ с доходов работников ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» сумм налога на доходы физических лиц в размере 681704 руб. ответчик суду не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного прокурором иска.Доводы представителя ответчика относительно того, что прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, подменил собой налоговый орган, суд находит несостоятельными, поскольку, в силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Довод представителя ответчика ООО " Ленинская аварийно-диспетчерская служба " о несоблюдении налоговым органом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, не имеет значения, поскольку в данном случае налоговый орган в суд с иском не обращался.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что налоговой инспекцией не проводилась выездная налоговая проверка, поскольку проведение такой проверки по представленной налоговым агентом справке формы 2-НДФЛ по удержанному, но не перечисленному налогу на доходы физических лиц, налоговым законодательством не предусмотрено. При этом, указание ответчиком на необходимость сопоставить сумму удержанного налога за предыдущий год (по данным 2-НДФЛ) и суммы поступлений, не влияет на обоснованность заявленных требований, поскольку ответчиком ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» перечислений за ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц не производилось.

Судом не принимается довод представителя ответчика о том, что прокурором в материалы дела представлена незаверенная копия информационного письма ИФНС по г. Орску, в связи с чем, указанное письмо не может быть принято в качестве доказательства.

В ходе судебного заседания представители ИФНС по г. Орску подтвердили информацию, имеющуюся в материалах дела, озвучили все сведения, содержащиеся в 54 справках работников ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба». Оснований ставить под сомнения указанные сведения у суда не имеется.

    Возражения представителя ответчика относительно суммы удержанного налога бездоказательны. Представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной суммы удержанного налога либо погашения задолженности, суду не представлено.

    При этом суд учитывает, что все сведения, лежащие в основе расчета ИФНС по г. Орску предоставлены самим ответчиком.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен установленный ст.ст. 46,47 Налогового кодекса срок основан на неверном толковании норм права. Указанный срок не относится к заявленным требованиям, поскольку судом не рассматривается спор о взыскании недоимки по налогу.

Требования истца заявлены в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ

Суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования в интересах РФ.

Статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц отнесен к федеральным налогам. Следовательно, с точки зрения налоговых правоотношений, НДФЛ подлежит уплате налогоплательщиком по единому КБК в федеральный бюджет, из которого он перераспределяется в другие бюджеты бюджетной системы РФ. Это перераспределение происходит уже в рамках бюджетных правоотношений, в которых налогоплательщик не участвует.

Бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты являются составной частью бюджетной системы Российской Федерации, основанной на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемой законодательством Российской Федерации (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, обращение прокурора с иском об обязаниии исполнить требования налогового законодательства по перечислению федерального налога, правомерно заявлены в интересах Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц является обязанностью работников, не основаны на нормах права.

Указанная сумма налога на доходы физических лиц была исчислена и удержана из доходов работников ответчиком – налоговым агентом. У работников отсутствует обязанность по повторной оплате данного налога.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден прокурор при подаче иска, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» исполнить требования налогового законодательства по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации удержанный с доходов работников налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 681704 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет муниципального образования г. Орска.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.А. Кравцова

Мотивированное решение оставлено 12.12.2017 года

Судья                                 Е.А. Кравцова