Решение по делу № 33-5774/2018 от 24.09.2018

                                                                                    Дело <.......>

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                      22 октября 2018 года

       Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        ФИО6,

судей                     ФИО15, Плосковой И.В.,

при секретаре                 ФИО8,

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «АИЖК по <.......>», в лице представителя М.Н. и апелляционной жалобы ответчика ОАО «Тюменская домостроительная компания», в лице представителя Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

      «Иск Д.Г., С.А., А.Д., П.Д., <.......> к АО «АИЖК» по <.......>» удовлетворить.

      Взыскать с АО «АИЖК» по <.......>» в пользу Д.Г. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 24 775,90 руб., неустойку в размере 24 775,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки на аренду в размере 210 000 руб., штраф в размере 131 775,90 руб., судебные расходы в размере 6 100 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 3 400 руб.

      Взыскать с AО «АИЖК» по <.......>» в пользу С.А. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 24 775,90 руб., неустойку в размере 24 775,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 775,90 руб., судебные расходы в размере 6 100 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

     Взыскать с АО «АИЖК» по <.......>» в пользу А.Д. стоимость устранения выявленных недостатков в размера 24 775,90 руб., неустойку в размере 24 775,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 775,90 руб., судебные расходы в размере 6 100 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 3 400 руб.

    Взыскать с АО «АИЖК» по <.......>» в пользу П.Д. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 24 775,90 руб., неустойку в размере 24 775,90 руб,, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 775,90 руб., судебные расходы в размере 6100 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 3 400 руб.

     Взыскать с АО «АИЖК» по <.......>» в пользу С.Д. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 24 775,90 руб., неустойку в размере 24 775,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 775,90 руб., судебные расходы в размере 6100 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 3 400 руб.

     Взыскать с АО «АИЖК» по <.......>» в доход государства государственную пошлину в размере 8 078 руб.

     Взыскать с АО «АИЖК» по <.......>» в пользу ОАО «ТДСК» судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 57 000 руб.

     Иск Д.Г., С.А., А.Д., П.Д., С.Д. к ОАО «ТДСК» оставить без удовлетворения».

         Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО15, пояснения представителей ответчиков ОАО «ТДСК» Т.А., Е.А., АО «АИЖК» по <.......>» Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения истца Д.Г., представителя истцов О.Р., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

                                           у с т а н о в и л а :

Д.Г., С.А., А.Д., П.Д., С.Д. обратились в суд с иском к АО «АИЖК» по <.......>» о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 376 997,02 руб,, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., неустойки в размере 376 997,02 руб., расходов на вынужденную аренду в размере 330 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

      При рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков АО «АИЖК» по <.......>» и ОАО «ТДСК» стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 123 879,69 руб. (по 24 775,90 руб. в пользу каждого истца), неустойку в размере 123 879,69 руб. (по 24 775,90 руб. в пользу каждого истца), компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого истца), расходы на вынужденную аренду в размере 330 000 руб., судебные расходы на оплату выписок из ЕГРН в размере 5 440 руб. (по 1 088 руб. в пользу каждого истца), расходы по оплату аналитической справки в размере 1 500 руб., расходы на составление рецензии по оценке судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 750 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

     Требования мотивированы тем, что <.......> между истцами и ответчиком АО «АИЖК» по <.......>» был заключен договор купли - продажи квартиры с использованием заемных средств <.......>, согласно которому истцы приобрели в общую совместную собственность жилое помещение, расположенной по адресу: <.......> <.......>. Свои обязательства по договору истцы выполнили, оплатили стоимость квартиры в размере 5 000 000 руб. Обязательства, предусмотренные договором, касающиеся качества квартиры, соответствия условиям договора, требованиям проектной документации продавец не выполнил. В ходе обследования результатов строительно-монтажных и отделочных работ выявлены дефекты, являющиеся недопустимыми согласно действующим нормативным документам, а именно: просветы при наложении 2-х метровой рейки на поверхность стяжки в помещениях кухни, прихожей, жилых комнат и гардеробной. Многочисленные трещины на поверхности стяжки пола, выбоины. Кроме того, не заведена на стены соответствующим образом гидроизоляция в сан.узлах, а уровень пола в них выполнен в один уровень с помещениями. Также истец ссылается на не обеспеченность защиты от возможных бытовых протечек воды. Отклонения поверхности стен в помещениях кухни, прихожей, холла, жилых комнат, гардеробной от горизонтали и вертикали, а также неровности величиной достигающие 16 мм. Отклонения поверхности стен в помещениях сан. узлов, а также неровности величиной достигающие 12 мм., трещины на поверхности штукатурного слоя. Оконные блоки, расположенные в помещениях кухни, жилых комнат <.......> и <.......> имеют глухие створки размерами менее 400x800 мм, тогда как квартира расположена на 2 этаже. Отклонения поверхностей откосов оконных проемов в помещениях жилых комнат <.......> и <.......> от вертикали и горизонтали, достигающие отклонения в 8 мм. Все перечисленные дефекты является нарушением требований СНиП.

        Истцы Д.Г., С.А., А.Д., П.Д., С.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

        Представитель истцов О.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

        Представитель ответчика АО «АИЖК» по <.......>» М.Н. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска к АО «АИЖК» по <.......>» отказать, Указала, что АО «АИЖК» по <.......>» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как застройщиком является ОАО «ТДСК». Выявленные недостатки являются недостатками при строительстве дома, ответственность за недостатки должен нести застройщик. Они только купили квартиру и продали истцам, о недостатках не знали, поэтому не должны отвечать за выявленные недостатки. Суду представлены письменные возражения.

        Представитель ответчика ОАО «ТДСК» Е.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска к ОАО «ТДСК» отказать. Суду показала, что ОАО «ТДСК» является ненадлежащим ответчиком, квартиру истцы приобрели по договору купли продажи у АО «АИЖК» по <.......>». Кроме того, указала, что к ним истцы с претензией в досудебном порядке не обращались, а размер неустойки и компенсации морального вреда заявлен необоснованно высокий и подлежит снижению. Суду представлены письменные возражения.

        Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики по делу.

        Ответчик Акционерное общество «АИЖК по <.......>», в лице представителя М.Н., в апелляционной жалобе просит решение по делу отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы Торгово-промышленной палаты <.......>, качество строительно-монтажных работ, выполненных в <.......>, соответствует договорной документации, однако наблюдается ряд отступлений от проектной документации, СНиП и иных нормативных документов в сфере строительства. Таким образом считает, что АО «АИЖК по <.......>» не принимало на себя гарантийных обязательств в отношении спорного объекта, а также полагает, что поскольку объект введен в эксплуатацию, следовательно, компетентными органами он был признан соответствующим требованиям технических регламентов и проектной документации. Свое согласие в момент передачи квартиры на соответствие технического состояния требованиям действующего законодательства стороны подтвердили актом приема-передачи, и претензий по качеству принимаемого объекта у покупателей не имелось. Кроме того, ответчик АО «АИЖК по <.......>» не согласен с выводами суда, о том, что в связи с продажей квартиры ненадлежащего качества истцы понесли убытки в виде найма жилого помещения, так как указанные в экспертном заключении недостатки квартиры не являются существенными и не могли препятствовать проживанию в квартире. Вместе с тем ответчик ссылается, что истцами не предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность причиненных убытков, связанных с наймом жилья, последствиям нарушения их прав как потребителей и неотвратимой необходимости именно такого способа защиты прав. Отмечает, что истцы понесли большие расходы, чем это связано с восстановлением нарушенного права. Кроме того, представитель ответчика АО «АИЖК по <.......>» не согласен с взысканными судом первой инстанцией суммами на оплату судебных экспертиз, за получение выписок из ЕГРН, оплату комиссий, подготовку аналитической справки, так как поясняет, что данные документы не нашли своего отражения в качестве доказательств по делу.

      Ответчик ОАО «<.......> домостроительная компания», в лице представителя Т.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части, а именно: исключить из мотивировочной части решения суда абзац 1 страницы 3; в абзаце 8 страницы 9 решения исключить: слова «28,29,31», слова «ст.ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», а также отказать в удовлетворении следующих исковых требований: Д.Г. в удовлетворении требований по взысканию убытков на аренду в размере 210 000 рублей, судебных расходов в размере 6 100 рублей; С.А. в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов в размере 6 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.; А.Д. в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов в размере 6 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 400 руб.; П.Д. в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов в размере 6 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 400 руб.; С.Д. в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов в размере 6 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 400 руб.; снизить размер штрафа с учетом применения Федерального Закона «О защите прав потребителей» <.......>-I от <.......> и ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также установленные факты, имеющие значения для дела, не доказаны. В связи с этим постановленное решение считает незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального права. Поясняет, что истцы <.......> по договору купли-продажи на основании акта приема-передачи квартиры приобрели у АО «АИЖК по <.......>» квартиру. В этой связи полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, не учтены положения части 2 статьи ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации и дано неправильное толкование условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, сделан необоснованный вывод о возможности применения к взаимоотношениям сторон правовых норм, регулирующих «ответственность подрядчика при производстве некачественных работ вместо норм, регулирующих ответственность продавца при продаже потребителю товара, имеющего недостатки. Вместе с тем, ответчик указывает, что в тексте принятого решения на странице 3 в первом абзаце судебного акта суд ссылается на нормы, регулирующие отношения сторон по договору строительного подряда, а именно: ст. 724 и ст. 756 ГК РФ, устанавливающие пятилетний гарантийный срок, предусмотренный ст. 756 ГК РФ в связи с ненадлежащим качеством результатов работ по договору строительного подряда. Ответчик с данным выводом суда не согласен, в связи чем, считает

что в решении по существу сделаны взаимоисключающие выводы о том, что, с одной стороны, <.......> между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - готовой квартиры, а с другой стороны, суд счел возможным применить к отношениям сторон нормы, регулирующие строительный подряд. Ссылается, что судом неверно определено, какие правовые последствия повлекло заключение указанного договора. Кроме того, доказательств, что на момент совершения сделки стороны намеревались заключить договор подряда, материалы дела не содержат. Также ответчик не согласен с применением судом пятилетнего срока, установленного ст. 756 ГК РФ, а полагает, что в данном споре необходимо было применить нормы ст. 477 ГК РФ, согласно которой, предельный срок обнаружения недостатков по договору-купли продажи составляет два года. Тем самым представитель ответчика считает, что суд первой инстанции приняв решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов, нарушил нормы ГК РФ, применив к данному спору нормы о строительном подряде вместо норм, регулирующих права потребителя при приобретении товара (купля-продажа недвижимого имущества).

         Кроме того, ОАО «ТДСК» ссылается на неверное применение судом норм Закона РФ «О защите прав потребителей» <.......>, а именно: статьи 28,29,31, поясняя, что применение нормы о выполненных строительных работах к рассматриваемым правоотношениям между истцами и ответчиком - невозможно, так как между сторонами не заключался договор о выполнении работ (оказании услуг), между истцами и АО «АИЖК по <.......>» был заключен договор купли-продажи квартиры (готового жилья), ответчик в указанном договоре в качестве исполнителя (подрядчика) не выступал, а являлся продавцом товара (квартиры).

      Также считает неверным применение судом в данном споре на странице 9 решения суда применение норм Федерального закона № 214-ФЗ от <.......> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Считает необходимым исключить применение указанных норм права, из мотивировочной части.

          ОАО «<.......> домостроительная компания» считает необоснованными, и не подлежащими удовлетворению судом требования истцов по оплате расходов на вынужденную аренду жилья, полагая что убытками истцов могут быть признаны только расходы, которые они должны будут понести по устранению выявленных недостатков квартиры. Доказательств необходимости нести расходы по найму жилья истцами не представлено, т.к. недостатки носят устранимый характер. Кроме того, истцы ранее заявляли требование не устранить недостатки в квартире, а уменьшить цену товара, соответственно, истцы готовы были проживать в купленной квартире у ответчика, несмотря на ее недостатки. Ответчик указывает, что истцами не предоставлено доказательств вселения в съемное жилье. Обращает внимание, на то, что истцы знали, ввиду приобретения квартиры с черновой отделкой, им будет необходимо временно проживать в иной квартире до момента окончательного ремонта жилья, полагая тем самым, что истцы самостоятельно затягивают срок найма, для увеличения суммы вынужденных расходов. Также ОАО «<.......> домостроительная компания» обращает внимание суда в своей жалобе, на экспертное заключение Торгово-промышленной палаты <.......> на основании которого, стоимость материалов и работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов составляет в 1,7 раза меньше, чем удовлетворенные судом расходы на вынужденную аренду жилья (210 000 рублей). Ответчик не согласен с расчетом убытков по найму жилья истцов, которые сделал суд. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на взысканный судом размер штрафа в пользу каждого истца с нарушением статьи ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» <.......> от <.......>, а именно на 5 000 рублей больше, чем установлено самим же су<.......> инстанции в мотивировочной части решения суда. На основании перечисленных доводах, при вынесении судебного акта ОАО «ТДСК» просит применить суд апелляционной инстанции ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» <.......> от <.......> о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до разумного и обоснованного предела. Ответчик считает, что заявленные расходы на оплату судебных экспертиз, получение выписок из ЕГРН, оплату комиссий и подготовку аналитической справки, не повлияли на принятие решения по делу, в связи с чем, не могут быть включены в качестве взысканных судебных расходов. Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание на требования п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» устанавливающий, что лицо, заявляющее о взыскании судебных (издержек, должно доказать факт их несения, соответственно, от каждого истца должен быть (платеж в подтверждении оплаты судебных расходов, что при вынесении решения не учел суд первой инстанции. Также судом первой инстанции на странице 8 и 9 установлено, что в пользу всех истцов взыскиваются представительские расходы в размере 17 000 рублей (по 3 400 рублей в пользу каждого из истцов). Хотя требование об оплате оказанных юридических услуг истцами было заявлено о взыскании в пользу истца Д.Г., другие истцы по данному требованию не заявляли. Вместе с тем, в резолютивной части решения суда допущена ошибка в части взыскания вышеуказанных расходов в пользу С.А., а именно: в решении указано «расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.», вместо 3 400 руб. На основании вышеизложенных доводов ответчик ОАО «<.......> домостроительная компания», в лице представителя Т.А. просит изменить постановленное решение.

      В возражениях ОАО «<.......> домостроительная компания» поданных на апелляционную жалобу АО «АИЖК» частично соглашается с доводами жалобы.

Поступили возражения от представителя истцов О.Р., в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

      Заслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

    Судом первой инстанции установлено, что <.......> между ОАО «ТДСК» и АО «АИЖК» по <.......>» был заключен договор купли продажи квартир, в том числе и <.......>, расположенной но адресу: г.Тюмень, <.......> (т. 1 л.д. 12-17).

<.......> между АО «АИЖК» по <.......>» (продавцом) и истцами Д.Г., С.А., А.Д., П.Д., С.Д. (покупателями) был заключен договор купли - продажи квартиры с использованием заемных средств <.......> (т. I л.д. 18-25).

Согласно п.1.1. истцы приобрели в общую совместную собственность жилое помещение, расположенной по адресу: <.......> <.......>.

Свои обязательства по договору истцы выполнили, оплатили стоимость квартиры в размере 5 000 000 руб., что подтверждается справкой о полной оплате денежных средств по договору купли-продажи (т.1 л.д. 16), чеками об оплате (т.1 л.д. 27), платежными поручениями (т. 1 л.д, 28-30).

Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы <.......> от <.......>, проведенной ООО «АльянсЭксперт», в <.......>, расположенной по адресу: <.......> <.......> выявлены дефекты, являющиеся недопустимыми согласно действующим нормативным документам, а именно: Просветы при наложении 2-х метровой рейки на поверхность стяжки в помещениях кухни, прихожей, жилой комнаты <.......>, <.......>, <.......> и гардеробной. Отклонения достигают 6 мм, что является нарушением требований, указанных в п.4.24 СНиП <.......>-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п.8.13 СП 29.13330.2011 «Полы». Многочисленные трещины на поверхности стяжки пола, выбоины. Данные дефекты являются нарушением требований, указанных в п.4.15 СИиП <.......>-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п.8.11 Пособия к СНиП <.......>-87 «Рекомендации по устройству полов». Гидроизоляция в сан. узлах не заведена на стены на высоту не менее 200 мм. Данный дефект является нарушением требований, указанных в п. 9.20 СП 54.13330.2011 «Дома жилые многоквартирные» и п.7.2. СП 29.13330.2011 «Полы». Защита от возможных бытовых протечек воды не обеспечена. Уровень пола и помещениях сан. узлов выполнен в одном уровне с полом. Данный дефект является нарушением требований п. 4.8 СП 29.13330.2011 «Полы», Фактическая прочность стяжки не соответствует требованиям, указанным и п. 8.5. СП 29.13330.2011 «Полы». Отклонения поверхности стен в помещениях кухни, прихожей, холла, жилых комнат <.......>, <.......>, <.......>, гардеробной от горизонтали и вертикали, а также неровности величиной достигающие 16 мм. Данные дефекты являются недопустимыми согласно требованиям, указанным в п.3.12 СНиП <.......>-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Отклонения поверхности стен в помещениях сан. узлов, а также неровности величиной достигающие 12 мм. Данные дефекты являются недопустимыми согласно требованиям, указанным в п.3.12 CНиП <.......>-87«Изоляционные и отделочные покрытия». Трещины на поверхности штукатурного слоя. Данные дефекты являются нарушениями требований, указанных в п. 3.12 СНиП <.......>-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Оконные блоки, расположенные в помещениях кухни, жилых комнат <.......> и <.......> имеют глухие створки размерами менее 400x800 мм, тогда как квартира расположена на 2 этаже. Данный дефект является недопустимым согласно требованиям, указанным в п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Отклонения поверхностей откосов оконных проемов в помещениях жилых комнат <.......> и <.......> от вертикали и горизонтали. Отклонения достигают 8 мм. Данный дефект является нарушением требований табл. 9 СНиП <.......>-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Также выявлены трещины на поверхности оконного откоса в помещении жилой комнаты <.......>. Общая стоимость устранения выявленных недостатков согласно сметному расчету составила 376 997,02 руб.

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением Торгово-промышленной палаты <.......> установлено, что качество строительно-монтажных работ, выполненных в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......> <.......>, соответствует договорной документации, однако наблюдается ряд отступлений от СНиП и иным нормативным документам, действующих на территории РФ в области строительства, а именно:

а)    нарушены требования пункта 3.12 и табл. 9 СНиП <.......>-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части наличия трещин на поверхности стен и отклонения от вертикали поверхности оконных откосов и стен;

б)    нарушены требования пункта 4.24 табл. 20 СНиП <.......>-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также пунктов 5.18 и 8.13 СП 29.13330.2011 «Полы» в части отклонения от горизонтальной плоскости поверхности цементно-песчаной стяжки пола;

в)    нарушены требования пункта 4.8 СП 29.13330.2011 «Полы» Актуализированная редакция СНиП 2,03.13-88 (поверхности пола в сан. узлах и смежных помещениях находятся в одном уровне);

г)    нарушены требования пункта 7.2 СП 29.13330.2011 «Полы» Актуализированная редакция СНиП <.......>-88 (гидроизоляция в сан. узлах не заведена на стены на требуемую высоту);

д)    нарушены требования пунктов 4.5 и 8.11 пособия к СНиП <.......>-87 «Рекомендации по устройству полов» (в развитие СНиП 3.04,01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») в части наличия выбоин и неровностей в цементно-песчаной стяжке пола.

Проектная документация эксперту не предоставлялась, в связи с чем, проверить качество строительно-монтажных работ на соответствие проектной документации не представилось возможным,

В жилом доме, расположенном по адресу: <.......> <.......>, имеются следующие дефекты, недостатки выполненных работ при строительстве с учетом условий договора: в помещениях прихожей и холла выявлены отклонения поверхности стен от вертикали, которые при накладывании контрольной двухметровой рейки составляют более 10 мм, также наблюдаются неровности, достигающее 16 мм; обнаружены трещины на оштукатуренной поверхности стен в жилой комнате <.......> и <.......>; выявлено отклонение от вертикали поверхности оконных откосов в помещении жилой комнаты <.......>; поверхность стяжки пола в помещениях кухни, жилых комнат, гардеробной и прихожей имеет отклонения от плоскости, достигающие 4-6 мм; уровень пола в помещениях сан. узлов выполнен в одном уровне с полом холла; в помещениях сан. узлов не заведена гидроизоляция на стены на высоту не менее 200 мм. (не обеспечена защита от возможных бытовых протечек воды); поверхность пола не заглажена или не зашлифована.

Поскольку для проведения экспертизы проектная документация эксперту не предоставлялась, по ходатайству стороны судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы Торгово-промышленной палаты <.......> установлено, что качество строительно-монтажных работ, выполненных в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......>, соответствует договорной документации, однако наблюдается ряд отступлений от проектной документации, СНиП и иных нормативных документов, действующих на территории РФ в области строительства, а именно:

а)    нарушены требования пункта 3.12 и табл. 9 СНиП <.......>-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части наличия трещин на поверхности стен и отклонения от вертикали поверхности оконных откосов и стен;

б)    нарушены требования пункта 4.24 табл. 20 СНиП <.......>-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также пунктов 5.18 и 8.13 СП 29.13330.2011 «Полы» в части отклонения от горизонтальной плоскости поверхности цементно-песчаной стяжки пола;

в)    нарушены требования пункта 4.8 СП 29.13330.2011 «Полы» Актуализированная редакция СНиП <.......>-88 (поверхности пола в сам, узлах и смежных помещениях находятся в одном уровне);

г)    нарушены требования пункта 7.2 СП 29.13330.2011 «Полы» Актуализированная редакция СНиП <.......>-88 (гидроизоляция в сан. узлах не заведена на стены на требуемую высоту);

д)    нарушены требования пунктов 4.5 и 8.11 пособия к СНиП <.......>-87

«Рекомендации по устройству полов» (в развитие СНиП <.......>-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») в части наличия выбоин и | неровностей в цементно-песчаной стяжке пола;

е) фактическая высота дверных проемов в помещениях квартиры не соответствует проектной величине.

Стоимость материалов и работ по устранению выявленных (дефектов) недостатков составляет 123 879 рублей 69 копеек с учетом НДС, в том числе стоимость материалов 105 932 рубля 55 копеек с учетом НДС.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учитывая, что продавцом <.......>, расположенной по адресу: <.......> <.......>, в которой обнаружены недостатки является ответчик АО «АИЖК» по <.......>», пришел к выводу, что в силу действующего законодательства, стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 123 879,69 руб. подлежит взысканию с АО «АИЖК» по <.......>» (по 24 775,90 руб. в пользу каждого истца).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, и взыскал с ответчика АО «АИЖК» по <.......>» неустойку в размере 123879,50 руб. (по 24 775,90 руб. в пользу каждого истца).

Суд пришел к выводу, что с ответчика с АО «АИЖК» по <.......>» в пользу истца Д.Г. подлежат взысканию убытки по аренде в размере 210000 рублей, поскольку действуя с разумной осмотрительностью, приобретая готовую квартиру с намерением своевременно произвести в ней ремонт, в случае приобретения квартиры надлежащего качества, истцы имели реальную возможность переехать и проживать в приобретенной квартире с <.......>, а значит, с сентября 2017 года не нести убытки на найм жилого помещения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика АО «АИЖК» по <.......>» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 2 000 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы по 6100 рублей в пользу каждого истца и расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей в пользу истца С.А., по 3400 рублей в пользу остальных истцов, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого истца.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО «ТДСК» суд отказал, так как оно не является стороной по договору купли-продажи квартиры, приобретенной истцами и взыскал с АО «АИЖК» по <.......>» в пользу ОАО «ТДСК» судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 57 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, принятыми с нарушениями норм материального права и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика АО «АИЖК» по <.......>» о необоснованном возложении на него ответственности за строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве жилого дома.

Доводы ответчика ОАО «ТДСК» об истечении годичного гарантийного срока, поскольку квартира приобретена по договору купли-продажи, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.

Статьей 9 Федерального закона от <.......> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от <.......> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона о защите прав потребителей от <.......> N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Таким образом, потребитель сам выбирает каким именно из вышеперечисленных прав он воспользуется.

В абз. 2 п. 3 ст. 29 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, их использующего.

Соответственно, по настоящему делу подлежит применению срок давности в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, установленный Законом о защите прав потребителей и составляющий пять лет.

Из материалов дела следует, что квартира 287 в жилом <.......> <.......> была приобретена АО «АИЖК» по <.......>» у ОАО «ТДСК» <.......> по договору купли-продажи.

Указанный объект недвижимости находился в собственности продавца ОАО «ТДСК» на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <.......> № <.......>, выданного Администрацией города Тюмени (п.2 Договора купли-продажи).

В течении пяти лет с момента ввода дома в эксплуатацию истцы обратились за защитой в суд с требованием о компенсации стоимости выявленных строительных недостатков.

Приобретя право собственности на квартиру на законном основании, истцы приобрели (как потребители) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба. Ответчиком ОАО «ТДСК» не оспаривается строительство указанного жилого дома в качестве застройщика. То обстоятельство, что истцы не являлись заказчиками объекта, не освобождает застройщика от гарантийных обязательств работ по строительству жилого дома.

Иное толкование норм материального права и обстоятельств дела ставит в неравное положение лиц, приобретших квартиры по договору купли-продажи, по сравнению с лицами, являющимися участниками долевого строительства, что противоречит принципам гражданского законодательства, регулирующего ответственность застройщика за ненадлежащее качество строительства.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на исполнителя работ.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено наличие ряда отступлений от СНиП и иных нормативных документов, действующих на территории РФ в области строительства, во внутренней отделке квартиры, приобретенной истцами.

    Согласно экспертному заключению <.......> от <.......> Торгово-промышленной палаты <.......>, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 123879 рублей 69 копеек.

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ОАО «Тюменская домостроительная компания» в пользу Д.Г., С.А., А.Д., П.Д., С.Д. стоимости устранения выявленных недостатков в размере 24775,90 рублей (123879,69/5) в пользу каждого истца. Производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя и штрафа также подлежат взысканию с ответчика ОАО «Тюменская домостроительная компания».

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от <.......> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от <.......> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судебной коллегией не принимается расчет неустойки, произведенный судом с момента предъявления претензии ответчику АО «АИЖК» по <.......>» с <.......>, поскольку досудебной претензии к ОАО «<.......> домостроительная компания» истцами не направлялось, судебная коллегия считает возможным произвести расчет неустойки с <.......> (19 марта в судебном заседании третье лицо ОАО «<.......> домостроительная компания» привлечено в качестве соответчика, истцом уточнены исковые требований к соответчику, плюс десять дней).

С <.......> по <.......> -90 дней

123879,69х1%х90=111491,72 руб.

Ответчик ОАО «<.......> домостроительная компания» просило применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. № 13-О).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая принцип разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ОАО «<.......> домостроительная компания» в пользу истцов следует взыскать неустойку в размере 50000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого истца.

По мнению судебной коллегии неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованном взыскании судом убытков, понесенных истцами на найм жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что приобретая готовую квартиру 287, расположенную по адресу: <.......>, по договору купли-продажи <.......> истцы намеревались после проведения в ней ремонтных работ, заехать в квартиру и проживать в ней. С целью подготовки квартиры для проживания, между Д.Г. и ИП П.С. был заключен договор подряда от <.......> (л.д. 136 - 143). Согласно условий заключенного договора, ИП П.С. обязался в течении 2-х месяцев произвести в квартире ремонт.

На основании исследования доказательств, представленных истцами, суд пришел к выводу, что действуя с разумной осмотрительностью, приобретая готовую квартиру с намерением своевременно произвести в ней ремонт, в случае приобретения квартиры надлежащего качества, истцы имели реальную возможность переехать и проживать в приобретенной квартире с <.......>, а значит, с сентября 2017 года не нести убытки на найм жилого помещения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, как противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов гражданского дела, <.......> между истцом Д.Г. и ООО «АльянсЭксперт» заключен договор на оказание услуг по обследованию качества выполненных строительно-монтажных работ в <.......> (т.1 л.д. 92-94).

Осмотр объекта экспертизы произведен экспертами 04.08.2017 (т. 1 л.д.33). Производство экспертизы окончено <.......>.

Не смотря на начало строительной-технической экспертизы по установлению качества строительно-монтажных работ, <.......>7 года между ИП П.С. (Подрядчик) и Д.Г. (Заказчик) заключен договор подряда на оказание услуг по производству ремонтных работ в жилом помещении. Согласно п.2.4 Подрядчик обязался в течении 2-х месяцев с момента оплаты авансового платежа окончить выполнение услуг по ремонту. Данных о дате оплаты авансового платежа в материалах дела не имеется.

02 октября 2017 года истцы обращаются за защитой нарушенного права в суд.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы Торгово-промышленной палатой <.......> с <.......> по <.......>, дополнительной экспертизы с <.......> по <.......> признаки отделочных работ в квартире отсутствуют, что подтверждается описанием объекта экспертизы и фотоматериалом.

Анализ последовательности действий истцов свидетельствует об организации комплекса мероприятий по реализации намерения истцов возместить стоимость строительных недостатков, приобретенной квартиры, а не желание скорейшего производства ремонта и переезда в квартиру.

Таким образом, проживание истцов в съемном жилье не связано с действием (бездействием) ответчиков. Требование истцов о возмещении убытков по найму жилья судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению.

Определенная судом компенсация морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого истца, соответствует требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости, то есть не противоречит положениям ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлено на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и не должно служить средством обогащения, а потому должно быть соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование о взыскании штрафа, с ответчика ОАО «<.......> домостроительная компания» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов взысканной судом денежной суммы в размере 18387,95 рублей (24775,9 +10000 + 2000/2).

Как видно из материалов дела ответчик ОАО «<.......> домостроительная компания» просил о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца до 10000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу истцов судебные расходы, состоящие из оплаты за получение выписок из ЕГРП в сумме 3250 рублей, за проведение досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, комиссии за перечисление денежных средств за экспертизу в размере 750 рублей, за аналитическую справку ООО «Этажи» о стоимости арендуемого жилья в размере 1500 рублей. Всего 30500 рублей.

Признание судом судебными, расходов истцов на проведение досудебной оценки недостатков квартиры, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о возложении на ответчика судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25750 рублей, данные расходы связаны непосредственно с обоснованием истцами своей позиции относительно стоимости устранения выявленных недостатков, однако считает неверным распределение данных расходов между всеми истцами, поскольку в заявлении об уточнении искового заявления от 19.03.2018 представитель истца просил суд взыскать данные расходы в пользу истца Д.Г., фактически их понесшего.

С учетом отказа в удовлетворении требования истцов о взыскании убытков по найму жилого помещения, судебная коллегия считает не подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате выписок из ЕГРП в сумме 3250 рублей, за аналитическую справку ООО «Этажи» о стоимости арендуемого жилья в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов, понесенных на представителя, судом первой инстанции были учтены принципы разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на услуги представителя в сумме 17000 рублей, по 3400 рублей в пользу каждого истца.

Оснований для возложения на ответчика АО «АИЖК» по <.......>» судебных расходов по оплате судебных экспертиз в размере 57 000 рублей, произведенных ответчиком ОАО «Тюменская домостроительная компания» судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4977 руб. 59 коп. (123879,69+50000-10000х2%+3200+300).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               о п р е д е л и л а :

         решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июня 2018 года отменить, принять новое решение.

        Иск Д.Г., С.А., А.Д., П.Д., С.Д. к ОАО «<.......> домостроительная компания» удовлетворить частично.

      Взыскать с ОАО «<.......> домостроительная компания» в пользу Д.Г. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 24775 руб. 90 коп., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 25750 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 3400 руб.

      Взыскать с ОАО «<.......> домостроительная компания» области» в пользу С.А. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 24775 руб. 90 коп., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 3400 руб.

     Взыскать с ОАО <.......> домостроительная компания» в пользу А.Д. стоимость устранения выявленных недостатков в размера 24775 руб. 90 коп., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 3 400 руб.

    Взыскать с ОАО «<.......> домостроительная компания» в пользу П.Д. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 24775 руб. 90 коп., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 3 400 руб.

     Взыскать с ОАО «<.......> домостроительная компания» в пользу С.Д. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 24775 руб. 90 коп., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 3 400 руб.

     В удовлетворении остальной части исковых требований в том числе к ответчику АО «АИЖК» по <.......>» отказать.

     Взыскать с ОАО «<.......> домостроительная компания» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4977 руб. 59 коп.

Председательствующий:

Судьи коллегии: