Решение по делу № 2-3859/2018 ~ М-3255/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-3859/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием представителя истца Пигалева А.А.,

представителя ответчика Килиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рымко Андрея Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Рымко А.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 167707,48 руб., неустойки 144186,30 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о страховом событии и получением страховой выплаты. В удовлетворении заявления было отказано. В соответствии с заключением ООО «Компания «Центр недвижимости» стоимость восстановления автомобиля с учетом износа и УТС составляет 160207,48 руб. Направленная в САО «ВСК» претензия от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения. Истец просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика страховое возмещение, за неисполнение установленных законом обязанностей неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ш.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца в суде на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по доводам письменного отзыва на иск, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО на сумму 167707,48 руб. Со стороны САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, при котором повреждений обнаружено не было. Направленная в АО «СОГАЗ» заявка о подтверждении легитимности договора страхования виновника ДТП отклонена. Полис № № выдан на имя М. на ТС ВАЗ-21102. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении на момент ДТП, собственником автомобиля является Ш. В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при переходе права собственности на ТС новый владелец автомобиля обязан заключить договор страхования. Поскольку риск гражданской ответственности Ш. на момент ДТП застрахован не был, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Кроме того, истцом проведена независимая экспертиза, до предоставления ТС на осмотр страховщику, несмотря на то, что право на проведение независимой экспертизы у потерпевшего появляется, если страховщик в установленный срок не провел осмотра ТС и /или не организовал независимую экспертизу. Транспортное средство было отремонтировано до обращения в страховую компанию. При указанных обстоятельствах, заключение эксперта не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Производные требования истца также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований, просит приметь ст. 333 ГПК к требованиям о взыскании неустойки.

Третье лицо Ш. в судебное заседание не явилась.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Автомобиль ВАЗ-21102 г/н № на праве собственности принадлежит Ш. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к административному материалу по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес>, автомобиль ВАЗ-21102 г/н № под управлением Ш. допустил ДТП наехав на стоящее транспортное средство Фольксваген г/н № под управлением Рымко А.И., в результате которого автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушении п. 9.10 ПДД Ш., управляя транспортным средством, не выдержала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к ДТП.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения № ООО «Компания «Центр Недвижимости» в размере 167707,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СОА «ВСК» организовало осмотр транспортного средства истца, в соответствии актом осмотра транспортное средство восстановлено полностью, повреждений не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в прямом возмещении убытков, т.к. полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГг. между М. и Ш. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21102, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, регистрационный знак №

Из объяснений Ш., имеющихся в материале дела об административном правонарушении КУСП № 1020, следует, что купленный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21102 на момент ДТП собственником Ш. не застрахован.

Согласно справке МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю от 20.09.2018 автомобиль ВАЗ-21102, 2003 года выпуска, г/н № зарегистрирован за М.

В соответствии с ответом АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ М. приобрел страховой полис ОСАГО № №, по которому застрахована ответственность М. при управлении ТС ВАЗ-21102 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем взамен указанного полиса выдан полис ОСАГО № №, по которому застрахована ответственность М. и Г. при управлении ТС ВАЗ-21102 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на то, что гражданская ответственность Ш., как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, что исключает обязанность САО «ВСК» осуществлять выплату страхового возмещения потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в размере 167707,48 руб. не имеется, поскольку нарушения права истца на возмещение ущерба САО «ВСК» не допущено.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования истца о выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Рымко Андрея Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании возмещения ущерба 167707,48 руб., неустойки 144186,30 руб., штрафа, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: