Решение по делу № 2-1808/2015 (2-9756/2014;) от 12.11.2014

Дело № 2-1808/15 15 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Зимине Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Е.В. к Прокопьеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьева Е.В. обратилась в суд с иском к Прокопьеву А.В., просит признать его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой Х со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска ссылается на то, что решением суда от 18.04.2011г. истице было отказано в иске к Прокопьеву А.В. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, удовлетворен встречный иск Прокопьева А.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Ответчик занял комнату площадью 11,90 кв.м в спорной квартире, врезал замок, и больше в квартире не появлялся. Истица полагает, что непроживание ответчика в спорном помещении связано с его отказом от пользования, что влечет для него утрату права на указанное жилое помещение.

Истица в судебное заседание явилась, требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчик извещен о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ранее возражал против заявленных требований, пояснял, что не может пользоваться спорным жилым помещением ввиду конфликтных отношений с истицей и малой площадью комнаты, поскольку проживает с семьей, ХХ. Вынужден проживать на площади Х. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо УФМС по СПб и ЛО представителя в суд не направило, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Спорной является трехкомнатная квартира Х общей площадью 60,60 кв.м, жилой площадь. 43,40 кв.м.

Указанная квартира была предоставлена П. на основании ордера № Х от 13.10.1971г. на семью из четырех человек – ХХХ.

Ответчик Прокопьев А.В. зарегистрирован в спорной квартире постоянно с 28.08.1975г.

Согласно справке о регистрации в квартире в настоящее время зарегистрированы истица Прокопьева Е.В., ответчик Прокопьев А.В., остальные члены семьи сняты с регистрации со смертью или с переменой места жительства.

На основании ст. 83 ЖК РФ, на которую истица ссылается в обоснование заявленных требований, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из объяснений участников процесса следует, что между истицей и ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с чем он не имел возможности проживать в спорной комнате, временно проживает на площади ХХ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2011г. по гражданскому делу № Х Прокопьевой Е.В. отказано в иске к Прокопьеву А.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, встречные требования Прокопьева А.В. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением удовлетворены.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Из объяснений самой истицы следует, что Прокопьев А.В. занял комнату 11,90 кв.м, врезал замок, от квартира имеет ключи, от домофона ключей не имеет.

Данные обстоятельства были подтверждены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ответа Управления Росререстра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.03.2015г. в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных за Прокопьевым А.В. правах на недвижимое имущество.

Согласно требованиям ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку истицей не представлено доказательств выезда ответчика на другое постоянное место жительства, оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Временное непроживание ответчика в спорной комнате не может быть признано его выездом на другое постоянное место жительства.

Кроме того, следует учесть, что право ответчика на спорное жилое помещение закреплено вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2011г. по гражданскому делу № Х.

В связи с изложенным исковые требования Прокопьевой Е.В. подлежат отклонению.

Довод истицы о том, что ответчик не исполнял обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Решением суда от 15.07.2011г. по гражданскому делу № Х определен порядок участия Прокопьевой Е.В. в расходах на оплату спорного жилого помещения в размере 1/2 доли от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги и 1/2 доли от ежемесячных показаний приборов учета. Указанное решение также вступило в законную силу. Представленные истицей квитанции свидетельствуют об исполнении ею возложенной на нее законом обязанности по оплате жилья и не могут свидетельствовать о невыполнении ответчиком его обязанностей по договору найма в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прокопьевой Е.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья