Решение по делу № 77-2688/2016 от 18.10.2016

Судья: Ф.Р. Сабитов Дело № 77-2688/2016

РЕШЕНИЕ

26 октября 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата> И.И. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан постановление оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.И. ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО5, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> ...., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

<дата> инспектором ДПС ФИО6 в отношении И.И. ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором ему вменяется в вину несоблюдение безопасной дистанции до другого транспортного средства.

В подтверждение виновности И.И. ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния к протоколу приобщены копии схемы происшествия, не подписанной И.И. ФИО1, справки о дорожно-транспортном происшествии, рапорта сотрудника полиции, а также фотографии.

В то же время сам И.И. ФИО1, давая объяснения, факт управления автомобилем не признал и пояснил, что транспортное средство самопроизвольно сдвинулось с места и столкнулось с другим припаркованным транспортным средством.

Аналогичные объяснения дала его супруга А.Н. ФИО1.

Между тем, вынося оспариваемое решение и полагая доказанным вину И.И. ФИО1 в совершении административного правонарушения, судья районного суда не учел в полной мере требования статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях проверки версии И.И. ФИО1 судья не установил, имеются ли данные о другом участнике дорожно-транспортного происшествия, были ли другие очевидцы случившегося.

Более того, в силу отсутствия протокола судебного заседания не представляется возможным проверить достоверность показаний И.И. ФИО1 и его защитника, а также инспектора ДПС ФИО6, данных ими в судебном заседании и отраженных в решении судьи.

Указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и потому носят существенный (фундаментальный) характер.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Таким образом, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Е.В. Верхокамкин