Решение по делу № 2-3690/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-3690/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Евстефеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороной К.В. к ООО «Юридически-Кадровая фирма» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вороная К.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, в лице генерального директора ФИО1, был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, связанных с представлением ее интересов в суде по делу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании содержания на ребенка и компенсации судебных расходов. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, произвела полную оплату предоставляемых ей услуг и внесла денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией №. Непосредственным исполнителем договора со стороны ответчика был назначен работник ответчика ФИО2, которой была выдана нотариальная доверенность на представление интересов истца. Истец ссылается на то, что при заключении договора ей пояснили, что, приняв на себя обязательства по договору, работник ответчика не только сам подготовит исковое заявление, но и сам подаст его в суд, а также будет представлять ее интересы в суде и иных государственных и муниципальных органах, будет самостоятельно собирать необходимые для дела справки, выписки и иные документы. Однако ответчик выполнил условия договора частично, а именно только подготовил исковое заявление в Пролетарский суд. При этом исковое заявление было подготовлено только через месяц и содержало не все требования, которые были оговорены при заключении договора. Истец указывает, что исковое заявление она подавала в суд лично, указанное заявление оставлено без движения, поскольку составлено не в соответствии с требованиями ГПК РФ. В связи с этим, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате ей уплаченной по договору суммы. Однако указанная сумма возвращена не была. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные ею за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, пеню за просрочку возврата денежных средств в размере 46800 рублей, штраф за несоблюдение требований законодательства о защите прав потребителей.

Истец Вороная К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Юридически-Кадровая фирма» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, откуда поступили сведения об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отношении ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридически-Кадровая фирма», в лице генерального директора ФИО1, и Вороной К.В. заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов последнего во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, службе судебных приставов РФ и иных органах по вопросам, связанным с представлением интересов Вороной К.В. в рамках дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, взыскании содержания на ребенка и компенсации судебных расходов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим договором (л.д. 8-10).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств Вороная К.В. произвела ООО «Юридически-Кадровая фирма» оплату услуг в размере, обусловленном разделом 3 договора, - 30000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 11).

Кроме того, истцом выдана доверенность на представление ее интересов работнику ООО «Юридически-Кадровая фирма» - ФИО2 (л.д. 12).

Вместе с тем, ответчик обязательства, возложенные на него договором от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени в полном объеме не исполнил: представительство интересов Вороной К.В. в суде в рамках рассмотрения дела о расторжении брака разделе совместно нажитого имущества, взыскании содержания на ребенка и компенсации судебных расходов не осуществлялось.

Более того, та часть работ, которая была исполнена по договору, выполнена ответчиком ненадлежащим образом, поскольку исковое заявление подготовлено не в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем судом оно было оставлено без движения.

Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения, возникшие между Вороной К.В. и ООО «Юридически-Кадровая фирма» в рамках заключенного между ними договора возмездного оказания услуг, регулируются положениями Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе, согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в данном случае, обязанность доказывания исполнения ООО «Юридически-Кадровая фирма» своих обязательств по договору возмездного оказания услуг на законодательном уровне возложена на ответчика. Между тем, ООО «Юридически-Кадровая фирма» не представило суду каких-либо допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые ООО «Юридически-Кадровая фирма» на основании договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязательства были исполнены.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, а также обстоятельств настоящего гражданского дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств, оплаченных по договору, в размере 30000 рублей обоснованны, подтверждены материалами дела, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что, поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, Вороная К.В. обратилась в ООО «Юридически-Кадровая фирма» с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ей уплаченной по указанному договору суммы в размере 30000 рублей (л.д. 14).

Данное заявление получено генеральным директором ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись и оттиск штампа организации на экземпляре заявления истца, однако до настоящего времени не исполнено.

Поскольку требования истца, изложенные в заявлении, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец вправе требовать взыскания в ее пользу суммы неустойки за просрочку исполнения требований потребителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу пени за просрочку возврата денежных средств в размере 46800 рублей. Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным размером неустойки.

Количество дней просрочки исполнения требования потребителя составляет 50 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет: 30000 рублей * 3% / 100% * 50 дней = 45000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в силу абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей.

Суд считает размер неустойки в сумме 30000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем исковые требования Вороной К.В. в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылается на неисполнение обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований Вороной К.В., имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 30500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей. Вместе с тем, никаких допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что истцом, действительно, понесены расходы в указанном размере, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования Вороной К.В. надлежит отказать.

Истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3115 рублей.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вороной К.В. к ООО «Юридически-Кадровая фирма» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридически-Кадровая фирма» в пользу Вороной К.В. денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 30500 рублей, а всего взыскать 91500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вороной К.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Юридически-Кадровая фирма» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3115 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2014 года.

Cудья Е.В.Никонорова