Решение по делу № 33-3967/2016 от 12.08.2016

Судья Омарова М.А.

Дело № 33-3967/2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Устаевой Н.Х.,

судей: Багаутдиновой Ш.М., Августиной И.Д.

при секретаре: Магарамовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года частную жалобу представителя истца Гаджиева М.Р. по доверенности Бамматова У.М. на определение Советского районного суда РД от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Гаджиева М. Р. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по РД о взыскании морального и материального ущерба – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он может обратиться с заявлением в суд по месту нахождения ответчика»

установила:

Гаджиев М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по РД о взыскании морального и материального ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Гаджиева М.Р. – Бамматов У.М. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2000 г. лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Согласно п.1 ст.125 и ст. 1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Доводы частной жалобы о том, что заявление по подсудности подлежит рассмотрению в Советском районном суде города Махачкалы, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от ее имени должен выступать Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по соответствующему субъекту РФ, т.е. в данном случае Управление Федерального казначейства по РД, выводы судьи не опровергают, в силу того, что доверенность, выданная руководителю Управления Федерального казначейства по РД на предоставление в судебных органах интересов Минфина РФ отозвана.

В связи с чем, все документы по делам, стороной по которым является Управление Федерального казначейства по РД, как представитель Минфина России, подлежат направлению непосредственно в Минфин России.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу – без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Омарова М.А.

Дело № 33-3967/2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Августиной И.Д.

при секретаре: Магарамовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года частную жалобу представителя истца Гаджиева М.Р. по доверенности Бамматова У.М. на определение Советского районного суда РД от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Гаджиева М. Р. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по РД о взыскании морального и материального ущерба – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он может обратиться с заявлением в суд по месту нахождения ответчика»

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: