Решение по делу № 2-217/2012 от 18.04.2012

Решение по гражданскому делу

копия                                                                                   Дело № 2 - 217/2012

  З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2012 года                                                                                   с. Б. Атня

Мировой судья судебного участка № 1 Атнинского района   Республики Татарстан  - Л.И. Курамшина,  

при секретаре судебного заседании -   Р.И. Сабировой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Раушании Киямовны Саляховой к ООО «Русфинанс Банк»  о признании недействительным условий кредитного договора о взыскании комиссии за открытие ссудного счета и применении  последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Р.К. Саляхова обратилась в судебный участок с иском к ответчику о признании недействительным пункта условий кредитного договора № 2008_4839214 от 02 октября 2008 года о взыскании комиссии за открытие ссудного счета и применении  последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 02 октября 2008 года она заключила кредитный договор № 2008_4839214 с ответчиком на сумму 80 000 рублей и сроком действия до 14 октября 2011 года.  По условиям договора комиссия за обслуживание ссудного счета составила 34 720,00 рублей. Указанная комиссия Р.К. Саляховой была уплачена. Истец считает, что взимание комиссии за открытие счета является незаконным и противоречит действующему законодательству, в связи с чем 19 марта 2012 года обратилась к ответчику с претензией, однако ответчик требования истца добровольно не выполнил. В связи с изложенным истец просит признать недействительным п. 2.2.1. условий кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком, в части оплаты комиссии за открытие ссудного счета, применить последствия недействительной части сделки, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства в сумме 34 720,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 793,80 рублей, а так же взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в сумме - 10 000 рублей.

Истец - Р.К. Саляхова в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила в связи с чем дело рассмотрено по существу в ее отсутствии в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности - А.Р. Шарифзянов заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и участия истца. Исковые требования поддержал в полном объеме на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласен. 

Ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки  не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие,  причина неявки суду не известна. Возражений по поводу заявленных требований истца от ответчика в судебный участок не поступило.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

 Исследовав письменные материалы дела, мировой судья полагает требования Р.К. Саляховой подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       Согласно статье 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

       В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          В соответствие  с п. 2.1.2  Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком физическим лицам денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

          Инструкция Банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» не предусматривает ссудный счет в качестве вида банковского счета.

             Таким образом, ссудный счет используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение (обслуживание) ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, за обслуживание ссудного счета не может взиматься комиссия.

          Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе взимание комиссии за обслуживание ссудного счета - незаконно.

 Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным).

Таким образом, ведение кредитного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его  ведение неправомерно.

Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2008 года между  ООО «Русфинанс Банк» и Р.К. Саляховой заключен кредитный договор № 2008_4839214, по условиям которого Р.К. Саляховой были предоставлены денежные средства на неотложные нужды в сумме 80 000 рублей, с обязательством возврата по 14 октября 2011 года, под 12,91 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.2.1. кредитного договора, заемщик обязался уплатить кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 1,4 % от суммы кредита, что составило 1 120,00 рублей ежемесячно.

Судом установлено, что с 15 апреля 2009 года по 14 октября 2011 года истцом уплачены проценты за ведение ссудного счета в сумме 34 720,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету 40817810980004839214 от 27 марта 2012 года.

          Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Договор о предоставлении кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Р.К. Саляхова, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что банк, включив  в кредитный договор условие об обязанности уплатить ежемясчную комиссию за ведение ссудного счета, нарушил требования п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).   

          Таким образом, данная сумма - 34 720,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Р.К. Саляховой в счет причиненных ей убытков.

          Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 793,80 рублей суд учитывает следующее. 

          В соответствии с пунктом 27 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами. Частью 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

          В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

 Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению со дня даты каждого платежа комиссии и по 15 апреля 2009 года, исходя из процентной ставки, установленной Банком России на момент обращения с иском в суд - 8,00% годовых. Размер подлежащих взысканию процентов по кредитному договору № 2008_4839214от 02 октября 2008 года составляет 4 793,80 рублей (сумма долга х учетную ставку Банка России/количество дней в году х количество дней просрочки = сумма процентов за просрочку платежа).   

          Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в рассматриваемой ситуации установлена вина ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества, мировой судья, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей

Истица обратилась к ответчику с претензией об устранении нарушений её прав в части взимания суммы за ведение ссудного счёта. Претензия истца ответчиком получена 19 марта 2012 года, однако ответ на данную Претензию истцу от ответчика не поступил. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 (ред. от 23 ноября 2009 года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 20 006,90 рублей.

          Истец требует взыскать с ответчика 10 000 рублей сумму издержек на наем представителя. Представителем истца согласно данным доверенности и  договора является - А.Р. Шарифзянов. Истцом оплачен труд представителя в сумме 10 000 рублей, о чем свидетельствует данные расписки.

          В силу статьи 100 и статьи 94 ГПК РФ, суд считает, что с учетом категории и небольшой сложности рассмотрения данного дела, суммы иска и объема выполненной работы представителя расходы по оплате его услуг подлежат возмещению с ответчика в сумме 3 000 рублей, во взыскании остальной суммы  в размере 7 000 рублей отказать, поскольку представитель только подготовил исковое заявление.   

С ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в силу закона.

          Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

 З А О Ч Н О   Р Е Ш И Л :      

Иск   удовлетворить частично.

Признать пункт 2.2.1 условий  кредитного договора № 2008_4839214 от 02 октября 2008 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Раушанией Киямовной Саляховой, в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Русфинанс Банк» в пользу Раушании Киямовны Саляховой денежную сумму, выплаченную им по кредитному договору № 2008_4839214 от 02 октября 2008 года комиссию за ведение ссудного счета в размере 34 720 (тридцать четыре тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 793 (четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Русфинанс Банк» в пользу Раушании Киямовны Саляховой судебные расходы по оплате услугпредставителя в размере - 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Русфинанс Банк» в бюджет Атнинского района Республики Татарстан за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере - 20 006 (двадцать тысяч шесть) рублей 90 копеек.

          Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»  в доход государства госпошлину в размере - 1 385 рублей 41 копейка.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в судебный участок № 1 Атнинского района РТ заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в тече­ние одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного реше­ния судьи, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения судьей об отказе в удовлетворении этого заявления

Мировой судья:  Л.И. Курамшина

Копия верна: мировой судья ______________