Решение по делу № 2-1253/2017 ~ М-1191/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-1253/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 28 ноября 2017 года гражданское дело по иску Чегодаева ИС к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» о признании недействительным пункта договора потребительского займа, расторжении договора потребительского займа, прекращении начисления процентов и неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чегодаев И.С. обратился в суд с иском к ООО МКК «Пятый элемент», в котором просил признать недействительным пункт договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении процентов в размере <данные изъяты>% в день или <данные изъяты>% годовых, расторгнуть указанный договор потребительского займа, прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен указанный договор потребительского займа, в рамках которого истцу предоставлен потребительский заем в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в день или <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяц. Истец полагает указанный размер процентов незаконным, а пункт договора в указанной части недействительным, мотивируя тем, что он является кабальным, размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на содержание данного условия заемщик при заключении договора повлиять не мог. Полагает, что вместо установленных договором займа процентов к сумме займа следует применять проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении указанного договора займа, которая оставлена без ответа. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика по разглашению персональных данных, приведшими к звонкам неизвестных лиц истцу и его близким с требованием погасить долг, ему причинен моральный вред.

Истец Чегодаев И.С., будучи извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО МКК «Пятый элемент», будучи извещено надлежаще, представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве представитель ответчика Герасимова Н.А. возражала относительно исковых требований в полном объеме, в обоснование указав, что заемщик Чегодаев И.С., подписав договор и получив сумму займа, согласился с изложенными в нем условиями, которые полностью соответствуют положениям действующего законодательства, вся необходимая информация была своевременно и в полном объеме доведена до сведения заемщика.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятый элемент» и заемщиком Чегодаевым И.С. заключен договор потребительского займа № по условиям которого истцу предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) под <данные изъяты>% в день или <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых, сумма начисленных процентов всего за установленный период пользования займом составляет <данные изъяты> руб. Условия предоставления займа определены сторонами в договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в указанном договоре потребительского займа закреплены все условия предоставления, использования и возврата суммы займа, а именно информация о параметрах займа (сумма займа и размер процентной ставки), о порядке возврата суммы займа и процентов, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу ст.ст.807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.п. 1, 2, 4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец, подписав договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с указанными в нем условиями.

Заявленное истцом требование о расторжении договора займа основано на мнении о кабальности его условия в части установленного размера процентной ставки, который, как полагает истец, чрезмерно завышен и не соответствует темпам инфляции.

Указанный довод истца суд находит основанным на неверном толковании правовых норм.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Отношения между микрофинансовыми организациями и заемщиками осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу 01.07.2014, полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Указанные требования закона ответчиком соблюдены.

Согласно п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует их п.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В связи с изложенным, с учетом опубликованного ЦБ РФ среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа, применяемого при заключении договоров в ДД.ММ.ГГГГ сроком до <данные изъяты> месяца и на сумму до <данные изъяты> руб., установленный в заключенном сторонами договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ размер полной стоимости кредита <данные изъяты>% годовых не превышает установленный ЦБ РФ максимальный его размер (<данные изъяты>%).

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств лишения его возможности влиять на условия договора займа с ответчиком, вместе с тем заключение сторонами договора свидетельствует о принятии истцом условий микрофинансовой организации, при этом доказательств понуждения истца к заключению договора на заявленных займодавцем условиях не представлено, а судом таких доказательств не установлено.

Заключая договор потребительского займа, Чегодаев И.С. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на изложенных в нем условиях.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п.2 ст.451 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень условий, являющихся основанием для расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Указанных обстоятельств по делу не усматривается.

Истцом Чегодаевым И.С. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора потребительского займа либо подтверждающих, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых он исходил на момент заключения договора.

Факт получения истцом суммы займа не оспаривался, условия договора в части определения процентной ставки согласованы сторонами, оснований для их изменения, признания пунктов договора в указанной части недействительными по делу не установлено. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о прекращении начисления процентов на сумму займа и неустойки за просрочку платежей.

В обоснование искового требования о взыскании компенсации морального вреда заявителем указано на разглашение ответчиком персональных данных истца, что привело к звонкам неизвестных лиц истцу и его близким с требованием погасить долг в сопровождении угроз и психологического давления.

Указанные истцом обстоятельства надлежащим доказательствами не подтверждены, в материалах дела таковые отсутствуют, что свидетельствует о недоказанности нарушения прав истца со стороны ответчика и, соответственно, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта договора потребительского займа, расторжении договора потребительского займа, прекращении начисления процентов и неустойки, взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Чегодаева ИС к к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» о признании недействительным пункта договора потребительского займа, расторжении договора потребительского займа, прекращении начисления процентов и неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.

Председательствующий                     Т.А. Шибакова

Копия: верно