Решение по делу № А39-5262/2010 от 26.05.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5262/2010

город Саранск                                                                     26 мая 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хренковой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Ямашкина Виктора Михайловича

к открытому акционерному обществу "Российская государственная страховая компания"

о взыскании страхового возмещения в результате гибели урожая сельскохозяйственных культур в сумме 1219033 руб.28 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Устимкиной С.Ю. ( по доверенности от 16.12.2010),

от ответчика: Зернова С.А. ( по доверенности от 03.02.2011),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Ямашкин В.М. ( далее -  истец) обратился в суд с иском к  открытому акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" ( далее – ответчик ОАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в результате гибели урожая сельскохозяйственных культур в сумме 1219033 руб.28 коп.

        22.04.2011 истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 995008руб..

        В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

        Представитель ответчика иск не признал, в отзыве указал, что условиями договора страхования ( п.2.7) предусмотрено, что действие договора распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем уплаты  страховой премии ( первого взноса). Первый взнос был оплачен 26.06.2010.  Страхователь 07.07.2010 заявил о частичной гибели посевов сельхозкультур в результате атмосферной засухи. Согласно справке ГУ «Мордовского ЦГМС» от 08.09.2010 атмосферная засуха началась 31.05.2010, т.е. культура  была повреждена еще до начала ответственности страховщика. Кроме этого, истец не в полной мере внес удобрения, предусмотренные технологической картой, что также повлекло снижение урожайности. Просит в иске отказать.

         Из письменных материалов дела судом установлено.

15.05.2010 стороны заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой NД-41353010-61-2-000179-10 ( далее договор), по условиям которого страховщик обязался возместить страхователю ущерб, понесенный им в случае гибели (утраты) или частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур (пшеница яровая, ячмень яровой) в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, градобитие и других, согласно критериям указанным в Приложении №3 к договору.

Объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с риском утраты ( частичной утраты) урожая пшеницы яровой на площади 100 га и ячменя ярового на площади 50 га в с.Отрадное, Чамзинского района Республики Мордовия. ( пункт 2.5)

Страховая сумма по договору составила 1434156,80руб..Участие Страхователя в риске составляет 15% ( безусловная франшиза) от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре. (пункт 2.5).

Страховая премия оплачена истцом платежными поручениями №14 от 25.06.2010 в сумме 10000руб., №873 от 29.06.2010 в сумме 106166,70руб..

Договор заключен на срок по 30 августа 2009 года ( срок окончания уборки урожая).

07.07.2010 с участием страховщика и эксперта  были составлены акты обследования застрахованных сельхозкультур №1 и №2, в результате чего  установлено отсутствие засоренности посевов, каких-либо вредителей, болезней и зафиксировано резкое снижение урожайности посевов.

Согласно данным статистического отчета « Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01 октября 2010 года» ( форма 2 фермер) представленного ИП Ямашкиным В.М. в Мордовиястат Чамзинского района 12.11.2010  зафиксирована полная гибель урожая ярового ячменя и яровой пшеницы на площади соответственно 50 и 100га.

Из сообщений  государственного учреждения "Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" №152/5 от 12.08.2010 и №136/9 от 08.09.2010 следует, что с 1 по 30 июня и с 18 июня по 08 июля 2010 года на территории КФХ Ямашкин В.М. Чамзинского муниципального района отмечались опасные явления – засуха атмосферная и засуха почвенная, что привело к повреждению и гибели сельскохозяйственных культур.

22.11.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая - гибели урожая сельскохозяйственных культур  и выплате страхового возмещения в сумме 1219033,28руб. за вычетом безусловной франшизы.

01.12.2010 и 14.12.2010 ответчик направил истцу запросы о предоставлении документов ( расчетов норм высева семян, акты списании семян, формы 4-сх (1-фермер) и 29-сх (2 фермер).  Страховое возмещение на момент подачи иска ответчиком не произведено, что послужило основанием для обращения страхователя в суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2.4 договора страхования в качестве страхового случая предусмотрена частичная утрата или гибель урожая сельхозкультур в результате засухи ( атмосферной/почвенной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Засуха лета 2010 года является общеизвестным фактом. Кроме того, распоряжением Правительства Республики Мордовия от 19.07.2010 №380-р на территории республики было введено чрезвычайное положение в связи с засухой и гибелью сельскохозяйственных культур. Данным распоряжением Чамзинский муниципальный район определен как зона чрезвычайной ситуации.

Факт снижения урожайности застрахованных сельхозкультур (яровых пшеницы и ячменя) был выявлен 07.07.2010 ( акты №1 и №2) , что не оспаривается ответчиком. В дальнейшем согласно данным статотчетности, сведениям Мордовского ЦГСМ  установлена полная гибель урожая застрахованных сельхозкультур в результате атмосферной и почвенной засухи.

Данные события, предусмотренные договором как страховые случаи произошли в период действия договора страхования.

Доводы ответчика  о возникновении страхового случая до заключения договора страхования суд считает необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на начавшуюся с 31.05.2010 засуху, которая является лишь опасностью. Страхование же производилось на случай недобора урожая вследствие различных причин, в том числе и засухи.

Доказательств того, что засуха причинила вред урожаю до заключения договора страхования, в т.ч. внесения первого страхового взноса (25.06.2010) и что страхователь знал или должен был об этом знать, страховщик не представил. Объективно вред (гибель урожая яровой пшеницы и ячменя) был выявлен в конце июля – августе 2010 года,  что подтверждено вышеприведенными доказательствами. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75.

Заявление ответчика о недостаточном внесении удобрений истцом как одно из причин гибели урожая не может быть принято судом во внимание, поскольку не подкреплено соответствующими доказательствами. ( статья 65 АПК РФ)

Из актов №1 и №2 от 07.07.2010 следует, что все агротехнические мероприятия истцом выполнены.

Ссылка ответчика лишь на акт  об использовании удобрений от 29.05.2010 недостаточна, т.к. данный акт отражает расход удобрений под сев. Из письма  Управления сельского хозяйства администрации Чамзинского района №47 от 15.04.2011 следует, что данные об общем количестве удобрений приведенные в технологической карте рассчитаны с севом и подкормкой данных культур.                

Истцом представлены в дело акты об использовании минеральных удобрений от 10.06.2010 в качестве подкормки в общем количестве 19,6 тн., от 10.10.2010 – под зябь соответственно 14,9 тн., что в целом с актом от 29.05.2010 соответствует данным о количестве удобрений ( по весу) указанным в технологической карте. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме этого,  до судебного разбирательства ответчик в запросах не требовал представления актов об использовании удобрений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не предъявил доказательств гибели урожая по причинам, не связанным с опасными гидрометеорологическими явлениями.

Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 15.05.2010, отказ ответчика в страховой выплате является необоснованным.

        Истцом  представлен расчета размер ущерба в результате гибели урожая яровой пшеницы и ярового ячменя 150га в размере страховой суммы предусмотренной договором за вычетом безусловной франшизы (15%), а также стоимости урожая выявленного при обследовании посевов по актам от 07.07.2010, что является правом истца.

           Представленный расчет ответчиком прямо не оспорен и в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным стороной спора.

        С учетом изложенного, требования ИП главы КФХ Ямашкина В.М. о взыскании с ответчика страхового возмещения по факту утраты урожая 2010 года  яровой  пшеницы и ярового ячменя в размере 995008руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 22900,16руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 2290,17руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

       Иск индивидуального предпринимателя главы крестьянского ( фермерского) хозяйства Ямашкина Виктора Михайловича удовлетворить.

      Взыскать с открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 г.Москва) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского ( фермерского) хозяйства Ямашкина Виктора Михайловича (27.06.1967 года рождения, уроженца с.Отрадное Чамзинского района Мордовской АССР, ОГРН 304132225800022, ИНН132200048527) страховое возмещение в размере 995008 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22900 рублей 16 копеек.

       Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского ( фермерского) хозяйства Ямашкину Виктору Михайловичу (27.06.1967 года рождения, уроженца с.Отрадное Чамзинского района Мордовской АССР, ОГРН 304132225800022, ИНН132200048527)  из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2290 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    В.В. Качурин