Решение по делу № 2-2508/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-2508/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                          26 ноября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолина Валерия Владимировича к Айрапетян Манвелу Нориковичу о взыскании денежного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ермолин В.В. обратился суд с данным исковым заявлением к Айралетян М.Н., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере иные данные, расходы по оплате государственной пошлины иные данные, юридические услуги иные данные рублей.

В обосновании исковых требований указав, что дата примерно в 17 часов 00 минут в районе дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей иные данные гос. номер иные данные под управлением Айралетяна М.Н. и иные данные гос. номер иные данные под его -Ермолина В.В. управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата года виновным в данном ДТП признан Айралетян Манвел Норикович, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответчик в установленном порядке свою автогражданскую ответственность по закону РФ «Об ОСАГО» не застраховал, поэтому он не имеет правовых оснований для обращения за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность. дата года им, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, было организовано проведение независимой экспертизы и понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере иные данные. По результатам экспертного заключения № иные данные от дата, подготовленного ООО «АвтоЭксперт» итоговая величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате КТС иные данные гос. per. номер иные данные, по состоянию на дату ДТП дата года, без учета эксплуатационного износа, составляет иные данные. В целях оценки внутренних (скрытых) повреждений истец организовал работу по снятию/установке переднего бампера поврежденного автомобиля, при этом он понес расход по оплате услуг по диагностике в размере иные данные.

Истец Ермолин В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Айралетян М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации и места жительства.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В адрес ответчика была направлена судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что дата примерно в 17 часов 00 минут в районе дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «иные данные» гос. номер иные данные под управлением Айралетяна М.Н. и иные данные гос. номер иные данные под управлением Ермолина В.В. (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата виновным в данном ДТП признан Айралетян Манвел Норикович, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9).

Ответчик в установленном порядке свою автогражданскую ответственность по закону РФ «Об ОСАГО» не застраховал, поэтому истец не имеет правовых оснований для обращения за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность.

дата года истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, организовал проведение независимой экспертизы. По результатам экспертного заключения № иные данные от дата года, подготовленного ООО «АвтоЭксперт» итоговая величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате КТС иные данные гос. per. номер иные данные, по состоянию на дату ДТП дата года, без учета эксплуатационного износа, составляет иные данные.

    Кроме того, в целях оценки внутренних (скрытых) повреждений истец также организовал работу по снятию/установке переднего бампера поврежденного автомобиля, при этом истец понес расход по оплате услуг по диагностике в размере иные данные рублей, что подтверждается кассовым чеком, а также заказом-нарядом от дата года (л.д. 11-12).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «АвтоЭксперт», поскольку указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает заявленные Ермолиным В.В. требования о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере иные данные рублей, а также расходов по диагностике в размере иные данные рублей и убытков по оплате услуг экспертной организации в размере иные данные рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

дата года между Ермолиным В.В. и Земцовым Д.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги в связи с возмещением ущерба, в результате ДТП, имевшего места дата года, в размере иные данные рублей (л.д. 13).

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в пользу Ермолина В.В. в размере иные данные рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины иные данные, оплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермолина Валерия Владимировича к Айрапетян Манвелу Нориковичу о взыскании денежного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Айрапетян Манвела Нориковича в пользу Ермолина Валерия Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере иные данные, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные, юридические услуги в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 02.12.2019 года.

Судья                                                                                 О.В. Матюхина