Решение по делу № 21-283/2016 от 03.06.2016

Судья Парамонов Р.Ю. № 21-283/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

22.06.2016 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Кучиц В. И. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 29.03.2016, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.05.2016 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 29.03.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Норден" (далее - Общество) по факту заявляемого Кучиц В.И. непредоставления ему Обществом необходимой информации о товаре.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.05.2016 определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кучиц В.И. - без удовлетворения.

С такими определением должностного лица и решением судьи Кучиц В.И. не согласен, в поданной жалобе просит их отменить и направить материал на новое рассмотрение в административный орган. Указывает, что Общество в ответ на его заявление о предоставлении информации об отзывных и сервисных акциях завода-изготовителя отказало в предоставлении указанных сведений, чем нарушило права Кучиц В.И. как потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Должностное лицо не установило дату совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, не взяло объяснения у Кучиц В.И. и Общества, не истребовало необходимых сведений, не дало оценки тому, что акция "20Т6" является отзывной. Код "20Т6" неинформативен для потребителя, в то время как продавец обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара.

Заслушав подателя жалобы, его защитника - Рунова Д.А., поддержавших жалобу, представителя административного органа Егоренко А.А. и представителя Общества Ковалева А.Е., возражавших по доводам жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 до 1000 руб.; на юридических лиц - от 5000 до 10000 руб.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавец обязан своевременно, в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Основанием для рассмотрения вопроса о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ послужило поступившее 21.03.2016 в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия заявление Кучиц В.И., в котором он сообщал о нарушении его прав как потребителя Обществом. Как следует из заявления, Кучиц В.И. является истцом по гражданскому делу о защите прав потребителя, нарушенных продажей ему Обществом автомобиля марки (...) с заводскими дефектами. Для обоснования заявленных требований истцу необходима информация о сервисных акциях и заводских недостатков аналогичных автомобилей 2011-2013 гг. выпуска. В связи с этим Кучиц В.И. обратился в Общество с запросом о предоставлении ряда сведений, но ответ Общества, по мнению Кучиц В.И., не соответствует действительности, влияет на эксплуатацию автомобиля и реализацию процессуальных прав Кучиц В.И. Ссылаясь на данные обстоятельства, Кучиц В.И. заявлял о нарушении Обществом его прав, предусмотренных ст. 10 Закона, просил возбудить в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Должностное лицо, рассмотрев поданное заявление, пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения и отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с указанным выводом из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и иных представленных доказательств не усматривается.

Так, в ответ на запрос Кучиц В.И. Общество письменно сообщило ему об отсутствии отзывных акций в отношении приобретенного заявителем автомобиля (л.д. 9). Доказательств, с определенностью подтверждающих недостоверность данной информации, в дело не представлено. Как следует из объяснений представителя Общества, в отношении приобретенного Кучиц В.И. автомобиля была проведена сервисная акция, но она не являлась отзывной, поскольку осуществлена до продажи автомобиля. Само по себе несогласие Кучиц В.И. с содержанием ответа не является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Непредоставление Обществом запрошенной Кучиц В.И. информации в отношении иных автомобилей не может рассматриваться как нарушение права Кучиц В.И., предусмотренного ст. 10 Закона, поскольку данная информация не относится к конкретному товару, приобретенному заявителем. При этом Кучиц В.И. не отрицал, что при продаже автомобиля ему была передана сервисная книжка, в которой имелось указание на проведение сервисной акции.

Нарушение Обществом процессуальных прав Кучиц В.И. как истца по гражданскому делу о защите прав потребителей не может рассматриваться как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Реализация процессуальных прав сторон гражданского процесса регламентирована ГПК РФ, предусматривающим иные последствия нарушения данных прав.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом после изучения имеющих юридическое значение обстоятельств, мотивировано, надлежащим образом оформлено. Копия определения направлена Кучиц В.И.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых определения должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 29.03.2016, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.05.2016 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов