Решение по делу № 5-126/2018 от 20.03.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2018 года                                                                                                 г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Бухмакова Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Губатовой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рылова А.М.,

защитника Дерновой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рылова ФИО9, дата года рождения, уроженца ............

У с т а н о в и л:

Рылов А.М., дата, находясь возле <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, нанес последнему четыре удара рукой в височную область головы и один удар рукой в подбородок, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Рылов А.Г. в судебном заседании свою вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснил, что в указанное время, в указанном месте, он встретился с бывшей супругой, чтобы передать ............. В то время, когда он открывал дверь своего автомобиля, сожитель его бывшей супруги Потерпевший №1 нанес ему сзади удар, после чего, он, обороняясь от действий Потерпевший №1, нанес последнему 1-2 удара руками в область головы, других ударов Потерпевший №1 он не наносил. При этом Потерпевший №1 его не удерживал, все действия происходили на улице. В результате действий Потерпевший №1, ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Защитник Дернова Е.А. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время в суд поступило уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 по ............, ............ по данному делу признан Рылов А.М. Действия ее подзащитного по отношению к Потерпевший №1 носили вынужденный характер, он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку Потерпевший №1 спровоцировал данный конфликт. Исходя из медицинских документов, телесных повреждений у Потерпевший №1 не было, что подтверждается также и заключением эксперта. После нанесения Потерпевший №1 ударов Рылову А.М., последнему был причинен вред здоровью средней тяжести, он до сих пор проходит лечение. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Рылова А.М. состава административного правонарушения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что дата, он вместе с сожительницей ФИО8 (бывшей супругой Рылова А.М.) встретил Рылова А.М., который должен был передать ............. Поскольку между его сожительницей и Рыловым А.М. имелся конфликт, он решил помочь ей в его разрешении. В результате, он на улице подошел к Рылову А.М. и стал с ним разговаривать. Поскольку ему (Потерпевший №1) показалось что Рылов А.М. намерен нанести ему (Потерпевший №1) удары, он (Потерпевший №1) первым нанес Рылову А.М. 1-2 удара в челюсть, затем они обоюдно нанесли друг другу удары. После чего, он (Потерпевший №1) стал отходить от Рылова А.М., но споткнулся и упал, сразу после этого, Рылов А.М. сел на него и нанес ему (Потерпевший №1) 4 удара кулаком в область головы и 1 удар в подбородок, отчего он испытал физическую боль. В результате действий Рылова А.М., у него образовались гематома и рана на голове, гематома нижней и верхней губы. Сразу после получения травмы, он (Потерпевший №1) в лечебное учреждение за медицинской помощью не обращался. дата ............, он обратился в частную медицинскую клинику, где ему было назначено соответствующее лечение. Просит Рылова А.М. наказать строго.

Вина Рылова А.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата об обстоятельствах совершения Рыловым А.М. административного правонарушения (л.д.1); рапортом дознавателя ОД ОП № ФИО5 по факту нанесения Рыловым А.М. побоев Потерпевший №1 (л.д.5); протоколом допроса ............ Рылова А.М. в рамках уголовного дела, в котором он сообщил, кроме того, о нанесении им ударов Потерпевший №1, в том числе, и в область головы (л.д.11-12); протоколом дополнительного допроса Потерпевший №1 в качестве ............ в котором он указал о нанесении, в том числе, ему ударов Рыловым А.М. (л.д.13-16); индивидуальной картой амбулаторного больного Потерпевший №1, согласно которой дата последний обращался к неврологу с жалобами на то, что дата у него был ушиб головы, появились головная боль, утомляемость, шум в правом ухе, ухудшилось зрение (л.д.34-36); заключением эксперта № м/д, согласно выводов которого, у Потерпевший №1, согласно медицинских документов, телесных повреждений (кровоподтеков, гематом, ссадин, ран, переломов и других) не зафиксировано (л.д.33).

Таким образом, вина Рылова А.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Рылова А.М. судья квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом в силу закона, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Доводы Рылова А.М. и его защитника об отсутствии в действиях Рылова А.М. состава административного правонарушения, со ссылками на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, с целью пресечения противоправных действий Потерпевший №1, который первым начал конфликт и первым нанес удары Рылову А.М., несостоятельны. Согласно пояснениям Рылова А.М. и потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, установлено, что между Рыловым А.М. и Потерпевший №1 имелся конфликт. дата, после того, как Потерпевший №1 первым начал конфликт с Рыловым А.М., между ними произошла потасовка и Потерпевший №1 первым нанес удары Рылову А.М., после чего, Рылов А.М. нанес ответные удары Потерпевший №1 в область головы, отчего Потерпевший №1 испытал физическую болью. При этом, как пояснил в судебном заседании Рылов А.М., когда он наносил удары Потерпевший №1, последний его не удерживал.

При наличии причин, на которые ссылаются Рылов А.М. и его защитник и, объясняя необходимость нанесения потерпевшему ударов, действия Рылова А.М. не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Рылова А.М. носили вынужденный характер.

Вопреки доводам защитника, отсутствие в медицинских документах описания признаков телесных повреждений не свидетельствует об их фактическом отсутствии, как это следует из заключения эксперта. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, связаны с его субъективными ощущениями. Возникновение конфликтной ситуации с потерпевшим Потерпевший №1 не оспаривается, как не оспаривается нанесение ему ударов руками в область головы.

При назначении Рылову А.М. наказания, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Рылов А.М. ............

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Рылова А.М., судья признает ............

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Рылова А.М., судьей не установлено.

В целях предупреждения совершения Рыловым А.М. новых правонарушений, судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Рылова ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: УФК по Пермскому краю (ОП № по <адрес>), КПП 590401001, ИНН 5904102830, Код ОКТМО 57701000, р/с 40№ в Отделение Пермь <адрес>, БИК 045773001, КБК 18811690040046000140, УИН 18№.

Протокол об административном правонарушении № от дата.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата административного штрафа в установленный срок, является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

     Судья                        Т.Ю. Бухмакова