Решение от 08.07.2015 по делу № 33-16276/2015 от 29.06.2015

Судья Ступина С.В. Дело № 33-16276/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – СНТ «Заречный» в лице его представителя на решение Луховицкого районного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску Акимова Владимира Алексеевича, Бессоновой Берты Павловны и Кудинкина Алексея Гавриловича к СНТ «Заречный» о понуждении к заключению договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другими имуществом общего пользования,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Акимова В.А., Бессоновой Б.П., Кудинкина А.Г. и их представителя по устному заявлению, занесённому в протокол судебного заседания, - Гарькавого В.С.,

установила:

истцы Акимов В.А., Бессонова Б.П. и Кудинкин А.Г. обратились в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику - СНТ «Заречный» о понуждении к заключению договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другими имуществом общего пользования, в котором указывают на то, что каждому из истцов на праве собственности принадлежит земельный участок на территории СНТ (Акимову В.А. - участок № 37, Бессоновой Б.П. - участок № 33, Кудинкину А.Г. - участок №31). В июле 2014 года истцы подали заявление о выходе из членов СНТ, в котором указали на то, что намерены пользоваться общим имуществом СНТ на основании договора.

Ответчик выдал истцам проект такого договора, утверждённый общим собранием членов СНТ «Заречный» 06.07.2013 года.

Истцы от подписания проекта этого договора отказались, поскольку в нём предусмотрено взимание денежных средств за пользование теми объектами и за те услуги, которыми истцы не пользуются.

Истцы просят суд обязать ответчика заключить с ними договор на тех же самых условиях, что и с другими садоводами, вышедшими из членов СНТ и обратившимися в суд с аналогичными исками. Условия договора изложены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.10.2013 года по рассмотрению иска Гарькавой И.Ю. и Никитина А.В. к СНТ «Заречный» о понуждении к заключению договора.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель настаивали на удовлетворении уточнённого иска в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых заявленные уточнённые требования не признал.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 15 апреля 2015 года уточнённые исковые требования Акимова В.А., Бессоновой Б.П. и Кудинкина А.Г. удовлетворены полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 421, 445 ГК РФ, указал на то, что каждому из истцов на праве собственности принадлежат земельные участки на территории СНТ «Заречный» (Акимову В.А. - участок № 37, Бессоновой Б.П. - участок № 33, Кудинкину А.Г. - участок № 31) (л.д. 15-20). До июля 2014 года истцы являлись членами этого СНТ.

В июле 2014 года истцы обратились к председателю СНТ «Заречный» с заявлениями о добровольном выходе из членов СНТ с одновременным заключением договоров о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами СНТ «Заречный» (л.д. 21-25).

Сторонами не оспаривается и суд посчитал установленным то обстяотельство, что с июля 2014 года истцы ведут садоводство в индивидуальном порядке.

Ответчик представил истцам проект договора о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами СНТ «Заречный» на условиях, определенных решением общего собрания членов СНТ «Заречный» от 06.07.2013 года (л.д. 24-25).

Истцы отказались заключить договор на таких условиях, поскольку ряд его положений противоречат действующему законодательству.

Тем самым между сторонами фактически имеется спор об условиях договора о пользовании объектами инфраструктуры.

Истцы считали, что в данном случае условия, на которых СНТ должно заключить с ними этот договор, изложены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 28.10.2013 года по ранее рассмотренному делу по иску Гарькавой И.Ю. и Никитина А.В. к СНТ «Заречный» о понуждении к заключению договора (л.д. 26-34).

Суд первой инстанции, сославшись на положения подп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которым истцы вправе добровольно выйти из членов СНТ с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов СНТ (п. 2 ст. 8 этого же Федерального закона), пришёл к выводу о том, что в силу закона заключение такого договора для сторон является обязательным, а поэтому в соответствии с п. 1 ст.421 ГК РФ суд вправе обязать (понудить) СНТ к заключению договора.

Суд учёл, что в данном случае истцами был соблюден досудебный порядок заключения договора, предусмотренный п. 1 ст. 445 ГК РФ: истцы направили ответчику в ответ на его проект договора свои условия договора.

Оценив оба проекта договора, представленные сторонами по делу, суд пришёл к следующему: в данном случае истцами за основу были приняты условия договора, определённые общим собранием СНТ «Заречный», что прямо предусмотрено п. 2 ст. 8 вышеприведённого Федерального закона. При этом из разделов 1-4 данного проекта были исключены положения, противоречащие вышеуказанному Федеральному закону.

Фактически изложенные истцами условия договора в точности совпадают с условиями договора, изложенными в указанном выше апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 28.10.2013 года по ранее рассмотренному делу по иску Гарькавой И.Ю. и Никитина А.В. к СНТ «Заречный» о понуждении к заключению договора (л.д. 26-34).

Истцы утверждают, что они пользуются теми же самыми объектами инфраструктуры и теми же самыми услугами, что и указанные выше граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке. Эти доводы ответчик не опроверг. По указанным основаниям, исходя из соблюдения принципа равенства прав и обязанностей лиц, ведущих в данном товариществе садоводство в индивидуальном порядке; принципа разумности и справедливости; баланса интересов сторон, суд посчитал целесообразным обязать ответчика заключить с каждым из истцов договор именно на этих условиях.

Суд учёл, что в отношении садоводов Гарькавой И.Ю. и Никитина В.А. условия договора были определены на период действия приходно-расходной сметы на 2013-2014 годы, на которую есть ссылка в договоре (п. 1.1, 3.2 договора).

Ответчик представил суду приходно-расходную смету на следующий период 2014-2015 годы, утверждённую очередным общим собранием членов СНТ «Заречный» 12.07.2014 года, статьи расходов которой аналогичны приходно-расходной смете на 2013-2014 годы, именно эта смета должна быть указана во вновь заключаемых договорах.

Суд посчитал ошибочными доводы ответчика о то, что в данном случае иск предъявлен в интересах неопределённого круга лиц, полномочия на представление интересов которых у истцов отсутствуют, поскольку истцы предъявили иск исключительно в защиту своих прав, их требования сводятся к понуждению ответчика заключить договор только с каждым из них.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что уточнённые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объёме.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчик - СНТ «Заречный» через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями в силу закона, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на те же доводы, что были приведены в обоснование возражений на уточнённый иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Акимов В.А., Бессонова Б.П. и Кудинкин А.Г. и их представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истцов и их представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: