Решение по делу № 10-4/2015 (10-115/2014;) от 23.12.2014

Апелляционное дело № 10-4/2015

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2015 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,

при секретарях судебного заседания Комиссаровой М.М. и Тябукове В.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощника и старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары соответственно Попова А.Ю. и Грудцыной Н.В.,

потерпевшей Е.,

осужденного Трофимова Д.Ю. и

его защитника - адвоката <данные изъяты> Яковлевой Т.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трофимова Д. Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Трофимов Д. Ю., <данные изъяты> -

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст.119, ч. 2 ст. 69, ч.7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Д.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал с Е., в ходе которого умышленно толкнул последнюю, отчего та, не удержавшись на ногах, упала на землю. После этого Трофимов Д.Ю. умышленно нанес лежащей на земле Е. множество ударов руками и ногами по голове и другим частям тела, а затем, высказывая в адрес Е. слова угрозы убийством, грубо закрыл ей рукой рот, перекрыв доступ кислорода, вследствие чего последняя стала задыхаться. При сложившейся ситуации Е. данные угрозы убийством были восприняты реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Противоправными действиями Трофимова Д.Ю. Е. были причинены также не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в виде кровоподтека лица, кровоподтека с ссадиной левого локтевого сустава, ссадин лица, правой верхней и обеих нижних конечностей.

Не согласившись с данным приговором, осужденный Трофимов Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи в части его осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что мировой судья необоснованно положил в основу приговора только показания потерпевшей Е., а также свидетелей П. и Ч., которые, являясь подругами потерпевшей, оговорили его по просьбе самой Е., которая в свою очередь испытывает к нему личную неприязнь. Полагает, что по делу не добыты достоверные доказательства, подтверждающие его виновность в угрозе убийством.     

В письменном возражении старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Александров А.А. просит оставить данный приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Трофимова Д.Ю. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Трофимов Д.Ю. и его защитник – адвокат Яковлева Т.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просили отменить приговор в отношении Трофимова Д.Ю. в части его осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления, указывая, что все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого.

Государственный обвинитель Грудцына Н.В. и потерпевшая Е. просили в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость постановленного мировым судьей приговора.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенной нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего кодекса.

Применительно к данному приговору таких оснований по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Выводы суда о виновности Трофимова Д.Ю. основаны на совокупности надлежаще исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

С доводами жалобы о необоснованном осуждении Трофимова Д.Ю. в угрозе убийством суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Е., свидетелей П., К., Ч. и А., а также протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Е. сожитель ее дочери А. Трофимов Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, устроил с ней скандал, в ходе которого схватил ее руками за туловище и уронил на землю, а затем нанес ей множество ударов ногами и руками по голове и другим частям тела, высказывая при этом в её адрес слова угрозы убийством: «Сдохни!». Затем Трофимов Д.Ю., высказывая слова угрозы: «Я тебя сейчас задушу, и ты умрешь!», закрыл ей рукой рот, перекрывая тем самым доступ кислорода. В сложившейся ситуации она угрозы восприняла реально и сильно испугалась за свою жизнь, поскольку стала задыхаться; кроме того, Трофимов Д.Ю., будучи пьян, был в агрессивном состоянии. Вследствие примененного осужденным насилия она испытала физическую боль, а также получила телесные повреждения в виде синяков и ссадин на различных частях тела.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей последовательные, не имеют противоречий и согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами.

В частности, с показаниями свидетелей П., которая в суде подтвердила данные ею в ходе досудебного производства показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она, находясь во дворе <адрес>, увидела незнакомого мужчину, избивавшего руками и ногами, нанося удары по различным частям тела, её знакомую по имени Е., у которой от нанесенных ей побоев на лице образовались телесные повреждения. В ходе нанесения побоев этот мужчина, будучи в агрессивном состоянии, высказывал в адрес Е. слова угрозы жизни и здоровью. Когда мужчина стал затаскивать Е. в подъезд вышеназванного дома, она, подойдя к нему, потребовала прекратить противоправные действия, однако тот на ее замечания не отреагировал, в связи с чем она забежала к себе домой, откуда впоследствии вызвала полицию.

Аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля П. показания были даны в судебном заседании также свидетелем Ч.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. подтвердила суду имевший место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов во дворе <адрес> факт нанесения Трофимовым Д.Ю. ударов руками и ногами по различным частям тела Е., отчего последняя сильно кричала.

Согласно оглашенным в силу п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А. подтверждается факт происходившего в указанное время возле <адрес> на почве личных неприязненных отношений скандала между ее матерью Е. и сожителем Трофимовым Д.Ю., в ходе чего последний толкнул ее мать по плечу, отчего последняя упала на асфальт и получила ссадины на левом локте и ногах (л.д. 59-60).

Виновность осужденного в применении к потерпевшей физического насилия при вышеописанных обстоятельствах, кроме последовательных показаний потерпевшей Е. и перечисленных выше свидетелей, объективно подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласному которому Е. получила телесные повреждения в виде кровоподтека лица; кровоподтека с ссадиной левого локтевого сустава; ссадин лица, правой верхней и обеих нижних конечностей. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении вышеописанных преступлений являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о невиновности в угрозе убийством были предметом обсуждения и суда первой инстанции, которые при совокупности приведенных выше доказательств, уличающих Трофимова Д.Ю. в совершенном преступлении по ч. 1 ст. 119 УК РФ, обоснованно были опровергнуты.

Таким образом, вопреки доводам жалобы виновность осужденного в угрозе убийством доказана надлежащими допустимыми доказательствами, полученными без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а доводы осужденного и защитника о вынесении приговора на предположениях противоречат материалам уголовного дела.

На основании непосредственно исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и преступным действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказание мировой судья руководствовался требованиями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие (алкогольное опьянение, рецидив преступлений) наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При изложенных обстоятельства назначенное ему наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и личности виновного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Следовательно, отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения поданной осужденным Трофимовым Д.Ю. апелляционной жалобы на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время указанный приговор мирового судьи подлежит изменению в части исчисления срока отбывания наказания, поскольку судом в нарушение требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ, согласно которой суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, обязан точно определить начало исчисления срока, в резолютивной части приговора указано, что срок отбывания наказания Трофимову Д.Ю. надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его задержания.

Между тем обжалуемый приговор был провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, а потому именно указанная дата является началом исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ и п.15 ст. 5, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ время содержания лица под стражей, если ему до постановления приговора применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Трофимов Д.Ю. был объявлен в розыск с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Д.Ю. был задержан и заключен под стражу. Следовательно, время предварительного содержания осужденного Б. под стражей с момента фактического задержания до постановления приговора подлежит зачету в счет отбытия наказания, назначенного в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями38920 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимова Д. Ю. изменить.

Срок отбывания наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с момента фактического задержания до постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части указанный приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Трофимова Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.З. Прохорова