Решение от 02.06.2015 по делу № 2-710/2015 от 08.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                             02 июня 2015 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Чиркиной С.В.,

с участием представителя истца Николаева А.А. - Гаврюшиной Н.А., действующей по доверенности,

представителя ответчиков Сухорукова В.Ф., Сухоруковой Н.А., Сухорукова Д.В. - Щербаковой Т.И., действующей на основании доверенности и письменных заявлений доверителей в суде,

третьего лица Карасева В.В.,

прокурора Мироновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Николаева А.А. к Сухорукову В.Ф., Сухоруковой Н.А., Сухорукову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, вселении, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.А. обратился в суд с иском к Сухорукову В.Ф., Сухоруковой Н.А., Сухорукову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, вселении, снятии с регистрационного учета. возложении обязанности передать ключи от жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что 15 октября 2014 года по договору купли-продажи истец приобрел у Ч. в собственность 14/265 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а также земельный участок, общей площадью кв.м, по тому же адресу. Жилые помещения, соответствующие приобретенной истцом доле в праве собственности на жилой дом располагаются на данном земельном участке. В этом договоре купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом указано, что в жилом помещении, соответствующем данной доле в праве, зарегистрированы и проживают ответчики Сухоруков В.Ф., Сухорукова Н.А., Сухоруков Д.В., которые будут сняты с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания договора. Прежний собственник данного дома Ч. направлял 28.08.2014 года ответчикам письменное требование о снятии с регистрационного учета и освобождении проданного истцу жилого помещения. 10 ноября 2014 года истец также направил ответчиком аналогичное письменное требование. Однако, до настоящего времени ответчики принадлежащее истцу жилое помещение не освободили, продолжая в нем проживать. Истец и ответчики никогда не имели родственных отношений и общий бюджета. Ответчики поменяли замки двери принадлежащего истцу жилого помещения, сделав для истца невозможным вселиться в данное жилое помещение. В силу ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилое помещение другому лицу является основанием для прекращения пользования этим жилым помещением членами семьи прежнего собственника. На основании изложенного, истец просил признать ответчиков Сухорукова В.Ф., Сухорукову Н.А., Сухорукова Д.В. утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить из жилого помещения, соответствующего доле истца в праве собственности на дом по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения; вселить истца Николаева А.А. в принадлежащее ему жилое помещение, соответствующее доле истца в праве собственности на дом, обязав ответчиков передать истцу ключи от этого жилого помещения.

В ходе производства по делу Николаев А.А. отказался от исковых требований в части снятия ответчиков с регистрационного учета, в связи с чем в данной части исковых требований производство по делу было прекращено.

Остальные исковые требования Николаев А.А. уточнил, окончательно просил признать ответчиков Сухорукова В.Ф., Сухорукову Н.А., Сухорукова Д.В. утратившими право пользования жилым помещением истца по адресу: <адрес>, выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения; вселить истца Николаева А.А. в принадлежащее ему жилое помещение, соответствующее долю истца в праве собственности на дом по указанному адресу, обязав ответчиков передать истцу ключи от этого жилого помещения.

Ответчики Сухоруков В.Ф., Сухорукова Н.А., Сухоруков Д.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков Сухорукова В.Ф., Сухоруковой Н.А., Сухорукова Д.В. - Щербакова Т.И., действующая на основании доверенности и письменных заявлений доверителей в суде, исковые требования не признала, пояснила, что ответчики не являются членами семьи бывшего собственника Ч., который никогда с ответчиками в одном доме не проживал. Между бывшим собственником Ч. и ответчиками не заключался договор безвозмездного пользования имуществом. Фактически, между Ч. (в период принадлежности ему на праве собственности вышеуказанной доли в праве на жилой дом) и ответчиками был заключен договор найма жилого помещения. Платой за наем являлись расходы ответчиков по содержанию занимаемого жилого помещения, оборудованию коммуникаций: газа, воды, канализации, поддержанию помещения в исправном состоянии, оплате коммунальных платежей. Направленные Ч. и Николаевым А.А. досудебные требования ответчикам об освобождении спорного жилого помещения не являются отказом от договора найма жилого помещения. Переход к Николаеву А.А. от Ч. права собственности на спорное жилое помещение не влечет расторжение указанного договора найма жилого помещения, поскольку истец занял место наймодателя в ранее заключенном Ч. с ответчиками договоре найма жилого помещения. Другого жилья у ответчиков нет. Приобретенная ответчиком Сухоруковым Д.В. квартира находится в состоянии «от строителей», без отделки, без стяжки, без газа. Жилая площадь данной квартиры недостаточна для использования тремя ответчиками. Исходя из размера доли в праве на спорный жилой дом, истцу принадлежат кв.м в данном доме. Данная доля не выделена в натуре. Ответчики занимают жилое помещение общей площадью кв.м. Спорное жилое помещение, которое занимают ответчики, истцу Николаеву А.А. ни в пользование, ни в собственность не предоставлялось. Исковые требования о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения заявлены без согласования с остальными долевыми собственниками спорного дома. При этом, двое из указанных собственников Юдин Н.А. и Карасев В.В. в судебном заседании возражали против выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения. Исковые требования о выселении ответчиков заявлены преждевременно, поскольку. по мнению ответчиков. их право пользования спорным жилым помещением не до настоящего времени не прекращено.

Третье лицо Карасев В.В. в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики длительное время проживали в спорном жилом помещении.

Третьи лица Отделение №1 (обслуживает Советский район гор. Рязани) отдела УФМС России по Рязанской области в гор. Рязани, Юдин Н.А., Юдин Д.А., Юдин А.Н., Фетисова Л.П., Бабыкина А.П., Картушина О.В., Картушин В.А., Шалимов В.П., Карасев В.В., Карасева Е.А., Карасева Л.К., Карасев А.Ю., Пантюхина Л.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Отделение №1 (обслуживает Советский район гор. Рязани) отдела УФМС России по Рязанской области в гор. Рязани просило рассмотреть дело в свое отсутствие. Остальные третьи лица о причинах неявки не сообщили. В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Помощник прокурора Советского района г. Рязани Миронова А.И. в своем заключении считала исковые требования обоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 12 мая 2014 года по делу по иску Ч. к Сухорукову В.Ф., Сухоруковой Н.А., Сухорукову Д.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, выселении, установлено, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение бывшим собственником Ч. в качестве членов его семьи. Данное судебное решение имеет преюдициальное значение для ответчиков по настоящему делу и другими лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. В силу п.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ после перехода права собственности на долю в праве на дом от Ч. к истцу Николаеву А.А. ответчики как члены семьи прежнего собственника Ч. утратили право пользования спорным жилым помещением. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела. приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом находится по адресу: <адрес>. Он 1917 года постройки, имеет инв. №, общую площадь кв.м, состоит из трех зданий:

- здание лит.А - жилой дом, общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м;

- здание лит.Б - жилой дом, общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м;

- здание лит.В - жилой дом, общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м.

В настоящее время собственниками указанного жилого дома являются:

- Николаев А.А. (истец), доля в праве 14/265;

- Юдин Н.А., доля в праве 7/265;

- Юдин Д.А., доля в праве 7/265;

- Юдин А.Н., доля в праве 8/265;

- Фетисова Л.П., доля в праве 53/544;

- Бабыкина А.П., доля в праве 53/544;

- Картушина О.В., доля в праве 10/272;

- Картушин В.А., доля в праве 14/272;

- Шалимов В.П., доля в праве 53/272;

- Карасев В.В., доля в праве 66/287;

- Карасева Е.А., доля в праве 8/272;

- Карасева Л.К., доля в праве 13/272;

- Карасев А.Ю., доля в праве 12/272

- Пантюхина Л.В., доля в праве 22/272.

На момент рассмотрения дела указанный дом состоит из ряда изолированных частей, в каждой из которых в соответствии со сложившимся порядком пользования проживают долевые собственники и члены их семей. Собственники пользуются выделенными ими частями дома самостоятельно.

Так, в фактическом пользовании ответчиков Сухорукова В.Ф., Сухоруковой Н.А., Сухорукова Д.В. находится изолированная часть указанного домовладения, расположенная в строении литеры В и состоящая из трех жилых комнат, площадями кв.м, коридора, площадью кв.м, санузла, площадью кв.м, кухни, площадью кв.м, а всего площадью кв.м.

Выход из данной части дома осуществляется на отдельный, огороженный земельный участок с обособленным выходом на уличную сторону.

Указанный земельный участок имеет кадастровый номер №, общую площадь кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

В настоящее время данный земельный участок находится в собственности истца Николаева А.А.

Доля в праве 14/265 на указанный жилой дом, находящаяся в настоящее время в собственности истца Николаева А.А., до 15.10.2014 года принадлежала на праве собственности Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная доля в праве приобретена Ч. по договору купли-продажи от 05.05.1964 года.

Ч. до 15.10.2014 года также принадлежал названный земельный участок, кадастровый номер №. Данный земельный участок предоставлен Ч. на основании постановления администрации г. Рязани № от 30.10.2007 года «О предоставлении в собственность Ч. земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома».

15 октября 2014 года Николаев А.А. (покупатель) и Ч. (продавец) заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

По условиям данного договора продавец продал, а покупатель купил 14/265 долей в праве собственности на указанный жилой дом, а также названный земельный участок, кадастровый номер №.

Согласно пункту 4.1 того же договора, Сухоруков В.Ф., Сухорукова Н.А., Сухоруков Д.В. (ответчики), зарегистрированные на отчуждаемой доле жилого дома, будут сняты с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания данного договора.

20.10.2014 года данный договор прошел государственную регистрацию.

Приобретенное по указанному договору имущество передано от продавца покупателю по акту от 15 октября 2014 года.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон, выпиской от 16.12.2014 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, реестром от 24.12.2014 г. Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в отношении названного жилого дома, копией указанного договора купли-продажи, свидетельствами о регистрации права собственности на упомянутые жилой дом и земельный участок, техническим паспортом на указанное домовладение по состоянию на 19 марта 2009 года, а также другими материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что между долевыми собственниками вышеуказанного жилого дома сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым прежнему собственнику данного дома Ч. было выделено в исключительное пользование изолированная часть жилого дома, расположенная в строении литеры В и состоящая из трех жилых комнат, площадями кв.м, коридора, площадью кв.м, санузла, площадью кв.м, кухни, площадью кв.м.

Согласно сложившемуся порядку пользования домом, Ч. пользовался изолированной частью дома, состоящей из перечисленных помещений, по своему усмотрению, самостоятельно. В силу того же сложившегося порядка пользования домом, Ч. без согласия других долевых собственников вселял граждан в указанную часть жилого дома.

Об этом свидетельствует факт оформления Ч. отдельной (от домовых книг других долевых собственников) домовой книги, в которой содержатся сведения о владельце указанной части дома (находящейся в исключительном пользовании собственника Ч. согласно сложившемуся порядку пользования) и сведения о гражданах, зарегистрированных по месту жительства в данной части дома.

Копия страниц данной домовой книги представлена ответчиками в материалы гражданского дела.

Согласно записям этой домовой книги, она выдана на часть дома. В данной книге содержатся отметки паспортно-визовой службы Советского РОВД г. Рязани, а также ОУФМС России по Рязанской области в Советском районе г. Рязани о регистрации граждан по месту жительства в названной части дома (переданной в пользование Ч.).

Так, в данной части жилого дома зарегистрированы по месту жительства:

- долевой собственник Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 18.08.1979 года;

- Сухоруков В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (сын Ч.) - с 21.10.1992 года;

- Сухорукова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (супруга Сухорукова В.Ф.) - с 18.11.1992 года;

- Сухоруков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (сын Сухорукова В.Ф. и Сухоруковой Н.А.) - с 03.09.2002 года.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ и статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Вселение собственником Ч. ответчиков в указанную часть дома являлось реализацией права пользования и распоряжения данным жилым помещением, что подтверждает вышеприведенный порядок пользования жилым домом, сложившийся между его собственниками.

Согласно объяснениям представителей сторон в судебном заседании, указанная часть дома, в которой зарегистрированы ответчики, имеет отдельный вход, дверь которого оборудована замком. Ключи от данной двери находятся только у ответчиков. Указанной частью дома пользуются только ответчики.

Подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Факт предоставления в пользование Ч. данной части жилого дома (согласно сложившемуся между долевыми собственниками порядку пользования) подтверждается и приобретением в собственность Ч. на основании постановления администрации г. Рязани № от 30.10.2007 года «О предоставлении в собственность Ч. земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома» земельного участка, кадастровый номер №.

Так, выход на этот земельный участок имеется только из части жилого дома, находившейся в пользовании Ч. Данный земельный участок как следует из упомянутого постановления администрации г. Рязани был предоставлен Ч. для обслуживания названной части жилого дома. Этот земельный участок находился в исключительном владении и пользовании Ч., был отгорожен забором от земельных участков остальных долевых собственников того же дома.

Изложенные факты подтверждаются объяснениями в судебном заседании сторон, третьих лиц Юдина Н.А. и Карасева В.В., а также свидетельством о праве собственности на данный земельный участок.

Третьи лица (долевые собственники указанного дома) Юдин Н.А., Карасев В.В., а также свидетель Ч. (прежний собственник) в судебном заседании своими объяснениями подтвердили факт предоставления в пользование Ч. указанной части жилого дома (согласно сложившемуся между долевыми собственниками порядку пользования). При этом, согласно тому же порядку пользования, Ч. (как и другие долевые собственники), отдельно вел свою домовую книгу и самостоятельно, без согласия остальных долевых собственников решал вопрос о вселении граждан в жилое помещение, находящееся у него в пользовании. Так, ответчики были вселены в данное жилое помещение только по волеизъявлению Ч. без получения согласия от остальных долевых собственников.

Доказательства иного сложившегося порядка пользования жилым домом ответчики в суд не представили.

Как следует из объяснений представителя истца, третьих лиц Юдина Н.А., Карасева В.В., после смены бывшего собственника Ч. на истца Николаева А.А. последний согласился со сложившимся порядком пользования домом. Данный порядок пользования никто из других долевых собственников дома не оспаривал.

Поэтому, суд приходит к выводу, что вышеприведенный порядок пользования жилым домом, сложившийся между долевыми собственниками, в настоящее время сохранился. В связи с этим, от прежнего собственника Ч. к истцу Николаеву А.А. (после продажи ему соответствующей доли в праве на дом и земельного участка) перешло право исключительного пользования названной частью жилого дома (согласно ранее сложившемуся порядку пользования). При этом, в силу тому же порядка пользования вопросы вселения и проживания граждан в части жилого дома, выделенной истцу Николаеву А.А., последний (как собственник и владелец этой части дома) решает единолично, без получения согласия других долевых собственников.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 12 мая 2014 года по делу по иску Ч. к Сухорукову В.Ф., Сухоруковой Н.А., Сухорукову Д.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, выселении, было установлено, что перечисленные ответчики были вселены собственником Ч. в принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов его семьи, поскольку совместно проживали с Ч. в принадлежащем ему жилом помещении и вели с ним общее хозяйство (абз.8 стр. 3 решения).

Как следует из того же решения, ссылки истца Ч. на то, что в настоящее время отсутствует ведение общего хозяйства между Ч. и ответчиками, не свидетельствуют о прекращении семейных отношений (абз.7 стр.4 решения).

Тем же судебным решением от 12 мая 2014 года установлено, что довод истца Ч. о наличии сложившихся между ним и Сухоруковой Н.А., Сухоруковым Д.В. отношений по договору найма жилого помещения, противоречит обстоятельствам дела (абз.10 стр.3 решения).

Данное решение вступило в законную силу 23 июля 2014 года.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 23 июля 2014 года по тому же гражданскому делу установлено, что между сторонами спора семейные отношения не прекращены, поскольку каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение обратного истцом в суд не представлено, а исследованные и оцененные судом доказательства напротив свидетельствуют, как правильно указал суд, о наличии между сторонами семейных отношений (абз.2 стр. 3 определения).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из вышеприведенных положений следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

В данном случае ответчики по настоящему делу - Сухоруков В.Ф., Сухорукова Н.А., Сухоруков Д.В. принимали участие в рассмотрении вышеуказанного дела по иску Ч. и не вправе оспаривать обстоятельства, установленные постановлениями судов по этому делу (решением от 12 мая 2014 года и апелляционным определением от 23 июля 2014 года), то есть выводы судов о вселении ответчиков в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника Ч.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, истец Николаев А.А. согласен с данными выводами судебных постановлений. Другие участвующие в деле лица указанные выводы судебных постановлений не оспаривали.

С указанными фактами, установленными судебными актами по делу по иску Ч., у суда по настоящему делу не имеется оснований для несогласия.

При таких обстоятельствах, суд по настоящему делу приходит к выводу, что ответчики вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи прежнего собственника спорного жилого помещения Ч.

Поэтому, несостоятельны доводы ответчиков о том, что между ними (с одной стороны) и прежним собственником спорного жилого помещения Ч. (с другой стороны) сложились правоотношения по договору найма данного жилого помещения.

Суд отмечает, что в ходе производства по настоящему делу ответчики также не представили достаточных и достоверных доказательств возникновения между ними и Ч. договора найма жилого помещения.

Как следует из объяснений представителя ответчиков в судебном заседании, данный договор найма в письменной форме не оформлялся.

Допрошенный по настоящему делу в качестве свидетеля Ч. категорически отрицал заключение им с ответчиками договора найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Абзац первый ст. 678 Гражданского кодекса РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

На основании ст. 682 Гражданского кодекса РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается в договоре коммерческого найма по соглашению сторон.

В соответствии с абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, а также самостоятельно вносить коммунальные платежи, если договором не установлено иное.

В силу данных норм, плата за пользование жилым помещением (плата за наем) является самостоятельным видом платежа, характерным только для договора найма жилого помещения.

Плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическую, тепловую энергию и другие услуги) взимается помимо платы за наем.

Достаточных и достоверных доказательств внесения ответчиками платы за наем жилого помещения в суд не представлено.

Допрошенный по настоящему делу в качестве свидетеля Ч. отрицал получение от ответчиков такой платы за наем.

О перечислении данной платы истцу (после вступления его в состав собственников спорного дома) ответчики не сообщали.

По мнению представителя ответчиков, платой за наем спорного жилого помещения выступали расходы ответчиков по оплате коммунальных услуг, поддержанию жилого дома в исправном состоянии, оборудованию коммуникаций дома: газа, воды, канализации.

Данный довод представителя ответчика необоснован и противоречит положениям ч. 1 ст. 154 ЖК РФ и ст. 678 ГК РФ, в силу которых плата за наем жилого помещения не может отождествляться с расходами по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, а также с коммунальными платежами.

По смыслу указанных норм, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, поддержание дома в исправном состоянии представляют собой содержание жилого помещения, которое в силу ст. 678 ГК РФ наниматель должен осуществлять независимо от внесения платы за наем. Расходы на оборудование указанного помещения водопроводом, канализацией, газоснабжением, направлены на обеспечение возможности проживания в данном помещении, что соответствовало интересам ответчиков в период проживания в спорном доме. Поэтому указанные виды расходов (если ответчики их несли) не могут быть признаны платой ответчиков за наем спорного жилого помещения.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Таких оснований, установленных законом, для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, не имеется.

Данное помещение (часть дома) было получено Ч. (прежним собственником) во владение и пользование на основании договора купли-продажи доли в праве на дом, а также в силу порядка пользования, сложившегося между собственниками дома.

Как установлено судом, ответчики были вселены в спорное жилое помещение (часть дома) в качестве членов семьи Ч.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из приведенных норм закона следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Соглашение между истцом и ответчиками о сохранении за последними права пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Как установлено судом, ответчики не являются нанимателями спорного жилого помещения, не вносят плату за наем жилого помещения.

Членами семьи истца, а также других долевых собственников спорного жилого дома ответчики не являются, что следует из объяснений сторон.

Ответчики проживали и были зарегистрированы в спорном жилом помещении (части дома), поскольку являлись членами семьи бывшего собственника (Ч.).

Кроме того, пунктом 4.1 названного договора купли-продажи от 15.10.2014 г., заключенного между Ч. и Николаевым А.А., предусмотрено, что ответчики, зарегистрированные на отчуждаемой доле жилого дома, будут сняты с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания данного договора.

Указанный договор не содержит каких-либо положений о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением (частью дома).

На момент заключения данного договора купли-продажи и перехода права собственности на долю в праве на дом к истцу ответчики перестали быть членами семьи прежнего собственника, что прекращает их право пользования спорным жилым помещением (частью дома) в силу статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснован довод ответчиков о том, что исковые требования о выселении ответчиков заявлены преждевременно, поскольку, по мнению ответчиков, их право пользования спорным жилым помещением не прекращено.

Право пользования ответчиков, согласно п.1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, прекратилось с момента отчуждения прежним собственником Ч. принадлежащей ему доли в праве, что в силу положений ч. 2 статьи 292 ГК РФ влечет одновременное прекращение права пользования данным помещением и у членов его семьи при отсутствии иного соглашения с новым собственником жилого помещения.

Таким образом, право пользования ответчиков прекращено 20.10.2014 года в связи со сменой собственника жилого помещения - после государственной регистрации вышеуказанного договора купли-продажи между Ч. и Николаевым А.А.

Соглашения между новым собственником Николаевым А.А. и ответчиками о пользовании жилым помещением (частью дома) не достигнуто, иных оснований для проживания ответчиков в занимаемом ими жилом помещении не имеется.

До подачи настоящего иска Ч. (прежний собственник), а также истец в досудебном порядке направили ответчикам письменные требования об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

28.08.2014 года всеми ответчиками были получены по почте письменные требования Ч. об освобождении спорного жилого помещения в связи с продажей принадлежащей Ч. доли в праве на дом Николаеву А.А.

28 ноября 2014 года ответчиком Сухоруковым Д.В. получено по почте письменное требование истца Николаева А.А. о снятии ответчиков с регистрационного учета, освобождении спорного жилого помещения, передачи домовой книги и ключей.

Аналогичные письменные требования Николаева А.А. доставлены 14.11.2014 года заказной почтой по месту жительства ответчиков Сухоруковой Н.А., Сухорукова В.Ф.

Конверты с данными требованиями не были получены указанными ответчиками и возвращены почтой за истечением сроков хранения.

Данный факт подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями соответствующих требований Ч. и Николаева А.А., квитанциями об отправлении писем заказной почтой, почтовыми уведомлениями, конвертами, в которых направлялись письменные требования Николаева А.А.

Требования Ч. и Николаева А.А. об освобождении занимаемого жилого помещения, снятии с регистрационного учета ответчики не выполнили.

Состоя на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом доме, ответчики нарушают права и законные интересы истца, препятствуя тем самым истцу в осуществлении своих прав владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением (частью дома), занимаемым ответчиками.

Необоснован довод ответчиков о том, что исковые требования о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения должны быть согласованы с остальными долевыми собственниками спорного дома.

В судебном заседании установлено, что спор возник только в отношении вышеуказанного изолированного жилого помещения, выделенного в исключительное пользование истцу согласно сложившемуся между долевыми собственниками порядку пользования жилым домом.

Ответчики занимают только указанное изолированное жилое помещение (часть дома), расположенное в здании литеры В и состоящее из трех жилых комнат, площадями кв.м, коридора, площадью кв.м, санузла, площадью кв.м, кухни, площадью кв.м.

Помимо истца другие долевые собственники дома не имеют право пользования занимаемым ответчиками жилым помещением и не претендуют на данное помещение.

Изолированные помещения. выделенные в пользование другим долевым собственникам, ответчики не занимают.

При таких обстоятельствах ответчики, не выполняя требования истца о выселении из занимаемого изолированного жилого помещения, нарушают права и законные интересы только истца.

Истец имеет возможность защитить в судебном порядке свои права на владение и пользование указанным жилым помещением путем подачи иска о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении ответчиков из данного помещения.

Защита данных прав истца не может быть поставлена в зависимость от дачи другими долевыми собственниками согласия на выселение ответчиков и признании их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку права владения и пользования спорным жилым помещением (выделенным истцу по сложившему порядку пользования) принадлежат только истцу. Права других участников долевой собственности проживанием ответчиков в спорном жилом помещении не нарушаются.

В связи с изложенным, исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым домом и выселении подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что указанное жилое помещение (часть дома, которую занимают ответчики) имеет отдельный вход, дверь которого оборудована замком. Ключи от данной двери находятся только у ответчиков.

Истец, имея права и обязанности долевого собственника домовладения, вправе пользоваться и иметь доступ в выделенное ему жилое помещение.

Ключи от указанного жилого помещения у истца отсутствуют, ответчики эти ключи истцу не предоставляют, в указанную квартиру истца не пускают.

Так, прежний собственник Ч. перед продажей истцу принадлежащей Ч. доли в праве на жилой дом направлял ответчикам письменное требование о передаче Ч. экземпляров ключей от занимаемого ответчиками жилого помещения.

Согласно почтовым уведомлениям, указанное письменное требование было получено ответчиками 28.08.2014 г. До настоящего времени данное требование ответчики не выполнили.

30 марта 2015 года истец направил ответчикам письменное требование о предоставлении истцу ключей от занимаемого ответчиками жилого помещения, прекращении препятствий в пользовании истцом жилым помещением, что подтверждается квитанциями об отправлении заказного письма.

Факт получения данного требования ответчики не оспаривали.

Указанное письменное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

В ходе производства по делу ответчики истцу либо его представителю ключи от спорного жилого помещения не передали.

Необоснован довод ответчиков о том, что они готовы передать ключ истцу только для изготовления дубликата.

Право пользования ответчиков спорным жилым помещением в настоящее время прекратилось, в связи с чем ответчики не имеют права удерживать ключи от данного жилого помещения и ставить условия о предоставлении истцу таких ключей только для изготовления их дубликата.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению исковое требование о возложении на ответчиков обязанности передать истцу ключи.

Судом установлено, что истец имеет права владения и пользования спорным жилым помещением, а, следовательно, и право на проживание в этом помещении.

Согласно объяснениям представителя истца, истец намерен вселиться в данное жилое помещение.

Истец лишен доступа в спорное жилое помещение, занимаемое ответчиками, ввиду отсутствия ключей. Ответчики от передачи ключей уклоняются, из жилого помещения не выселяются, препятствуя тем самым истцу во вселении в спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, исковые требования о вселении направлены на реализацию права истца на пользование и владение спорным жилым помещением, которым последний обладает как сособственник дома.

В связи с изложенным, исковые требования о вселении обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что занимаемое ими помещение является единственным жильем для ответчиков, не влечет отказа в удовлетворении заявленных требований.

Достаточных доказательств, дающих основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, в суд не представлено.

Ответчики не представили в суд доказательств того, что в силу имущественного положения они не могут обеспечить себя жилым помещением путем приобретения жилья в собственность или в пользование по найму.

Так, ответчику Сухорукову Д.В. по договору долевого участия в строительстве, заключенному с ООО «Шереметьевский квартал», 25 ноября 2014 года была передана в собственность квартира, площадью кв.м, по адресу: <адрес>.

Довод представителя ответчика о том, что данная квартира непригодна для проживания, поскольку не имеет необходимой внутренней отделки и оборудования, суд отклоняет как необоснованный.

Доказательств данного довода ответчики не представили.

Разрешение на ввод многоквартирного дома (в котором расположена указанная квартира) в эксплуатацию, было выдано 25 ноября 2014 года.

С момента передачи данной квартиры ответчику Сухорукову Д.В. прошло более полугода.

Довод представителя ответчиков о том, что указанная квартира недостаточна для проживания трех ответчиков, не может служить основаниям для отказа в удовлетворения иска.

Площадь данной квартиры ( кв.м) превышает общую площадь занимаемого ответчиками жилого помещения ( кв.м).

Помимо данной квартиры ответчик Сухоруков Д.В. на основании договора купли-продажи от 15.01.2013 г. является собственником земельного участка, кадастровый номер №, площадью кв.м, расположенного в Рязанском районе Рязанской области.

Ответчик Сухорукова Н.А. является собственником земельного участка, кадастровый номер №, площадью кв.м в Рязанской области. На данном земельном участке имеется принадлежащий Сухоруковой Н.А. дачный дом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом о приеме-передаче Сухорукову Д.В. указанной квартиры, разрешением на ввод дома, в котором расположена данная квартира, в эксплуатацию, свидетельствами о праве собственности Сухоруковой Н.А. и Сухорукова Д.В. на земельные участки, справкой садоводческого товарищества о принадлежащем ответчику Сухоруковой Н.А. дачном доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░.

░░░░░