Решение от 12.01.2016 по делу № 2-912/2016 (2-15837/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2-912/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                      12 января 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Беловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о защите прав потребителей,

установил:

11ноября 2015 года между ООО «Эталон» (продавец) и Лебедевой М.А. (покупатель) был заключен договор №, согласно которому предметом договора является система для очистки воды на основе обратного осмоса «EcosoftMO 5-75-5L», стоимостью 27 700 рублей.

12 ноября 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении указанного договора купли-продажи, полагая, что договор купли-продажи - сделка является недействительной по причине обмана покупателя относительно основных свойств товара, а также в силу законодательства о защите прав потребителей ввиду непредоставления полной и достоверной информации о товаре. По телефону ответчик пояснил истцу, что она должна оплатить 5 000 рублей, после чего он заберет оборудование, поскольку п.5.3. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора покупатель возмещает продавцу все убытки в размере 5 000 рублей, связанные с демонтажем оборудования.

Истец, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен под психологическим давлением работников ответчика, полагая сделку недействительной, совершенной под влиянием обмана, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эталон» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор № от 11.11.2015 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Лебедева М.А. и ее представитель по устному ходатайству Новоселов А.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец пояснила, что работники ответчика пришли к ней в квартиру 11 ноября, дома были трое детей, позвонили в домофон, сказали о проверке качества воды, позвонили в квартиру. Она сказала, что ей сейчас некогда, так как уходит с детьми в поликлинику, тогда они сказали, что придут вечером. Истец сказала, что будет дома в 17:00. Мужчина подал бумагу, представился сотрудником ООО Эталон, сказал, что проходит акция, что нужно 20 минут времени и вода, она согласилась, так как сдавала воду на проверку в Горводоканал, ответы ей не пришли. Она подумала, что проверка качества воды связана с этим. Документов никаких не предъявляли. Когда начали проверять воду, мужчина продемонстрировал лист с нормами, пояснил, что вода очень плохого качества, он произвел 2 анализа, они смотрели по его таблице, какого цвета выпадает осадок, то и содержится в воде, при этом присутствовали дети истца, которые после этого отказывались пить воду. Когда он закончил показывать опыты, то начал задавать вопросы, показывать фотографии труб, какие там есть нарастания. Ставить фильтры его не просили, он сам начал предлагать, на что истец согласилась. Он сказал, что нужно позвать начальника, пришла женщина, которая начала с ними разговаривать, уговаривать купить фильтр. Фильтр у них был, сказали что фильтр у сотрудников внизу. Сотрудники сказали, что у них нет гонки за деньгами, сегодня они делают скидку, установка бесплатно. Долго разговаривали, в итоге истец согласилась только попробовать фильтр, ей сказали, что она ничего платить сразу не должна. Женщина ушла, пришел другой человек, который принес фильтр, второй сотрудник устанавливал фильтр. Первый сотрудник начал подготавливать документы. Когда истец читала договор, там было написано, что должна 5 000 рублей, спросила почему, ведь говорили что это всё бесплатно. Истцу ответили, что она ничего не должна. У прежних жильцов, у которых они купили квартиру, фильтр стоял, поэтому подключение делать не было необходимости. Работоспособность фильтра проверить не успела, так как все произошло очень быстро. Потом, когда всё закончилось, и все ушли, истец начала понимать, что всё получилось спонтанно, у нее возникли сомнения по поводу данного фильтра, убедившись, что в интернете аналогичные фильтры стоят в 2-3 раза дешевле. Информации о поставленном фильтре истец не нашла, ей дали только инструкцию по эксплуатации, никаких сертификатов не давали, гарантийного талона тоже. Считает, что надлежащей и достоверной информации ей предоставлено не было. Кроме того, было оказано психологическое воздействие. Работы по креплению фильтра к кухонному гарнитуру не производились.

Пр. истца в судебном заседании пояснил, что в свих возражениях ответчик ссылается на протокол испытаний воды № от 02.02.2015г. и прикладывает его, а в договоре указан протокол испытаний №.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эталон» по доверенности Лапина Н.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснила, что организацией ООО «Эталон» проводилась рекламная акция, был один сотрудник, который представлял товар, остальные сотрудники находились в машине. Документы, которые носит сотрудник, были подготовлены заранее. В договоре обозначена сумма 27700 рублей, установка бесплатно. Сотрудники производили работы по креплению фильтра к гарнитуру, подсоединяли его к крану и сливу. Фамилию сотрудника, проводившего указанные работы, назвать отказалась. Отказалась назвать какие-либо имена сотрудников организации. Пояснила, что заключенный договор – это стандартная форма договора. Испытания были проведены, они расписаны в отзыве, представлен протокол испытаний. Проводят 2 электрода, пропускают ток. Электроды и воды были с собой. Вологдагорводоканал испытаний воды с помощью электродов не проводит. В момент установки договор только составлялся, подписывался. Потребитель всё проверила. Гарантийный талон был представлен с документами истцу, у них в наличии его нет. Отметок о гарантии в инструкции не ставили.

В судебном заседании представитель органа, дающего заключение по делу, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности Капустин С.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии с доводами, изложенными в заключении и пояснил, что п. 5.3 договора противоречит действующему законодательству и соответственно ущемляет права потребителя. Договор заключен в типовой форме, в связи с чем потребитель не имел возможности внести в него изменения, поэтому указание на фиксированную сумму убытков в размере 5 000 руб. противоречит действующему законодательству.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 - 2 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона РФ, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

         В случае если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он в соответствии с п.1 ст.12 Закона « О защите прав потребителей» вправе в случае, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

        Согласно п.11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19. 01. 1998г., продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара.

Установлено, что 11 ноября 2015 года между ООО «Эталон» (продавец) и Лебедевой М.А. (покупатель) был заключен договор №, согласно которому предметом договора является система для очистки воды на основе обратного осмоса «EcosoftMO 5-75-5L», стоимостью 27 700 рублей.

Отношения, возникшие между сторонами указанного договора, регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1.3 договора покупатель ознакомился с характеристиками товара в процессе поведения демонстрации, а также с декларацией о соответствии качества товара требованиям ТП ТС 010/2011 о безопасности машин и оборудования и протоколом исследования № 873 о санитарно-эпидемиологических характеристиках воды при использовании указанной системы очистки воды. В соответствии с 2.1.3. перед передачей товара продавец объясняет принцип действия системы покупателю, проводит проверку его свойств и первичный инструктаж. В соответствии с п.5.3 в случае достижения между продавцом и покупателем соглашения о расторжении настоящего договора, покупатель возмещает продавцу все убытки в размере 5 000 руб., связанные с демонтажом системы обратного осмоса.

         Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что первоначально с истцом беседовал один сотрудник ООО «Эталон», который представлял товар, остальные сотрудники пока находились в машине. Потом подошла еще женщина, которую представили начальником. Установкой занимались совсем другие сотрудники. Документы, которые подписывала истец, были подготовлены заранее. Работоспособность фильтра истец проверить не успела, так как все произошло очень быстро. Проверка воды производилась с помощью двух электродов и воды, принесенной сотрудниками ответчика. Вологдагорводоканал испытаний воды с помощью электродов не проводит. В момент установки договор только составлялся, подписывался. Отметок о гарантии в инструкции не ставили. Документы, подтверждающие выдачу истцу гарантийного талона, суду не представлены. Инструктаж с истцом проведен не был, доказательств об этом суду не представлено. Приобщенный к возражениям протокол испытаний воды № от 02.02.2015г., не имеет отношения к предмету судебного разбирательства, поскольку в договоре, заключенном с истцом указан протокол №, с которым истец якобы была ознакомлена при приобретении системы для очистки воды. При таких обстоятельствах по делу, суду не представлено достоверных и относимых доказательств, подтверждающих что при продаже товара истцу ответчик ознакомил ее с документами, указанными в договоре.

       Согласно п.1 ст.7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки, утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имущества потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

        В связи с введением в заблуждение относительно качеств и свойств товара, истец отказывается пользоваться системой для очистки воды, приобретенной у ответчика, сделка ею совершена под влиянием заблуждения.

        На следующий день, после приобретения товара, истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор, то есть в разумный срок воспользовалась правом отказаться от исполнения договора в связи с непредставлением достоверной и полной информации о товаре. Однако истцу было предложено оплатить 5 000 руб. - убытки продавца.

        Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

         Данный пункт закона считает возможным применить и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, который в судебном заседании пояснил, что п. 5.3 договора противоречит действующему законодательству и соответственно ущемляет права потребителя. Договор заключен в типовой форме, в связи с чем потребитель не имел возможности внести в него изменения, поэтому указание на фиксированную сумму убытков в размере 5 000 руб. противоречит действующему законодательству. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком указанные расходы не понесены, поскольку, как пояснила истец, у прежних жильцов, у которых они купили квартиру, фильтр стоял, поэтому подключение делать не было необходимости, фильтр к кухонному гарнитуру не крепили. Таким образом, фактически работы по монтажу не проводились. Доказательств обратного суду не представлено, в том числе и письменных документов. Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи и монтажа от 11.11.2015 также не подтверждает объем монтажных работ. Учитывая, что документы стороной ответчика были подготовлены заранее.

         При таких обстоятельствах по делу, при заключении договора меду истцом и ответчиком, последним не была предоставлена истцу полная и достоверная информация о товаре. Истец была введена в заблуждение относительно качеств системы для очистки воды на основе обратного осмоса «EcosoftMO 5-75-5L»очистки воды и качества водопроводной воды.

      Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение достоверной, полной информации о товарах (в данном случае системы для очистки воды), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи № от 11.11.2015 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом нарушение прав истца, являющегося потребителем в отношениях с ответчиком установлено. Добровольно ответчиком не исполнены требования истца, чем истцу причинен моральный вред.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд считает необходимым уменьшить, а именно взыскать с ООО «Эталон» в пользу Лебедевой М.А. сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В силу п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскиваете ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчику со стороны истца досудебная претензия предоставлялась, требования не были удовлетворены. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя, в том числе и при рассмотрении дела в суде. Однако, ответчик на момент вынесения решения суда требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей (50% от суммы компенсации морального вреда, т.е. 50%*2 000).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей.

           При таких обстоятельствах по делу, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб..

При расторжении договора купли-продажи системы для очистки воды с суд считает необходимым обязать истца передать ответчику приобретенную у него систему для очистки воды на основе обратного осмоса «EcosoftMO 5-75-5L».

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ 11 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «EcosoftMO 5-75-5L», ░░░░░░░░░░ 27 700 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «EcosoftMO 5-75-5L», ░░░░░░░░░░ 27 700 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.01.2016.