Решение по делу № 33-2897/2015 от 25.02.2015

Судья Кокошкина Г.Ю. Дело № 33-2897/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2015 года в городе Волгограде Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Марчукова А.В.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокопытова А. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района о признании незаконными действий работодателя, взыскании недоплат и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района,

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года, которым исковые требования Белокопытова А. В. удовлетворены частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района в пользу Белокопытова А. В. взысканы заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб. <.......> коп. и компенсация морального вреда в сумме <.......> руб., а всего <.......> руб. <.......> коп., в остальной части исковых требований отказано. Также, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Котовского муниципального района в размере <.......> руб. <.......> коп..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белокопытов А.В. обратился в суд с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района (далее по тексту – ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района) о признании незаконными действий работодателя, взыскании недоплат и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в государственном казенном учреждении здравоохранения «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер № 12», г. Котово (далее по тексту – ГКУЗ «ВОПТД № 12») в должности <.......> на 1.0 ставку, <.......> (внутреннее совместительство на 0,25 ставки). Его трудовые отношения как <.......> ГКУЗ «ВОПТД № 12»
регламентировались трудовым договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, как <.......> ГКУЗ «ВОПТД № 12» - трудовым договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему.

При этом, пунктом «в» Раздела 5 «Оплата труда», Дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена выплата стимулирующего характера -повышающий коэффициент за интенсивность в работе - 1,3 от должностного оклада (что составляет <.......> руб. <.......> коп.).

В соответствии с Постановлением Правительства Волгоградской области от 09 декабря 2013 года № 717-П «О реорганизации государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» и Приказом Министерства здравоохранения Волгоградской области от 23 декабря 2013 года № 3559 с 01 августа 2014 года ГКУЗ «ВОПТД № 12» реорганизовано путем присоединения к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района (ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района), которое с 01 августа 2014 года является правопреемником ГКУЗ «ВОПТД № 12».

ДД.ММ.ГГГГ к уже имеющимся трудовым договорам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, он заключил дополнительное соглашения за № <...> и № <...> с новым работодателем, в которых изложены изменения к трудовым договорам № <...> и № <...> в связи с реорганизацией: изменение преамбулы трудовых договоров в части изменения наименования учреждения и работодателя, вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в пункте 2 данных дополнительных соглашений с ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района, обозначено, что условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ начислялась уже новым работодателем. Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района, следует, что начисление заработной платы произведено с нарушением условий дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не выплачен повышающий коэффициент.

ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление на имя главного врача ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района А.Н.Б. с просьбой перерасчета заработной платы - с учетом соблюдения условий дополнительного соглашения № <...> к трудовому договору № <...>, однако ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из Государственной инспекции труда за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что в ходе надзорно-контрольных мероприятий по вопросу невыплаты заработной платы в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к трудовым договорам и исследования расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ и платежных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ года выяснено, что в нарушение ч.2 ст.22 ТК РФ работодателем не выплачены повышающие коэффициенты к заработной плате, и руководителю ЦРБ направлено предписание, обязывающее произвести выплаты в полном размере.

По состоянию на сегодняшний день предписание Государственной трудовой инспекции Волгоградской области руководством ЦРБ не исполнено.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. <.......> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статей 144 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что системы оплаты труда работников в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, и трудовым договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, Белокопытов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в государственной казенном учреждении здравоохранения «Волгоградский областной диспансер № 12» г. Котово (далее по тексту – ГКУЗ «ВОПТД № 12») в должности <.......> на 1,0 ставку, <.......> (внутреннее совместительство на 0,25 ставки).

Пунктом «в» раздела 5 дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Белокопытову А.В. предусмотрена выплата стимулирующего характера – повышающий коэффициент за интенсивность в работе – 1,3 от должностного оклада – <.......> руб. <.......> коп..

В соответствии с Постановлением Правительства Волгоградской области от 09 декабря 2013 года № 717-П «О реорганизации государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» и Приказом Министерства здравоохранения Волгоградской области от 23 декабря 2013 года № 3559 с 01 августа 2014 года ГКУЗ «ВОПТД № 12» г. Котово реорганизовано путем присоединения к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района и Белокопытовым А.В. заключены дополнительное соглашения № <...> и № <...> к трудовым договорам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены изменения к трудовым договорам № <...> и № <...>, в связи с реорганизацией: изменена преамбула трудовых договоров в части наименования учреждения и работодателя, вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В п.2 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ указано, что условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

При обращении Белокопытова В.А. ДД.ММ.ГГГГ Белокопытова А.В. к главному врачу ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района с заявлением о перерасчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий дополнительного соглашения № <...> к трудовому договору № <...>, а именно выплатить повышающий коэффициент, ему было отказано.

По жалобе Белокопытова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой инспекцией <адрес> выяснено, что в нарушение ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодателем не выплачены повышающие коэффициенты к заработной плате, и руководителю ЦРБ направлено предписание, обязывающее произвести выплаты в полном размере, что подтверждается ответом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетным листкам, заработная плата Белокопытову В.А. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также начислена без учета повышающего коэффициента, предусмотренного дополнительным соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Белокопытов В.А. уволился, однако выходное пособие и компенсация отпуска при увольнении начислены также без учета повышающего коэффициента.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб. <.......> коп. принимая во внимание расчет истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что об изменении каких-либо существенных условий трудового договора, за исключением наименования организации-работодателя, в установленном законом порядке, ответчик Белокопытова А.В. не предупреждал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку дополнительным соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ условия труда истца не изменялись.

Кроме того, условия оплаты труда работников являются обязательными условиями для включения в трудовой договор, изменение условий трудового договора, в силу ст. 74 Трудового кодекса РФ, допускается по инициативе работодателя с обязательным уведомлением работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем прав работника Белокопытова А.В. на своевременное получение заработной платы в объеме, установленном трудовым договором, вывод суда первой инстанции, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Размер компенсации морального вреда в сумме <.......> руб. определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда либо отказа в ее взыскании судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор не содержит сведений о заключенных дополнительных соглашений, которые касались существенных условий труда, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку дополнительное соглашение является составной частью трудового договора в силу прямого указания в законе, и не освобождает работодателя от обязанности его выполнения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время Отделом МВД по Котовскому району проводится проверка финансовой деятельности ГКУЗ «ВОПТД № 12», в том числе и касающаяся начисления указанной надбавки, не может быть принято во внимание, поскольку не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко