Решение по делу № 2-2543/2015 от 29.06.2015

Дело №2-2543/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 августа 2015 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Царьковой О.В.,

с участием в деле:

представителя истца Водяковой Е.В. - адвоката Арискина С.И., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от 04.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водяковой Е.В. к Кудашкину С.М., Кулешову М.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Автострахов-нет», обществу с ограниченной ответственностью «Институт автомобильного транспорта», Буцелан А.С., о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречного искового заявления Буцелан А.С. к Водяковой Е.В., о признании Кудашкина С.М., Кулешова М.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Автострахов-нет», обществу с ограниченной ответственностью «Институт автомобильного транспорта» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Водякова Е.В. обратилась в суд с иском к Кудашкину С.М., ООО «Автострахов-нет», Кулешову М.Б., указав, что 27.09.2010 между ней и Кудашкиным С.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, согласно которому ответчик приобрел у продавца автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, год выпуска 2008, модель двигателя <...>, двигатель <...>, кузов номер <...>, цвет серебристый металлик, государственный регистрационный знак <...> за <...>, из которых <...> покупатель уплатил в момент подписания договора, а оставшуюся сумму в размере <...> обязался уплатить не позднее 27.03.2011. Указанный автомобиль покупатель обязался не отчуждать третьим лицам до 27.03.2011, то есть до момента полного расчета с продавцом. Факт приобретения Кудашкиным С.М. автомобиля марки <...>, идентификационный номер <...>, год выпуска 2008, модель двигателя 2AZ, двигатель <...>, кузов номер <...> цвет серебристый металлик, государственный регистрационный знак <...> подтверждается также распиской о получении автомобиля и обязанности возврата денежных средств, составленной последним 27.09.2010. На неоднократные просьбы истца вернуть автомобиль либо уплатить за него денежные средства, Кудашкин С.М. отвечал отказом. До настоящего времени ответчиком не исполнены условия договора купли-продажи транспортного средства, а именно, не уплачены денежные средства в размере <...>. Вместе с тем, впоследствии, путем обмана Кудашкин С.М. продал автомобиль, марки <...>, идентификационный номер <...>, год выпуска 2008, модель двигателя 2AZ, двигатель <...>, на основании договора комиссии при следующих обстоятельствах. 6 октября 2010 года между ООО «Автострахов-нет» (комиссионер) и Водяковой Е.В. (комитент) был заключен договор комиссии транспортного средства <...>, в соответствии с которым комитент передал, а комиссионер принял к реализации транспортное средство марки <...>, идентификационный номер <...>, год выпуска 2008, модель двигателя 2AZ, двигатель <...>, кузов номер <...>, цвет серебристый металлик, стоимостью <...>. В этот же день, 06.10.2010 между ООО «Автострахов-нет», действующим по поручению собственника транспортного средства и Кулешовым М.Б. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимостью <...>. Указанные договоры купли-продажи и комиссии являются недействительными, поскольку истец не уполномочивал Кудашкина С.М. совершать сделку по продаже принадлежащего ему автомобиля, доверенность ему на совершение действий по отчуждению не выдавал, договор комиссии с ООО «Автострахов-нет» не заключал, не подписывал. 3 ноября 2011 года СЧ СУ МВД по Республике Мордовия по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием автомобиля марки <...>, идентификационный номер <...>, год выпуска 2008, модель двигателя <...>, двигатель <...>, кузов номер <...>, цвет серебристый металлик, государственный регистрационный знак <...>, было возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 17 января 2012 года Водякова Е.В. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <...>, идентификационный номер <...>, год выпуска 2008, модель двигателя <...>, двигатель <...>, кузов номер <...> цвет серебристый металлик, заключенный 27.10.2010 между Водяковой Е.В и Кудашкиным С.М. Признать недействительными: договор комиссии <...> от 06.10.2010, заключенный между ООО «Автострахов-нет» (комиссионер) и Кудашкиным С.М. (комитент) о передаче к реализации транспортного средства марки <...>, идентификационный номер <...>, год выпуска 2008, модель двигателя <...>, двигатель <...>, кузов номер <...>, цвет серебристый металлик; договор купли-продажи от 06.10.2010, заключенный между ООО «Автострахов-нет» и Кулешовым М.Б., предметом которого является указанный автомобиль, стоимостью <...> рублей. Истребовать автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, год выпуска 2008, модель двигателя <...> двигатель <...>, кузов номер <...>, цвет серебристый металлик из незаконного владения Кулешова М.Б.

4 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Буцелан А.С.

Определением суда от 22.12.2014 к производству суда принято заявление Водяковой Е.В. об изменении предмета исковых требований, в котором истец просит суд признать договор комиссии <...> от 06.10.2010, заключенный между ООО «Автострахов-нет» и Водяковой Е.В. о передаче к реализации транспортного средства марки <...>, идентификационный номер <...>, год выпуска 2008, модель двигателя <...>, двигатель <...>, кузов номер <...>, цвет серебристый металлик, стоимостью <...>, недействительным. Признать договор купли-продажи от 06.10.2010, заключенный между ООО «Автострахов-нет», действующим по поручению собственника транспортного средства и Кулешовым М.Б., предметом которого является транспортное средство марки <...>, идентификационный номер <...>, год выпуска 2008, модель двигателя <...> двигатель <...>, кузов номер <...> цвет серебристый металлик <...>, идентификационный номер <...> год выпуска 2008, модель двигателя <...> двигатель <...>, кузов номер <...>, цвет серебристый металлик, стоимостью <...>, недействительным. Признать договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) <...> от 25.10.2011, заключенный между ООО «Институт автомобильного транспорта» и Кулешовым М.Б. о передаче к реализации транспортного средства марки <...>, идентификационный номер <...>, год выпуска 2008, модель двигателя <...>, двигатель <...>, кузов номер <...>, цвет серебристый металлик, стоимостью <...>, недействительным. Признать договор <...> купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <...>, идентификационный номер <...>, год выпуска 2008, модель двигателя <...> двигатель <...>, кузов номер <...>, цвет серебристый металлик, заключенный 25.10.2011 между ООО «Институт автомобильного транспорта» и Буцелан А.С., недействительным. Признать недействительной регистрацию указанного автомобиля на имя Буцелан А.С. в Обособленном подразделении МРЭО-3 ГИБДД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Возвратить автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, год выпуска 2008, модель двигателя <...>, двигатель <...>, кузов номер <...>, цвет серебристый металлик, истребовав его из незаконного владения Буцелан А.С.

19 января 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Институт автомобильного транспорта».

6 февраля 2015 года к производству суда принято встречное исковое заявление адвоката Волковой В.В., поданное в интересах ответчика Буцелан А.С., в котором она просит суд признать Буцелана А.С., <дата> года рождения добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки <...>, идентификационный номер <...> и отказать в его истребовании. В обоснование требований указывает, что Буцелан А.С. считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент его приобретения он не знал о притязаниях на него иных лиц. Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление факта наличия либо отсутствия воли Водяковой Е.В. на передачу владения имуществом иному лицу. Спорный автомобиль выбыл из владения Водяковой Е.В. по ее воле в связи с намерением продать его, на момент покупки автомобиля Буцеланом А.С., в розыске либо под арестом он не находился, к тому же на момент предъявления Водяковой Е.В. основного иска срок исковой давности в отношении оспаривания договоров купли-продажи и комиссии истек, Буцелан А.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Кроме того, как видно из приговора по делу 1-84/2014 своими действиями Кудашкин С.М. причинил Водяковой Е.В. материальный ущерб в определенной судом сумме, что может быть основанием для применения соответствующего способа защиты нарушенного права. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником имущества с момента его передачи, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке. Указанное обстоятельство установлено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...>, где рассмотрены сделки в отношении недвижимого имущества. Там же указано, что в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

20 июля 2015 года к производству суда принято заявление истца Водяковой Е.В. об увеличении размера исковых требований, в котором она просит суд признать недействительными договор купли-продажи с рассрочкой транспортного средства – автомобиля марки <...>, идентификационный номер <...>, год выпуска 2008, модель двигателя <...>, двигатель <...>, кузов номер <...>, цвет серебристый металлик, заключенный между Водяковой Е.В. и Кудашкиным С.М.; договор комиссии <...> от 06.10.2010, заключенный между ООО «Автострахов-нет» и Водяковой Е.В. о передаче к реализации транспортного средства марки <...>, идентификационный номер <...> год выпуска 2008, модель двигателя <...> двигатель <...>, кузов номер <...> цвет серебристый металлик стоимостью <...>; договор купли-продажи от 06.10.2010, заключенный между ООО «Автострахов-нет», действующим по поручению собственника транспортного средства, и Кулешовым М.Б., предметом которого является указанное транспортное средство; договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) <...> от 25.10.2011, заключенный между ООО «Институт автомобильного транспорта» и Кулешовым М.Б. о передаче к реализации транспортного средства марки <...>, идентификационный номер <...>, год выпуска 2008, модель двигателя <...>, двигатель <...>, кузов номер <...> цвет серебристый металлик; договор <...> купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между ООО «Институт автомобильного транспорта» и Буцелан А.С. Признать недействительной регистрацию автомобиля марки <...>, идентификационный номер <...>, год выпуска 2008, модель двигателя <...>, двигатель <...>, кузов номер <...>, цвет серебристый металлик, на имя Буцелан А.С. в Обособленном подразделении МРЭО-3 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Истребовать автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, год выпуска 2008, модель двигателя <...>, двигатель <...>, кузов номер <...>, цвет серебристый металлик, из незаконного владения Буцелан А.С., возвратив его в собственность Водяковой Е.В.

Истец Водякова Е.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя – адвоката коллегии адвокатов «Коллегии адвокатов №1» Республики Мордовия Арискина С.И., о дне, времени, месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом судебным извещением.

Представитель истца Водяковой Е.В. - адвокат коллегии адвокатов «Коллегии адвокатов №1» Республики Мордовия Арискин С.И., исковые требования поддержал, считая их законными, обоснованными по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчик Кудашкин С.М. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном разбирательстве путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял. Ему разъяснено право на возможность довести до суда свою позицию путём направления для участия в деле своего представителя.

Ответчик Кулешов М.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом судебным извещением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В материалах дела имеются возражения относительно исковых требований, в которых Кулешов М.Б. просит в иске Водяковой Е.В. отказать. Указывает, что перед совершением сделки по приобретению в собственность спорного автомобиля Кулешовым М.Б. был произведен осмотр автомобиля, в присутствии собственника транспортного средства Водяковой Е.В., которая показывала автомобиль и подтвердила намерение продать его. При осмотре автомобиля Кулешовым М.Б. были проверены все документы собственника Водяковой Е.В., ПТС на автомобиль, свидетельство о регистрации автомобиля. Купля-продажа автомобиля производилась через ООО «Автострахов-нет», с которым Водякова Е.В. сама подписала договор комиссии транспортного средства <...> от 06.10.2010 в его присутствии. При постановке Кулешовым М.Б. автомобиля на учет в угоне автомашина не значилась. О том, что указанный автомобиль ранее был продан Кудашкину С.М., ответчику не было известно. Автомобилем марки <...>, идентификационный номер <...> год выпуска 2008, Кулешов М.Б. пользовался до 25.10.2011, потом по договору комиссии и договору купли-продажи <...> он продал автомобиль Буцелану А.С. Считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку им были предприняты все возможные и доступные ему меры для надлежащего исполнения обязательства: привлечение специализированной организации ООО «Автострахов-нет» для сопровождения сделки, проверка удостоверяющих личность документов Водяковой Е.В. и сверка регистрационный данных с документами на автомобиль, должное оформление сделки. С момента купли-продажи автомобиля 06.10.2010 прошло более 3 лет, за время пользования машиной Водякова Е.В. с претензиями в его адрес не обращалась. При этом автомобиль в угоне не значился. Считает, что Водяковой Е.В. пропущен срок исковой давности, установленный статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который он просит применить к возникшим правоотношениям.

Ответчик Буцелан А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебным извещением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика Буцелана А.С. - адвокат Волкова В.В., действующая на основании удостоверения <...> от 26.12.2012 и ордера <...> от 22.12.2014, в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о чем имеется подпись в расписке от 03.08.2015. В возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований Водяковой Е.В. оказать в полном объеме, указывая, что Буцелан А.С. является добросовестным приобретателем, просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца Водяковой Е.В.

Представитель ответчика ООО «Автострахов-нет» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебным извещением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Институт автомобильного транспорта» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебным извещением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца Водяковой Е.В., ответчика Кудашкина С.М., ответчика Кулешова М.Б., представителя ответчика ООО «Автострахов-нет», ответчика Буцелан А.С., представителя ответчика Буцелан А.С. – Волковой В.В., представителя ответчика ООО «Институт автомобильного транспорта».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

На основании договора <...> от 29.01.2009 истец Водякова Е.В. приобрела в собственность автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, год выпуска 2008.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27.09.2010 Водякова Е.В. продала, а Кудашкин С.М. купил автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, год выпуска 2008, модель двигателя <...>, двигатель <...>, кузов номер <...>, цвет серебристый металлик, государственный регистрационный знак <...>, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г.Саранска, паспорт транспортного средства <...> выдан ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия» 20.10.2008. Цена договора составила 1 <...>, из которых <...> покупатель уплачивает в момент подписания договора, а сумма <...> будет уплачена покупателем не позднее 27.03.2011. Покупатель обязуется не отчуждать автомобиль третьим лицам до 27.03.2011, то есть до момента полного расчета с продавцом.

Автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер <...>, год выпуска 2008, модель двигателя 2AZ, двигатель <...>, кузов номер <...>, цвет серебристый металлик, государственный регистрационный знак <...>, был передан Кудашкину С.М., что подтверждается распиской Кудашкина С.М. от 27.09.2010.

Согласно договору комиссии <...> от 06.10.2010 Водякова Е.В. поручила ООО «Автострахов-нет» за вознаграждение продать принадлежащее ей транспортное средство марки <...> идентификационный номер <...> год выпуска 2008, модель двигателя <...>, двигатель <...>, кузов номер <...>, цвет серебристый металлик по цене <...>.

По договору купли-продажи <...> от 06.10.2010 указанный автомобиль был продан Кулешову М.Б., о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства серии <...>.

Из копии договора комиссии <...> заключенного 25.10.2011, следует, что Кулешов М.Б. (комитент) поручил ООО «Институт автомобильного транспорта» (комиссионер) за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство марки <...>, идентификационный номер <...>, год выпуска 2008, модель двигателя <...>, двигатель <...>, кузов номер <...>, цвет серебристый металлик, по цене <...>

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства <...> от 25.10.2011 ООО «Институт автомобильного транспорта» в лице генерального директора Чепракова А.В. продало указанный автомобиль Буцелану А.С. за <...>.

Факт продажи автомобиля Буцелан А.С. был зафиксирован в паспорте транспортного средства серии <...>.

На основании заявления Буцелан А.С. от 05.11.2011 спорный автомобиль был поставлен на учет в ОП МРЭО №3 УГИБДД ГУВД г.Санкт-Петербург.

Рассматривая заявленные Водяковой Е.В. исковые требования, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 38 указанного постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

3 ноября 2011 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ СУ МВД по Республике Мордовия Щебневым И.Ю. в отношении Кудашкина С.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту завладения путём мошенничества автомобилем марки <...>, идентификационный номер <...> год выпуска 2008, модель двигателя <...>, двигатель <...>, кузов номер <...>, цвет серебристый металлик.

Истец Водякова Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу <...>, а автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...> год выпуска 2008, модель двигателя <...>, двигатель <...>, кузов номер <...>, цвет серебристый металлик, и ключ от замка зажигания указанного автомобиля признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается копией постановления о признании потерпевшей от 17.01.2012, копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.10.2013.

На основании договора ответственного хранения от 09.10.2013 автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, год выпуска 2008, модель двигателя <...> двигатель <...>, кузов номер <...>, цвет серебристый металлик, передан на хранение Буцелану А.С.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24.04.2014 Кудашкин С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) по факту хищения 27.09.2010 автомобиля марки <...>, идентификационный номер <...> стоимостью <...>. Приговор вступил в законную силу 22.10.2014.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения уголовного дела Водяковой Е.В. гражданский иск заявлен не был.

Из искового заявления, приговора суда и других материалов дела следует, что автомобиль марки «<...>», идентификационный номер <...>, 2008 года выпуска, модель двигателя <...>, двигатель <...>, кузов номер <...>, цвет серебристый металлик, выбыл из законного владения Водяковой Е.В. вследствие совершения Кудашкиным С.М. хищения автомобиля путем обмана.

В ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по волеизъявлению истца Водяковой Е.В., как собственника автомобиля, установлено не было.

Допустимых и достоверных доказательств оплаты денежных средств Водяковой Е.В. за проданный автомобиль марки «<...>», идентификационный номер <...>, 2008 года выпуска, модель двигателя <...>, двигатель <...>, кузов номер <...>, цвет серебристый металлик, суду не представлено.

В данном случае судом установлено, что Водякова Е.В. вышеуказанные договоры купли-продажи транспортного средства и договоры комиссии не подписывал, денежные средства, полученные от продажи автомобиля, истцу не передавались. То есть сделка по продаже спорного автомобиля была совершена неуправомоченным отчуждателем.

Установленные судом обстоятельства стороной ответчиков какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, подлежит защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (пункт 3.1 Постановления).

По мнению суда, факт выбытия автомобиля из законного владения истца Водяковой Е.В. помимо его воли, посредством хищения автомобиля Кудашкиным С.М., подтвержден представленными в суд письменными материалами дела, в том числе приговором суда, вступившим в законную силу, в связи с чем истец Водякова Е.В. имеет предусмотренное законом право истребовать данный автомобиль у Буцелан А.С.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2013 №6-П указал, что добросовестным приобретателем считается тот, кто при заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность с целью исключения риска неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у него.

Буцелан А.С., Кулешов М.Б. являясь покупателями спорного имущества, были вправе потребовать от продавца необходимую информацию об имуществе и соответствующие документы, подтверждающие полномочия продавца на отчуждение имущества, что ими сделано не было.

Совершение упомянутых действий позволило бы Буцелан А.С., Кулешову М.Б. избежать заключения сделки, противоречащей требованиям закона, и свидетельствовало бы о проявлении ею доброй воли, разумной осмотрительности и должной осторожности в совершении оспариваемой сделки.

Как следует из приговора суда, вступившего в законную силу, вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «<...>», идентификационный номер <...> 2008 года выпуска, модель двигателя <...>, двигатель <...>, кузов номер <...>, цвет серебристый металлик, возращен потерпевшей Водяковой Е.В., при этом ответчик оспаривает его право собственности.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому суд удовлетворяет исковые требования Водяковой Е.В. в части истребования автомобиля марки «<...>», идентификационный номер <...>, 2008 года выпуска, модель двигателя <...>, двигатель <...>, кузов номер <...>, цвет серебристый металлик из незаконного владения Буцелан А.С., возвратив в собственность Водяковой Е.В..

С учетом признания за Водяковой Е.В. права на спорный автомобиль, подлежит удовлетворению производное требование о признании недействительной регистрации автомобиля марки «<...>», идентификационный номер <...>, 2008 года выпуска, модель двигателя <...>, двигатель <...>, кузов номер <...>, цвет серебристый металлик, на имя Буцелан А.С. в Обособленном подразделении МРЭО-3 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленобласти.

По мнению суда, только при принятии судом такого решения, исходя из общеправового принципа справедливости, будет обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственника, сторон в договоре, третьих лиц.

Водяковой Е.В. также заявлены требования о признании недействительными договора купли-продажи с рассрочкой транспортного средства – автомобиля марки Toyota Camry, идентификационный номер <...> год выпуска 2008, модель двигателя 2AZ, двигатель <...>, кузов номер <...> цвет серебристый металлик, заключенного между Водяковой Е.В. и Кудашкиным С.М.; договора комиссии <...> от 06.10.2010, заключенного между ООО «Автострахов-нет» и Водяковой Е.В. о передаче к реализации транспортного средства марки <...> идентификационный номер <...>, год выпуска 2008, договора купли-продажи от 06.10.2010, заключенного между ООО «Автострахов-нет», действующим по поручению собственника транспортного средства, и Кулешовым М.Б., предметом которого является указанное транспортное средство; договора комиссии транспортного средства (номерного агрегата) <...> от 25.10.2011, заключенного между ООО «Институт автомобильного транспорта» и Кулешовым М.Б. о передаче к реализации транспортного средства марки <...>, идентификационный номер <...> год выпуска 2008, модель двигателя <...>, двигатель <...>, кузов номер <...> цвет серебристый металлик; договора <...> купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между ООО «Институт автомобильного транспорта» и Буцелан А.С.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П)

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их применение. Поэтому суд в этой части отказывает в иске Водяковой Е.В.

Рассматривая встречные исковые требования о признании Буцелан А.С. добросовестным приобретателем автомобиля марки «<...>», идентификационный номер <...>, 2008 года выпуска, модель двигателя <...>, двигатель <...>, кузов номер <...>, цвет серебристый металлик, суд считает правильным оставить их без удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2013 №6-П указал, что добросовестным приобретателем считается тот, кто при заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность с целью исключения риска неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у него.

Буцелан А.С., являясь покупателем спорного имущества, был вправе потребовать от продавца необходимую информацию об имуществе и соответствующие документы, подтверждающие полномочия продавца на отчуждение имущества, что им сделано не было.

Совершение упомянутых действий позволило бы Буцелан А.С. избежать заключения сделки, противоречащей требованиям закона, и свидетельствовало бы о проявлении им доброй воли, разумной осмотрительности и должной осторожности в совершении оспариваемой сделки.

Более того, поскольку автомобиль марки <...>», идентификационный номер <...>, 2008 года выпуска, модель двигателя <...>, двигатель <...>, кузов номер <...>, цвет серебристый металлик, выбыл из владения Водяковой Е.В. в результате хищения, учитывая положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации довод представителя ответчика Буцелан А.С. – Волковой В.В. о том, что Буцелан А.С. является добросовестным приобретателем, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца Водяковой Е.В.

Разрешая вопрос о добросовестности ответчика Буцелан А.С. при совершении сделки по приобретению спорного транспортного средства, и удовлетворив исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд учитывает положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации <...> от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие воли истца Водяковой Е.В. на продажу автомобиля марки «<...>», идентификационный номер <...>, 2008 года выпуска, модель двигателя <...>, двигатель <...>, кузов номер <...>, цвет серебристый металлик.

Рассматривая ходатайства ответчика Кулешова М.Б., представителя ответчика Буцелана А.С. - Волковой В.В. о применении сроков исковой давности в отношении заявленных истцом Водяковой Е.В. исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества, поскольку защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

О том, в чьем владении находится спорный автомобиль, истец Водякова Е.В. узнала лишь при расследовании уголовного дела в отношении Кудашкина С.М. В приговоре Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24.04.2014 в отношении Кудашкина С.М. указано на необходимость передачи автомобиля марки «<...>», идентификационный номер <...>, 2008 года выпуска, модель двигателя <...>, двигатель <...>, кузов номер <...>, цвет серебристый металлик, потерпевшей Водяковой Е.В.

При этом, только после того как приговор суда в отношении Кудашкина С.М. вступил в законную силу истец Водякова Е.В. достоверно узнала о том, в чьем владении находится автомобиль, и кто является надлежащим ответчиком по данному иску. В связи с этим доводы ответчика Кулешова М.Б. и представителя ответчика по первоначальным исковым требованиям Буцелана А.С. – Волковой В.В. о пропуске истцом Водяковой Е.В. срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, суд учитывает, что на основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований явилось возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд считает правильным исчислить срок исковой давности с даты вступления в законную силу приговора суда в отношении Кудашкина С.М. Таким образом, срок исковой давности истцом Водяковой Е.В. не пропущен.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Водяковой Е.В. к Кудашкину С.М., Кулешову М.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Автострахов-нет», обществу с ограниченной ответственностью «Институт автомобильного транспорта», Буцелан А.С., о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать недействительной регистрацию автомобиля марки «<...>», идентификационный номер <...>, 2008 года выпуска, модель двигателя <...> двигатель <...>, кузов номер <...> цвет серебристый металлик, на имя Буцелан А.С. в Обособленном подразделении МРЭО-3 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленобласти.

Истребовать автомобиль марки «<...>», идентификационный номер <...> 2008 года выпуска, модель двигателя <...> двигатель <...>, кузов номер <...>, цвет серебристый металлик из незаконного владения Буцелан А.С., возвратив в собственность Водяковой Е.В..

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Буцелан А.С. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля «<...>», идентификационный номер <...>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 01.09.2015.

Судья Р.И. Апарин

Справка

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМ от 08.12.2015

Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буцелана А.С. - Волковой В.В. - без удовлетворения.