Решение по делу № 2-8764/2018 ~ М-7854/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-8764/18

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года                                                      г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Егорченкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирнову Вадиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Смирнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 729 031 рубля 25 копеек, состоящей из срочного основного долга по кредиту – 23 790 рублей 96 копеек, просроченного основного долга – 80 634 рублей 41 копейки, срочных процентов – 342 рублей 59 копеек, просроченных процентов – 66 687 рублей 59 копеек, процентов на просроченный основной долг – 31 839 рублей 74 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг – 707 549 рублей 68 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты – 818 186 рублей 28 копеек, с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 16 845 рублей 16 копеек, указав в обоснование, что 29.11.2013 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по которому Банк выдал ответчику кредит в размере ... рублей сроком погашения до 29.11.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день. В нарушение кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном погашении обязательств.

Представитель истца Абдулова Н.А. в суд по извещению не явилась, в заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Смирнов В.В. в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено:

29.11.2013 между Банком и Смирновым В.В. был заключен кредитный договор №..., по которому Банк выдал ответчику кредит в размере ... рублей сроком погашения до 29.11.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день (л.д.12-14).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № ... АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 06.06.2018 задолженность составляет по срочному основному долгу по кредиту – 23 790 рублей 96 копеек, просроченному основному долгу – 80 634 рублей 41 копейки, срочным процентам – 342 рублей 59 копеек, просроченным процентам – 66 687 рублей 59 копеек, процентам на просроченный основной долг – 31 839 рублей 74 копеек, штрафным санкциям на просроченный основной долг – 707 549 рублей 68 копеек, штрафным санкциям на просроченные проценты – 818 186 рублей 28 копеек.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита и сумму процентов за его использование.

Ответчик в порядке подготовки дела к разбирательству и в суде не оспорил предмет, основания и цену иска, каких-либо возражений по существу иска не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд полагает возможным уменьшить по своей инициативе размер взыскиваемых штрафных санкций, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что штрафная санкция по своему характеру носит компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должна являться мерой обогащения кредитора, размер начисленной штрафной санкции в данном случае является значительным и явно не соразмерным основному долгу и процентам за пользование кредитом, значительно превышающим основной долг и проценты за пользование кредитом. Снижение штрафной санкции на просроченный основной долг производится судом после арифметических расчетов до 11 000 рублей, на просроченные проценты до 10 000 рублей, что составляет не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению с учетом снижения штрафной санкции на просроченные проценты.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова Вадима Валерьевича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) срочный основной долг по кредиту в размере 23 790 рублей 96 копеек, просроченный основной долг в размере 80 634 рубля 41 копейку, срочные проценты в размере 342 рубля 59 копеек, просроченные проценты в размере 66 687 рублей 59 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 31 839 рублей 74 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 11 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 10 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 16 845 рублей 16 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании штрафных санкций отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            подпись                                       Хафизова Р.Р.