Решение по делу № 33-1995/2016 от 29.08.2016

Судья Тагаланова С.К.                      Дело № 33-1995/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл                                 21 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, Ш., Д. о признании недействительным договора купли-продажи по апелляционной жалобе представителя истца В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что решением суда от 29 марта 2011 года с Ш. в его пользу взыскано ** рублей в счет возврата долга по договору займа. 22 июля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество - нежилое помещение по адресу: **, принадлежащее должнику Ш. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2011 года наложен арест на имущество должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 октября 2011 года отменен акт о наложении ареста, 11 октября 2011 года на основании договора купли-продажи от 3 октября 2011 года зарегистрировано право собственности Д. на нежилое помещение, расположенное по адресу: **. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий на имущество не отменено, просит признать недействительными договор купли-продажи, заключенный между Ш. и Д., и государственную регистрацию права собственности Д. на указанное нежилое помещение.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва необоснованно сняло запрет на регистрационные действия, судебным приставом не выносились постановления об отмене запрета регистрационных действий либо о снятии ареста на недвижимое имущество, выводы суда противоречат нормам действующего законодательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 29 марта 2011 года с Ш. в пользу Д. взыскано ** рублей в счет возврата долга по договору займа. 22 июля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество должника - нежилое помещение по адресу: **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 октября 2011 года отменен акт о наложении ареста (описи имущества).

11 октября 2011 года на основании договора купли-продажи от 3 октября 2011 года, заключенного между Ш. и Д., зарегистрировано право собственности Д. на нежилое помещение, расположенное по адресу: **.

Согласно ст. 168 ГК РФ (ред. от 06.04.2011) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено подтверждающих доказательств для признания сделки недействительной, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 3 октября 2011 года, которым отменен акт о наложении ареста (описи имущества) на магазин-нежилое помещение, расположенного по адресу: **, не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва находит выводы суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона по следующим основаниям.

В соответствии с общими принципами гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 06.04.2011) установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, под добросовестным поведением понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что Ш. произвела отчуждение недвижимости в пользу Д., при наличии неисполненной возложенной вступившим в законную силу судебным решением обязанности по возврату долга истцу, суд не учел приведенные выше требования закона и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В материалах дела имеются: постановление судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д. 11) должника – нежилое помещение по адресу: **, на основании которого произведена регистрация запрещения о чем уведомлена Ш. (л. д. 48, 47), постановление судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2011 года о наложении ареста на имущество должника (л.д. 12), которые не отменены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва необоснованно совершило регистрационные действия на имущество должника – нежилое помещение по адресу: **

Судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Д., в связи с чем полагает состоявшееся по делу решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Признать договор купли-продажи от 3 октября 2011 года, заключенный между Ш. и Д. на нежилое помещение, расположенное по адресу: ** недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, решение суда о признании договора купли-продажи нежилого помещения является основанием для исключения из ЕГРП сведений о Д. как о собственнике объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ш. и Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей с каждой в доход муниципального округа «Городской округ г. Кызыл» Республики Тыва».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 апреля 2016 года отменить, вынести новое решение следующего содержания:

«Иск Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, Ш., Д. о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 3 октября 2011 года, заключенный между Ш. и Д. на нежилое помещение, расположенное по адресу: ** недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Д. на нежилое помещение, расположенное по адресу: **

Взыскать с Ш. ** рублей, Д. ** рублей в счет государственной пошлины в доход муниципального округа «Городской округ г. Кызыл» Республики Тыва».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи