Решение по делу № 33-9042/2014 от 12.08.2014

Судья – Андреева О.Ю. Дело № 33-9042/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Изоткиной И.В.

судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры И.А. Дружининой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой С. Е. к Национальному Банку «Траст» (Открытое Акционерное Общество) о признании действий незаконными, возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО)

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Макаровой С. Е. к Национальному Банку «Траст» (Открытое Акционерное Общество) о признании действий незаконными, возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия НБ «Траст» (ОАО), выраженные в постоянных звонках на сотовый телефон Макаровой С. Е. в период с <.......> по вопросу кредитной задолженности незаконными, обязав последнего не беспокоить Макарову С. Е. по вопросу кредитной задолженности до истечения срока вступления в наследство.

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Макаровой С. Е. расходы на приобретение медикаментов в сумме <.......> компенсацию морального вреда в сумме <.......>

Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере <.......> отказать.

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в сумме <.......>

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) – Плешакову Е.С., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Макарова С.Е. обратилась в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она не является и не являлась клиентом НБ «ТРАСТ» (ОАО), однако, работники банка, начиная с <.......> непрерывно беспокоили её постоянными звонками по вопросам задолженности по кредитному договору, заключённому <.......> которая скончалась <.......> Она неоднократно сообщала банку о факте смерти <.......> и обращалась по данному поводу с письменным заявлением. Однако звонки не прекращались, в связи с чем, она каждый раз была вынуждена сообщать ответчику информацию о смерти <.......> снова переживая горечь утраты <.......> Данное обстоятельство привело к тому, что её психологическое состояние резко ухудшилось, что привело к гипертоническому кризу, с которым она находилась на амбулаторном лечении.

С учетом увеличенных исковых требований просила признать действия банка незаконными, обязать последнего не беспокоить ее многочисленными звонками, взыскать в ее пользу затраты на лечение в размере <.......>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик НБ «ТРАСТ» (ОАО) указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на то, что не представлено доказательств, что сотрудники ответчика звонили истцу более <.......> раз. Считает, что выводы по результатам обследования истца специалистом-психологом носят предположительный характер, так как в своем обследовании привлеченный судом специалист-психолог употребляет термин «вероятнее всего» нахождение в постоянном остром эмоциональном напряжении стало причиной нарушения физического здоровья. Судом не установлена в чем же выразилась вина ответчика и какое право истца было нарушено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что <.......> умерла <.......> которая являлась клиентом НБ «Траст» на основании заключённого ею кредитного договора от <.......>

<.......> истец Макарова С.Е., являясь <.......> заёмщика, обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила о данном факте и просила не начислять проценты в связи с образовавшейся задолженность по кредиту.

<.......> Макаровой С.Е. получен ответ НБ «ТРАСТ» (ОАО), в котором ей для дальнейшего сотрудничества предложено официально вступить в наследство.

Однако начиная с <.......> на личный телефон истца регулярно стали поступать непрерывные звонки сотрудников НБ «ТРАСТ» (ОАО) о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. Поскольку обращение звонивших было направлено к заёмщику <.......> и также содержали просьбу к истцу о передаче ей соответствующей информации, последняя была вынуждена постоянно сообщать звонившим о смерти <.......>, что причиняло ей нравственные страдания.

С <.......> Макарова С.Е. дважды находилась на лечении по поводу гипертонического криза в <.......> – на амбулаторном лечении, а с <.......> – на стационарном лечении.

Согласно представленному суду кассовому чеку Макарова С.Е. понесла затраты на приобретение лекарственных средств в сумме <.......> рублей.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

Обращаясь в суд с иском истец указала, что в результате неоднократных телефонных звонков она испытала сильный психологический стресс, дважды повлекший гипертонический криз.

Судом первой инстанции для проверки доводов истца назначено психологическое обследование Макаровой С.Е. специалистом-психологом, проведение которого поручено <.......>

Согласно заключению по результатам психологического обследования Макаровой С.Е. установлено, что нервно-психическое состояние Макаровой С.Е. в целом плохое. Высокий уровень невротизации свидетельствует о выраженной эмоциональной возбудимости, в результате чего появляются негативные переживания (тревожность, напряженность, беспокойство, растерянность, раздражительность).

Для Макаровой С.Е. смерть <.......> явилась психотравмирующей ситуацией. Дополнительным фактором ухудшения психоэмоционального состояния послужили многократные звонки банка, так как при объяснении причины задолженности, Макарова С.Е. возвращаясь к болезненным для неё чувствам и переживаниям, заново вспоминала и «проживала» недавние события. Находясь в постоянном остром эмоциональном напряжении, это вероятнее всего спровоцировало ухудшение физического состояния – гипертонического криза, а затем и повторного приступа.

По отдельности данные ситуации (смерть <.......> и звонки банка) могли вызвать временное ухудшение психоэмоционального состояния, с которыми Макарова С.Е. смогла справиться самостоятельно, не повлекшие за собой физических нарушений. Однако, сложившаяся ситуация, в целом привела к наложению уже пережитых негативных чувств, связанных с потерей <.......> с имеющимися каждодневными переживаниями, связанными с многократными звонками банка. Это стало причиной нарушений физического здоровья – гипертонического криза.

Суд первой инстанции установил, что в результате виновных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, вызванные тем, что в период с <.......> года на телефон истца непрерывно поступали звонки сотрудников ответчика по вопросам погашения кредитной задолженности умершей <.......> не смотря на то, что банк своевременно был поставлен истцом в известность о факте смерти заёмщика, однако данную информацию последний проигнорировал, продолжая необоснованно беспокоить истца по вопросу кредитной задолженности её <.......> до истечения срока вступления в наследство и определения круга наследников и объёма наследственного имущества. При этом, истец после смерти <.......> и так находилась в нервно-психическом напряжении, в связи с чем, постоянные звонки причинили ей нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства тревожности и постоянного беспокойства, что в свою очередь привело к нарушению её физического здоровья – дважды перенесённому гипертоническому кризу.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия банка, выраженные в постоянных звонках истцу при отсутствии между ними договорных обязательств, являются незаконными, в связи с чем, у НБ «Траст» (ОАО) возникает обязанность по возмещению истцу причинённого материального ущерба в связи с повреждением здоровья и морального вреда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений истца, исследовав заключение по результатам психологического обследования, показания свидетелей, выслушав заключение прокурора, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о признании действий НБ «Траст» (ОАО), выраженных в постоянных звонках на сотовый телефон Макаровой С.Е. в период с <.......> года по вопросу кредитной задолженности незаконными, обязав последнего не беспокоить Макарову С.Е. по вопросу кредитной задолженности до истечения срока вступления в наследство и взысканию с ответчика в пользу истца расходов на приобретение медикаментов в сумме <.......> рублей и возложении обязанности по компенсации морального вреда.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, по мнению судебной коллегии, определен без учета требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым уменьшить присужденный истцу Макаровой С.Е. размер компенсации морального вреда до <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что сотрудники банка звонили ей более <.......> раз являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обследование истца специалистом-психологом носит вероятностный характер, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Макаровой С. Е. компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, уменьшив сумму взыскания до <.......> рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Попова