Решение по делу № 2-530/2015 (2-6109/2014;) от 15.12.2014

Дело №                                                                                   г. Дзержинск

    Р Е Ш Е Н И Е

              именем Российской Федерации

2 февраля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием истца Данилова А.К., представителя ответчика Славовой Н.Е., третьего лица Данилова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова АК к Даниловой ОГ о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов А.К. обратился в суд с иском к Даниловой О.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он проживает в указанной квартире с 02.09.1988 г., также в ней зарегистрированы Данилова О.Г., Данилов И.А., Данилов К.А. Данилова О.Г. является бывшей <данные изъяты> истца, брак с которой у него расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Данилова О.Г. покинула квартиру добровольно в 2007 г., забрав все свои личные вещи, что свидетельствует о ее намерении больше не возвращаться. С этого времени местонахождение ответчика ему не известно. Вещей ответчика в спорной квартире не имеется, она проживает в <адрес>, точный адрес ее истцу неизвестен. С момента выезда из квартиры Данилова О.Г. не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте, все расходы по содержанию квартиры несет истец. Отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер. С 2007 г. Данилова О.Г. не предпринимала мер для реализации принадлежащего ей права пользования квартирой. Истец ей препятствий в проживании в квартире не чинил.

В судебном заседании истец Данилов А.К. исковые требования поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ они с Даниловой О.Г. расторгли брак, она злоупотребляла спиртным, не работала. После расторжения брака Данилова О.Г. ушла проживать к сожителю в <адрес> на первом этаже в их же подъезде. Она забрала свои вещи - одежду и белье. После ее ухода он проживал в квартире с <данные изъяты> Даниловым К.А. Попросила принести ей ее вещи, он собрал ее вещи, отнес вместе с <данные изъяты> их ответчику, она их выкинула. Ключи от квартиры у нее были, она ходила в квартиру, чтобы взять из квартиры вещи, и покупала на них спиртное, поэтому они с <данные изъяты> сменили замок в спорной квартире. Около года - двух лет назад она уехала к своей <данные изъяты> в <адрес>. Он временно пустил в спорную квартиру квартирантов, это вынужденная мера, чтобы оплачивать текущие платежи за нее, сам проживает у сожительницы, квартиранты проживают в квартире второй год. Он один из всех зарегистрированных несет расходы по содержанию квартиры - погасил долг за электричество, поменял счетчик, водяные трубы, газовую колонку, выплачивает долг за газ и выплачивает из зарплаты долг обсуживающей дом организации. Его <данные изъяты> - Данилов И.А. и Данилов К.А. в квартире в настоящее время также не проживают, Данилов И.А. проживает у сожительницы, а Данилов К.А. проживает в <адрес>. Когда он, истец, уже ушел из спорной квартиры к сожительнице, то в квартире остался проживать один Данилов К.А., но ответчик в спорную квартиру также не приходила.

Ответчик Данилова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебном заседании принимает участие ее представитель Славова Н.Е.

Представитель ответчика по доверенности Славова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли брак, до этого времени Данилова О.Г. проживала в спорной квартире, злоупотребляла спиртным, не работала. Истец в мае 2007 г. забрал у нее ключи от спорной квартиры и выгнал. Вещи ее у двери выставил. Поскольку истец Данилову О.Г. выгнал, и она боялась заходить в спорную квартиру, то она с 2007 г. по 2012 г. вынужденно проживала у сожителя по адресу: <адрес>. Потом мать сожителя, которая распоряжается этой квартирой, попросила ответчика квартиру освободить, поэтому Данилова О.Г. уехала к <данные изъяты> в <адрес>, в <адрес> так и живет там. Квартира, где проживает ответчик, приватизирована на ее мать. Данилова О.Г. там неофициально работает, мать ее контролирует. За спорную квартиру ответчик не платит, и платить не будет, поскольку она ей не пользуется. Никаких мер к вселению через суд, полицию либо другим способом в квартиру она не предпринимала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Данилов К.А. в судебном заседании указал, что он не согласен с иском своего <данные изъяты> Данилова А.К. Его родители сначала вместе злоупотребляли спиртным, когда ему было лет 10-12, <данные изъяты> перестал выпивать, а <данные изъяты> продолжала злоупотреблять спиртным. Родители расторгли брак. <данные изъяты> приходила в спорную квартиру, злоупотребляла спиртным, все это было неприятно, поэтому в мае-июне 2007 г. они с <данные изъяты> поменяли замок, собрали ее вещи. После чего <данные изъяты> проживала в квартире по адресу: <адрес>, с человеком, с которым вместе злоупотребляла спиртным, идти ей больше было некуда. <данные изъяты> встретил другую женщину и стал проживать у нее. Он, Данилов К.А., остался проживать в квартире один. Затем <данные изъяты> уехала к бабушке в <адрес>, у которой проживает по настоящее время. Данилов И.А. женился и не проживает в квартире с 2000-х годов. Он, Данилов К.А., не проживает в квартире с ноября 2011г. Они с <данные изъяты> договорились сдавать квартиру, чтобы оплачивать за счет этого расходы по ЖКУ по ней.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Данилов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Дзержинска Нижегородской области по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его отзыв по делу, в котором он просит суд дело рассмотреть в его отсутствие на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Часть 1 статьи 6 ЖК РФ предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Следовательно, в случае выезда нанимателя по договору социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма зарегистрированы Данилов А.К., Данилова О.Г. и их <данные изъяты> - Данилов К.А. и Данилов И.А.

Брак между Даниловым А.К. и Даниловой О.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений сторон, третьего лица Данилова К.А. следует, что Данилова О.Г. не проживает в спорной квартире с мая 2007 г. В период с 2007 г. по 2012 г. она проживала у сожителя по адресу: <адрес>. Затем уехала из <адрес> к своей матери в <адрес>, в квартире которой по адресу: <адрес> проживает по настоящее время.

По спорной квартире имеется задолженность по оплате за ЖКУ по состоянию на 31.08.2014 г. в размере более 78000 руб.

Обсуждая доводы представителя ответчика Славовой Н.Е. и третьего лица Данилова К.А. о вынужденном непроживании ответчика в спорной квартире, суд приходит к выводу, что они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» выводы в решении суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях.

Между тем, приведенные представителем ответчика и третьим лицом обстоятельства определенными средствами доказывания по правилам ст. 56, 60 ГПК РФ не подтверждены.

По нормам ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Так, в судебном заседании 02.02.2015 г. была опрошена свидетель ФИО2, являющаяся соседкой сторон, которая пояснила суду, что Данилова О.Г. проживала у мужчины на первом этаже в их подъезде, затем уехала в <адрес>. Также данный свидетель указала, что когда Данилова О.Г. просилась в спорную квартиру, то в квартире тогда Данилов А.К. не проживал, а проживал Данилов К.А. При этом свидетель не смогла пояснить, носил ли выезд ответчика в 2007 г. из спорной квартиры вынужденный либо добровольный характер. При этом данный свидетель указала, что Даниловой О.Г. пришлось уехать в <адрес> поскольку ее в квартиру не пускали. В то же время представитель ответчика Славова Н.Е. указала, что в 2012 г. ответчика действительно попросили покинуть квартиру по адресу: <адрес>, где она проживала с сожителем, в связи с чем она уехала к своей матери в <адрес>. Таким образом, показаниями данного свидетеля не доказано то обстоятельство, что истец выгнал Данилову О.Г. из спорной квартиры.

Одних объяснений представителя ответчика и третьего лица Данилова К.А., являющегося <данные изъяты> ответчика, о вынужденном характере непроживания на спорной жилой площади на протяжении длительного времени, не подтвержденных другими доказательствами по делу, недостаточно для установления данного факта.

То обстоятельство, что, как указал истец и подтвердил Данилов К.А., в квартире был сменен замок, то оно само по себе не свидетельствует о вынужденном выезде ответчика из квартиры. Истец пояснил суду, что Данилова О.Г. стала проживать с другим мужчиной в квартире в их же подъезде, ключи от квартиры у нее были, она злоупотребляла спиртным, приходила в спорную квартиру, брала из квартиры вещи для приобретения спиртного, после чего и был сменен замок в квартиру.

Доказательства, свидетельствующие об обращении Даниловой О.Г. в указанный период времени в правоохранительные органы либо в суд за защитой своих нарушенных жилищных прав, в материалах гражданского дела отсутствуют.

При этом также суд отмечает, что до ноября 2011 г., как пояснил Данилов К.А., он проживал в квартире один, после чего выехал из нее, однако Данилова О.Г. также никаких попыток вселения в квартиру не сделала, а в 2012 г. вообще уехала из <адрес> в <адрес>, где проживает по настоящее время, работает там. Квартира, как следует из пояснений истца, второй год сдается квартирантам, в то время как ответчик покинула <адрес> еще в 2012 г. Столь длительное отсутствие ответчика в спорной квартире нельзя признать временным.

Данилова О.Г. длительное время в спорной квартире не проживает, выбыла из квартиры на иное место жительства, каких-либо вещей в квартире не имеет, действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой права и обязанности в отношении жилища, не совершает, расходы по содержанию спорной квартиры не несет, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Славова Н.Е., поскольку в квартире не проживает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, и, как следствие, о расторжении ответчиком в отношении себя указанного договора и прекращении жилищных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1, 2, 69, 83 ч. 3 ЖК РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилова АК удовлетворить.

Признать Данилову ОГ прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:                                               п/п                              О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья:                                                                                                        О.Н. Юрова

Секретарь:                                                                                           Г.И. Миронова