Решение по делу № 2-1175/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-1175/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мицкевич Е.В.,

при секретаре судебного заседания Немченковой Е.И.,

с участием истца Сычкина Н.Д.

представителей ответчиков Полушиной Ю.А., Артемчука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 25 мая 2016 года гражданское дело по иску Сычкин Н.Д. к Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми о признании задержки документов, связанных с работой, неправомерными действиями со стороны работодателя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сычкин Н.Д. обратился с иском к Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее - ФКУ СИЗО-3), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее – УФСИН России по РК), в котором просит: признать задержку выдачи ему документов связанных с работой – нарушением ст.62 ТК РФ и квалифицировать как неправомерные действия ФКУ СИЗО-3; взыскать моральный вред с ФКУ СИЗО-3 в сумме ... руб., с УФСИН России по РК в сумме ... руб..

В обоснование требований указал, что с ... по ... проходил службу в ФКУ СИЗО-3. В связи с планируемым трудоустройством ... на адрес электронной почты ФКУ СИЗО-3 sizo-3vorkuta@mail.ru им было направлено заявление о выдаче документов, связанных с работой в ФКУ СИЗО-3, которые были ему необходимы для предъявления потенциальному работодателю. ... он лично прибыл в ФКУ СИЗО-3 за получением запрашиваемых документов, однако запрашиваемые документы подготовлены и выданы не были. На просьбу выдать документы получил разъяснение, что сможет их получить не ранее ..., по причине того, что своё заявление он отправил на «второй» электронный адрес учреждения, а поступившую на этот адрес почту никто не проверял, заявление до его прихода за документами было не зарегистрировано. Прибыв за получением документов ... получить документы не смог, так как их направили в его адрес почтой. Таким образом, несмотря на то, что ст.62 ТК РФ на выдачу запрашиваемых документов отводится не более трёх рабочих дней, документы были им получены по почте только ..., тогда как запрашиваемые документы были ему нужны ....

Кроме того в полученной по его запросу характеристике были указаны сведения не соответствующие действительности в части: начала службы у уголовно-исполнительной систем (вместо ... указано ...); поощрений (вместо ... поощрений указано ..., при этом недостоверно отражены сведения о имеющихся у него наградах). Помимо этого в характеристике было указано на то, что он «руководство службы по своей направленности осуществлял недостаточно умело, что отражалось в неоднократных проводимых служебных проверках по линии оперативно-розыскной деятельности», что ставит под сомнение его способности выполнять определённые трудовые функции, порочит его достоинство и деловую репутацию.

Не получив ... запрашиваемые в ФКУ СИЗО-3 документы, он был вынужден обратиться в УФСИН России по РК, просил принять меры по защите его прав. Получив недостоверную характеристику из ФКУ СИЗО-3, он вынужден был обратиться в УФСИН России по РК с просьбой, выдать ему служебную характеристику, которая была ему направлена ... и получена им ....

... он вновь обратился в ФКУ СИЗО-3 с заявлением о предоставлении сведений о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе с указанием занимаемых должностей и дат назначения на эти должности. Однако вместо запрошенных сведений ... им был получен ответ, что предоставить запрашиваемые сведения не представляется возможным ввиду отсутствия в ФКУ СИЗО-3 его архивного личного дела, в связи с чем его заявление было перенаправлено в УФСИН России по РК по месту хранения личного дела. Указанные действия ФКУ СИЗО-3 считает неправомерными, поскольку в ФКУ СИЗО-3 на всех сотрудников ведутся служебные карточки формы № 2, которые позволяют в отсутствие личного дела получать на сотрудника, в том числе сведения о службе в учреждениях и органах УИС.

Указанные неправомерные действия послужили причиной очередного обращения в УФСИН России по РК.

Несмотря на то, что в своих обращениях в УФСИН России по РК он неоднократно указывал на систематические нарушения законодательства о труде со стороны ФКУ СИЗО-3, просил привлечь виновных лиц к ответственности, УФСИН России по РК никаких мер не приняло.

Таким образом, ФКУ СИЗО-3, являясь его работодателем, при полном попустительстве со стороны УФСИН России по РК, действуя незаконно, своим бесчеловечным и циничным отношением к нему, как к человеку, прослужившему в данном учреждении более тридцати лет, умышленно создавало ему препятствия в трудоустройстве, поскольку по причине несвоевременной выдачи запрашиваемых в ФКУ СИЗО-3 документов срывались его встречи с потенциальными работодателями. Считает, что действия ФКУ СИЗО-3 были направлены на создание помех к его трудоустройству с целью ухудшения материального положения его семьи.

В результате неправомерных действий ФКУ СИЗО-3, а также бездействия УФСИН России по РК он испытывал моральные и нравственные страдания в виде душевных мук и переживаний, испытывал сильный психологический стресс, ухудшение морально-психологического состояния, в связи с обострением хронических заболеваний, полученных в период работы в уголовно-исполнительной системе, вынужден был принимать медикаментозные препараты. Причинённый ему моральный вред ФКУ СИЗО-3 он оценивает в ... руб., а вред, причинённый УФСИН России по РК, в ... руб., компенсацию которого он просит взыскать с ответчиков в указанных суммах.

В представленном ... дополнении к иску истец, не увеличивая заявленные к взысканию суммы компенсации морального вреда, в качестве основания для их взыскания дополнительно указал на то, что со стороны ФКУ СИЗО-3, при отсутствии контроля со стороны УФСИН России по РК, обработка его персональных данных производилась с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Так, в ходе судебного разбирательства ему стало известно, что в ФКУ СИЗО-3 на средний и старший начальствующий состав ведутся карточки, по форме схожие со служебной карточкой формы 2, содержащие основные биографические данные, сведения о службе в учреждениях и организациях, на предприятиях и т.п.. В свою очередь ведение этих карточек обусловлено исключительно для удобства работников отдела кадров ФКУ СИЗО-3, при этом ручаться за полное фиксирование в них сведений работники отдела кадров ФКУ СИЗО-3 не могут. Поскольку ни одним нормативным правовым актом Российской Федерации удобство работников отдела кадров не определено, как основание для обработки, хранения и использования его персональных данных, он не давал согласие на обработку, хранение и использование его персональных данных для удобства работников отдела кадров ФКУ СИЗО-3, при том, что точность его персональных данных не обеспечивается, это нарушает его права и интересы. Узнав об этом, он испытал нравственные страдания и испытывает их в настоящее время.

В представленном отзыве ответчик ФКУ СИЗО-3 в удовлетворении требований иска просил отказать, указав, что ФКУ СИЗО-3 по отношении к Сычкину Н.Д.. не являлось работодателем, а являлось местом прохождения его службы. Работодателем по отношению к Сычкину Н.Д. являлось УФСИН России по РК. Не отрицая, что ... на электронный адрес sizo-3vorkuta@mail.ru поступило заявление Сычкина Н.Д. в котором он просил выдать справку 2-НДФЛ за ... справку, подтверждающую наличие и размер надбавок за работу в районах Крайнего Севера, характеристику и копию приказа об увольнении из уголовно-исполнительной системы, указало, что указанный адрес электронной почты, как официальный адрес СИЗО-3 не зафиксирован, по данным ЕГРЮЛ не значится. Ввиду автоматических настроек фильтров, установленных во входящей почте, письма, поступавшие на данный электронный адрес, частично определялись как «СПАМ», в связи с чем не отражались во вкладке «Входящая почта». Поскольку обращение Сычкина Н.Д. было отфильтровано как «СПАМ», при ежедневной проверке почты оно не было снято. После визита Сычкина Н.Д.. ... при проверке электронной почты его обращение было обнаружено во вкладке «СПАМ». Причина отфильтрации письма во вкладку «СПАМ» не известна. ... письмо было зарегистрировано, ... передано на исполнение, а ... необходимые документы были направлены в адрес Сычкина Н.Д. заказным письмом. Поскольку запрашиваемые истцом документы не входят в перечень документов, которые при приеме на работу работодатель может потребовать от работника, доводы истца о срыве встречи с потенциальным работодателем по причине не предоставления этих документов, считает необоснованными. Считает, что предоставленная Сычкину Н.Д. характеристика является объективной, подготовлена его непосредственным руководителем, сделанные в ней выводы основаны на неоднократном привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. По факту обращения истца ... указал, что в заявлении от ... Сычкин Н.Д. просил выдать справку (согласно послужного списка) о периоде прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. В связи с отсутствием в ФКУ СИЗО-3 личного дела истца, в котором согласно Инструкции по учёту кадров уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Минюста РФ от 19.05.2008 № 109, и хранится послужной список, заявление Сычкина Н.Д. было перенаправлено в УФСИН России по РК по месту хранения архивного личного дела, для рассмотрения заявления и направления соответствующей справки.

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объёме по доводам, приведённым в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-3 и УФСИН России по РК Полушина Ю.А. и представитель ФКУ СИЗО-3 Артемчук А.А. требования иска не признали, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Сычкин Н.Д. с ... по ... проходил службу в ФКУ СИЗО-3. Приказом УФСИН России по РК ... от ... был уволен из уголовно-исполнительной системы с должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-3 по п. «б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста).

... Сычкин Н.Д. обратился с заявлением на имя начальника ФКУ СИЗО-3, в котором просил выдать ему справку 2-НДФЛ за ..., справку, подтверждающую начисление и размер надбавок за работу в районах Крайнего Севера, характеристику, копию приказа об увольнении.

Частью 3 ст.7 Федерального закона от ... № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) допускается обращение граждан в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в форме электронного документа.

Указанное заявление было направлено истцом на адрес электронной почты ФКУ СИЗО-3 sizo-3vorkuta@mail.ru.

Факт направления истцом и поступления на указанный адрес электронной почты ... заявления Сычкина Н.Д. ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что в угловом штампе ФКУ СИЗО-3 наряду с адресом места нахождения учреждения, номером телефона/факса, указан номер электронной почты ФКУ СИЗО-3 sizo-3vorkuta@mail.ru. При таких обстоятельствах обращение Сычкина Н.Д. в адрес ФКУ СИЗО-3 по указанному адресу электронной почты является надлежащим обращением.

В силу ч.1 ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу вышеприведённой нормы ТК РФ гражданин вправе получить у работодателя любые необходимые документы, связанные с его работой, в том числе после увольнения, которые должны быть предоставлены в течение трехдневного срока со дня получения соответствующего заявления.

Из чего следует, что запрошенные Сычкиным Н.Д. документы должны были быть выданы ему не позднее ....

В свою очередь из материалов дела следует, что документы были направлены Сычкину Н.Д. по почте только ..., т.е. по истечении установленного законом срока, с задержкой на пять дней, и получены им ....

Таким образом, нашёл подтверждение факт нарушения прав истца на своевременное получение связанных с работой документов.

При этом направление запрашиваемых документов в адрес истца посредством почтовой связи не противоречит требованиям действующего трудового законодательства. В заявлении Сычкина Н.Д. не содержится просьба выдать документы на руки, при этом указан адрес места жительства, по которому и были направлены документы.

Согласно доводам ответчика ФКУ СИЗО-3 обращение Сычкина Н.Д. своевременно не было рассмотрено и исполнено по той причине, что автоматические настройки фильтров, установленных на входящей почте, письма, поступающие на электронный адрес sizo-3vorkuta@mail.ru, частично определяли как спам, в результате чего эти письма, в том числе заявление Сычкина Н.Д., не отражались на вкладке «Входящая почта».

Под спамом понимается телематическое электронное сообщение, предназначенное неопределенному кругу лиц, доставленное абоненту и (или) пользователю без их предварительного согласия и не позволяющее определить отправителя этого сообщения, в т.ч. из-за указанного в нем несуществующего или фальсифицированного адреса отправителя (абз.15 п.2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575).

В свою очередь, указывая официально адрес электронной почты (sizo-3vorkuta@mail.ru) в угловом штампе, в том числе при переписке с Сычкиным Н.Д. ФКУ СИЗО-3 должно следить за настройками фильтров электронной почты, чтобы поступающие на имя руководителя учреждения заявления, не подпадающие под определения «спам», не отфильтровывались в качестве таковых. Ненадлежащий контроль за работой электронной почты не является уважительной причиной, позволяющей нарушать права истца на своевременное получение документов, предусмотренных ст.62 ТК РФ.

При этом ссылка ответчика, что ФКУ СИЗО-3 не являлось работодателем истца, поскольку контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от ... был заключен Сычкиным Н.Д. с ГУФСИН России по РК, несостоятельна.

В соответствии с п. 4.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 №76, прием на службу граждан на должности рядового и начальствующего состава осуществляется путем заключения контрактов.

Согласно п.4.6, п.5.1 указанной Инструкции контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с лицами, замещающими должности старшего и среднего начальствующего состава, в соответствии с номенклатурой должностей подписывается директором ФСИН России, его заместителями, руководителями учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, руководителями территориальных органов ФСИН России, руководителями образовательных учреждений ФСИН России, руководителями научно-исследовательских учреждений уголовно-исполнительной системы, руководителями исправительных учреждений и следственных изоляторов.

В соответствии с контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от ... контракт с Сычкиным Н.Д. заключен Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника ГУФСИН России по РК, с указанием места прохождения службы в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-3, который согласно Уставу ФКУ СИЗО-3 наряду с начальником учреждения осуществляет его руководство.

Подпунктом 9 п.16 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы исполнения наказания, утверждённого приказом Минюста России от 01.04.2015 № 77, предусмотрено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о приеме на службу (работу) работников в территориальный орган ФСИН России и в подведомственные ему учреждения, приостановлении службы, увольнении со службы лиц рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава до подполковника внутренней службы включительно, а также об увольнении с работы рабочих и служащих принимает руководитель (начальник) территориального органа.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона РФ № 5473-1 от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» работники уголовно-исполнительной системы, состоящие в штатах учреждениях, исполняющих наказания, объединений учреждений, с особыми условиями хозяйственной деятельности, предприятий, учреждений исполняющих наказания, и следственных изоляторов, входящих в уголовно-исполнительную систему, являются персоналом учреждений, исполняющих наказания.

Доказательств того, что Сычкин Н.Д. не состоял в штате ФКУ СИЗО-3, а состоял в штате ГУФСИН России по РК суду не представлено.

Согласно приказу об увольнении Сычкина Н.Д. № ...-лс от ... обязанности по выплатам, полагающимся истцу при увольнении, были возложены не на ГУФСИН России по РК, а на СИЗО-3.

Как следует из заявления Сычкина Н.Д. одним из запрошенных им ... документов являлась характеристика.

Из служебной характеристики от ..., выданной начальником ФКУ СИЗО-3, усматривается, в том числе, что Сычкин Н.Д. проходил службу в уголовно - исполнительной системе с ... « за весь период службы поощрялся ... раз,…... Руководство службой по своей направленности осуществлял недостаточно умело, что отражалось в неоднократных проводимых служебных проверках по линии оперативно-розыскной деятельности. Награждён медалями «За отличие в службе» I, II и III степеней, а также медалью «Ветеран УИС России».

Доводы истца о том, что выданная начальником ФКУ СИЗО-3 характеристика содержит недостоверные сведения относительно даты начала службы, наличия наград, нашли свое подтверждение.

Так, согласно служебной карточке формы 2, в уголовно-исполнительной системе истец служил с ..., за период службы бал награждён медалью «За безупречную службу» III степени, медалями «За службу» II и I степеней, памятным нагрудным знаком «125 лет УИС МЮ России», медалью «За усердие» II степени, медалью «Ветеран уголовно-исполнительной системы».

Проверяя доводы истца о том, что выданная по его запросу начальником ФКУ СИЗО-3 характеристика в части, что «руководство службой по своей направленности осуществлял недостаточно умело, что отражалось в неоднократных проводимых служебных проверках по линии оперативно-розыскной деятельности», недостоверна, порочит его достоинство и деловую репутацию, суд исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление) «не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения» (абз. 4 п. 7 Постановления).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления).

В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Согласно справке ФКУ СИЗО-3 от ... ... Сычкин Н.Д. с ... проходил службу в ФКУ СИЗО-3 на различных должностях начальствующего состава. С ... был назначен на должность ...; с ... назначен на должность ...); с ... назначен на должность ... При этом согласно справке ... от ... по факту курировал работу ... после ....

Согласно служебной карточке формы 2 и представленным приказам Сычкин Н.Д. неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям, что истцом не оспаривается.

Так, приказом ГУФСИН России по РК ...-к от ... Сычкину Н.Д. был объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ослаблении контроля за работой курируемой службы. Приказом ГУФСИН России по РК ... от ... Сычкину Н.Д. было объявлено замечание за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие должного контроля над деятельностью подчинённых сотрудников. Приказом ... ФКУ СИЗО-3 за нарушение исполнительской дисциплины Сычкину Н.Д. объявлен строгий выговор. Приказом ФКУ СИЗО-3 ... от ... за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Сычкину Н.Д.. объявлен выговор. Приказом ГУФСИН России по РК ... от ... Сычкину Н.Д. был объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии мер по устранению выявленных недостатков в оперативно-розыскной деятельности. Приказом ГУФСИН России по РК ... от ... Сычкину Н.Д.. был объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчинённых служб, не владение оперативной обстановкой на объекте обслуживания.

При наличии указанных дисциплинарных взысканий, в которых указано, в том числе, на отсутствие со стороны Сычкина Н.Д. контроля за деятельностью подчинённых служб, на ослабление контроля за работой курируемой службы, непринятие мер по устранению выявленных недостатков в оперативно-розыскной деятельности и не владение оперативной обстановкой на объекте обслуживания, указание в характеристике на недостаточно умелое руководство службой по своей направленности суд относит к оценочному суждению начальника ФКУ СИЗО-3, под непосредственным руководством которого истец проходил службу, о качестве выполнения истцом его должностных обязанностей.

В свою очередь, согласно абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом установленных обстоятельств, оценку, данную в характеристике от ... качеству руководства службой со стороны истца, нельзя расценивать, как недостоверную, порочащую его достоинство и деловую репутацию.

Тот факт, что в служебной характеристике, выданной Сычкину Н.Д.. ... УФСИН России по РК, не содержится указания на недостаточно умелое руководство службой, не свидетельствует о порочащем характере сведений, изложенных в характеристике ФКУ СИЗО-3 от ....

... Сычкин Н.Д. обратился в ФКУ СИЗО-3 с заявлением о выдаче ему справки (согласно послужного списка) о периоде прохождения службы в уголовно-исполнительной системе с указанием занимаемых должностей и дат назначения на должности.

В соответствии с п.3, п.5 приложения № 2 к Инструкции по учёту кадров уголовно-исполнительной системы и Табеля отчетности по кадрам уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Минюста РФ от 19.05.2008 № 109 (деле - Инструкция), личное дело является секретным документом (документом, содержащим сведения оперативного учета и персональные данные) и состоит из пяти частей, в первой части которого хранятся, в том числе, послужной список, который является документом, отражающим прохождение службы лицами рядового и начальствующего состава.

Согласно п.14 приложения № 2 к Инструкции личные дела уволенных сотрудников сдаются на хранение в архивы учреждений и органов УИС.

... вышеуказанное заявление Сычкина Н.Д.. было направлено для рассмотрения в ГУФСИН России по РК по месту хранения архивного личного дела Сычкина Н.Д.

Этого же числа ФКУ СИЗО-3 на обращение истца был подготовлен ответ, полученный им ..., из которого усматривается, что предоставить справку (согласно послужного списка) о периоде прохождения им службы в уголовно-исполнительной системе с указанием занимаемых должностей и дат назначения на должности не представляется возможным, так как в ФКУ СИЗО-3 отсутствует архивное дело истца. При этом до сведения Сычкина Н.Д. доведено, что его заявление перенаправлено в УФСИН России по РК, по месту хранения архивного личного дела, для рассмотрения заявления и направления истцу соответствующей справки.

Поскольку факт того, что надлежащая справка была получена истцом из УФСИН России по РК в установленный законом трёхдневный срок, истцом не оспаривается, суд приходит к выводу, что никакие права истца при выдаче запрашиваемой в заявлении от ... справки ответчиками не нарушены.

Разрешая доводы истца, что ведение ФКУ СИЗО-3 карточки, по форме схожей со служебной карточкой формы 2, для удобства работников отдела кадров, не соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», что нарушает его права, по поводу чего истец испытывает моральные страдания, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п.6.5 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ... Сычкин Н.Д. согласен со сбором, изучением, обработкой, хранением и использованием своих персональных данных в целях принятия в отношении него кадровых решений.

Согласно п.8 Инструкции по учёту кадров уголовно-исполнительной системы – приложение № 1 к приказу Минюста РФ от 19.05.2008 № 109, служебная карточка формы № 2 (приложение № 4 к Инструкции), является документом персонального учёта на основании которой в учреждениях и органах УИС формируются алфавитные картотеки на всех сотрудников. В отсутствие личного дела позволяет получать основные биографические данные сотрудника, сведения о службе в учреждениях и органах УИС, органах внутренних дел, военной службе, работе в гражданских учреждениях и организациях, на предприятиях и т.п..

В материалы дела ответчиком ФКУ СИЗО-3 представлена надлежащим образом заверенная копия служебной карточки именно формы № 2, которая велась в учреждении на Сычкина Н.Д. которая отвечает установленным требованиям.

В свою очередь ведение ФКУ СИЗО-3 на Сычкина Н.Д. карточки формы № 2 отвечает требованиям Инструкции и не может расцениваться, как нарушение Федерального закона «О персональных данных».

О том, что в ФКУ СИЗО-3 на него велась именно представленная суду карточка формы № 2, истцом не оспаривалось, на недостоверность изложенных в ней сведений истец не указывал.

Как установлено выше, Сычкин Н.Д. дал согласие на сбор, изучение, обработку, хранение и использование своих персональных данных в целях принятия в отношении него кадровых решений. Доказательств нарушения ответчиками принципов обработки персональных данных, установленных ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а равно охраняемых законом интересов Сычкина Н.Д. суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При этом ссылка ответчика на то, что карточка ведётся для удобства работников кадровой службы, не свидетельствует об обратном, при том, что в ФКУ СИЗО-3 в отношении Сычкина Н.Д. велась именно карточка установленной формы № 2, а не иной формы.

Таким образом, суд установил, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение неправомерные действия со стороны ответчика ФКУ СИЗО-3 по несвоевременной выдаче истцу документов, запрошенных им в заявлении от ..., кроме того, направленная в адрес истца с нарушением срока служебная характеристика содержала в себе неверное указание периода службы истца, сведения о полученных им наградах, что свидетельствует о её необъективности в данной части, что послужило основанием для истребования истцом характеристики из ГУФСИН России по РК, которая по его запросу была ему предоставлена ....

Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при выдаче запрашиваемых им ... документов, учитывая степень вины ответчика ФКУ СИЗО-3, принимая во внимание что нарушенное право истца восстановлено, все запрашиваемые им документы получены, также принимая во внимание период, в течение которого имело место нарушение, личность истца, отработавшего в ФКУ СИЗО-3 более тридцати лет, в том числе на руководящих должностях, награждённого ведомственными наградами МВД России, Минюста России и ФСИН России, что, усугубило степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФКУ СИЗО-3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

При этом для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ГУФСИН России по РК суд оснований не усматривает.

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истец указывает, что нарушение его трудовых прав со стороны СИЗО-3 имело место при попустительстве ГУФСИН России по РК, которое не приняло мер к привлечению лиц, виновных в нарушении его трудовых прав, к дисциплинарной ответственности.

В силу вышеприведённой нормы ст.237 ТК РФ закон возлагает обязанность компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав на работодателя.

На то, что ГУФСИН России по РК были допущены нарушения его трудовых прав, истец не ссылается. В свою очередь не привлечение со стороны ГУФСИН России по РК к дисциплинарной ответственности сотрудников ФКУ СИЗО-3, виновных в нарушении трудовых прав истца, не может расцениваться как нарушение прав Сычкина Н.Д. поскольку в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы исполнения наказания, утверждённым приказом Минюста России № 77 от 01.04.2015, решение вопросов поощрения работников территориального органа и подведомственных учреждений и применения к ним мер дисциплинарного воздействия является правом начальника территориального органа Федеральной службы исполнения наказания, который осуществляет руководство деятельностью территориального органа и подведомственных учреждений на основе единоначалия ( п.п 1, 15 п.19 Типового положения).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФКУ СИЗО-3 в доход бюджета МО ГО «Воркута» государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать задержку выдачи Федеральным казённым учреждением «Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» документов Сычкин Н.Д., запрошенных ..., неправомерной, противоречащей ст.62 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Следственный изолятору №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» в пользу Сычкин Н.Д. компенсацию морального вреда в сумме ....

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми Сычкину Н.Д. отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в сумме ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2016.

Судья Е.В. Мицкевич