Решение по делу № 33-14973/2018 от 19.09.2018

Судья Шкарин Д.В.                        Дело №33-14973/2018

А-2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Казарина Александра Ивановича, Астаховой Любови Александровны, Ветровой Ирины Львовны, Скрипоченко Аксаны Анатольевны к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Лугавская средняя общеобразовательная школа № 19» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица управления образования администрации Минусинского района Красноярского края Банщиковой С.С.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Лугавская средняя общеобразовательная школа № 19» в пользу:

Казарина Александра Ивановича задолженность по заработной плате за период работы с апреля по декабрь 2017 года в размере 13 234 рубля 90 копейки.

Астаховой Любови Александровны задолженность по заработной плате за период работы с апреля по декабрь 2017 года в размере 14 273 рубля 79 копеек.

Ветровой Ирины Львовны задолженность по заработной плате за период работы с апреля по декабрь 2017 года в размере 15 552 рубля.

Скрипоченко Аксаны Анатольевны задолженность по заработной плате за период работы с апреля по декабрь 2017 года в размере 13 840 рублей 75 копеек.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Лугавская средняя общеобразовательная школа № 19» 1 907 рублей 04 копейки государственной пошлины в доход местного бюджета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Казарина А.И., Астаховой Л.А., Ветровой И.Л., Скрипоченко А.А. к МКОУ ««Лугавская средняя общеобразовательная школа № 19» с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

    Требования мотивированы тем, что истцы Казарин А.И., Астахова Л.А., Ветрова И.Л. Скрипоченко А.А. состоят в трудовых отношениях с ответчиком, работают дворником, помощником воспитателя, рабочим по обслуживанию и ремонту зданий, гардеробщиком, соответственно.

За период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года работодатель производил начисление и выплату заработной платы не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в РФ, в связи с чем за вышеуказанный период размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы Казарину А.И. составил 13 234,90 руб., Астаховой Л.А. –в размере -14 273,79 руб., Ветровой И.Л. - в размере 15 552 руб., Скрипочено А.А. – в размере 12 152,63 руб.

    В связи с чем прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истцов сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы за указанный период.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица управления образования администрации Минусинского района Красноярского края Банщикова С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для применения к возникшим правоотношениям в период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в соответствии с которой в состав минимального размера оплаты труда не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

В письменных возражениях заместитель Минусинского межрайонного прокурора Коптеева Е.И. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание явился процессуальный истец прокурор Шадрина Е.А., иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав процессуального истца – прокурора прокуратуры Красноярского края Шадрину Е.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На территории Красноярского края применяется процентная надбавка к заработной плате, в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года №1029, а также Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24.09.1989 года №794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края».

В соответствии с п. 1 Постановления администрации Красноярского края от 21.08.1992 года №311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» установлено, что к заработной плате работников предприятия и организаций, расположенных на территории городов и районов согласно приложению применяются повышенный районный коэффициент – 1,3.

Кроме того, для расчета заработной платы применяется Постановление администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016г. - 7500 рублей, со ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 № 3460-ФЗ с 01 июля 2017г. -7800 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Казарин А.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МКОУ ««Лугавская средняя общеобразовательная школа № 19» (дошкольная ступень), с 01.08.2011 работает дворником детского сада.

    Согласно представленным расчетным листам Казарину А.И. были начислены следующие суммы: в апреле, мае, июне, июле, августе, ноябре, декабре – по 10 592 руб. ежемесячно, октябре 2017 года – 8 184,73 руб.

При этом в апреле-августе, ноябре - декабре 2017 года норма времени истцом была отработана в полном объеме; в октябре 2017 норма времени составила 22 дн., истцом фактически было отработано 17 дн.

Материалами дела также установлено, что истец Астахова Л.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 04.07.2016 работает помощником воспитателя детского сада.

    Согласно представленным расчетным листам Астаховой Л.А. были начислены следующие суммы: в апреле-июле, октябре-декабре 2017 года – по 10 592 руб. ежемесячно, августе 2017 года -6447,3 руб., сентябре 2017 года -7 565,71 руб.

При этом в апреле-июле, октябре-декабре 2017 года норма времени истцом была отработана в полном объеме; в августе 2017 года норма времени составила 23 дн., истцом фактически было отработано 14 дн., в сентябре 2017 года норма времени составила 21 дн., истцом фактически было отработано 15 дн.

Материалами дела также установлено, что истец Ветрова И.Л. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.03.2017 работает рабочим по обслуживанию и ремонту зданий.

    Согласно представленным расчетным листам Ветровой И.Л. были начислены следующие суммы: в апреле - декабре 2017 года – по 10 592 руб. ежемесячно.

При этом в апреле - декабре 2017 года норма времени истцом была отработана в полном объеме.

Материалами дела также установлено, что истец Скрипоченко А.А. с 09.08.2016 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве гардеробщика, 08.08.2017 – переведена подсобным рабочим школы.

    Согласно представленным расчетным листам Скрипоченко А.А. были начислены следующие суммы: в апреле, мае, сентябре-декабре 2017 года – по 10 592 руб. ежемесячно, июне 2017 года – 11 870,71 руб., июле 2017 года -407,38 руб., августе 2017 года – 8 238,22 руб.

При этом в апреле, мае, сентябре-декабре 2017 года норма времени истцом была отработана в полном объеме; в июне 2017 года норма времени составила 25 дн., истцом фактически было отработано 25 дн., в июле 2017 года норма времени составила 26 дн., истцом фактически было отработано 1 дн., в августе 2017 года норма времени составила 23 дн., истцом фактически было отработано 14 дн., в сентябре 2017 года норма времени составила 27 дн., истцом фактически было отработано 21дн.

Разрешая требования прокурора о взыскании недоначисленной заработной платы и удовлетворяя их, суд правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ – с 01 июля 2016 года – 7 500 рублей, с 01 июля 2017 года -7 800 рублей, с 01 января 2018 года - 9 489 руб. в месяц с начислением на данную сумму районного коэффициента и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, ежемесячная заработная плата истца должна составлять не менее 12 000 рублей за период с 01.07.2016, 12 480 рублей за период с 01.07.2017, 15 182,40 рублей за период с 01.01.2018.

Между тем, как установлено судом и следует из расчетных листков, исследованных судом с приведением подробного анализа отработанных часов и нормы рабочего времени, а также фактически начисленной и выплаченной заработной платы, размер заработной платы истцов за спорный период не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем суд удовлетворил заявленные прокурором требования и взыскал недоначисленную заработную плату в размере 13 234,90 руб. в пользу истца Казарина А.И., в размере 14 273,79 руб. – в пользу истца Астаховой Л.А., в размере 15 552 руб. – в пользу истца Ветровой И.Л., в размере 13 840,75 руб. – в пользу истца Скрипоченко А.А.

Расчет суммы недоначисленной заработной платы подробно отражен в оспариваемом решении суда и является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда, не может считаться нарушенным, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями составляет не менее МРОТ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица управления образования администрации Минусинского района Красноярского края Банщиковой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: