Решение по делу № 11-198/2017 от 17.10.2017

Дело № 11-198/2017

Мировой судья: Белозерская Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«26» октября 2017 г.

частную жалобу Ковалевской Т. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от 03.07.2017 г. о возврате заявления Ковалевской Т. В. об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалевская Т.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от 03.07.2017 г. о возврате заявления Ковалевской Т. В. об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Требования частной жалобы мотивируют тем, что 03.05.2017 года ею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2017 года, из которого следует, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа ### от 23.12.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово.

Указанный судебный приказ ### от 23.12.2016 года ей в установленном законом порядке не направлялся и не вручался.

Возражая относительно исполнения судебного приказа, Ковалевская Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово с соответствующим заявлением, одновременно содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи возражений.

Однако Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 03.07.2017 года по делу ### (получено заявителем - 20.07.2017 года) заявление возвращено в связи с пропуском срока подачи возражений.

Считает, что указанное определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово подлежит отмене в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пп. 2-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) ввиду следующего.

Принимая оспариваемое определение, суд указал: «из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику почтой по ее месту жительства по адресу: г. ..., письмо 12.01.2017 года возвращено в суд с отметкой по истечении срока хранения в почтовом отделении. На конверте курьером сделана отметка о том, что адресат отказался от получения письма». Однако указанные выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку в материалах дела в качестве доказательств отправки судебного приказа имеется лишь уведомление о вручении с нечитаемым идентификатором и отметками, из которого ни дату отправки корреспонденции, ни дату попытки вручения, ни само обстоятельство отправки установить невозможно.

Между тем, как указано в возражениях относительно исполнения судебного приказа, 03.05.2017 года в связи с получением постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2017 года заявитель впервые узнала о вынесении в отношении нее судебного приказа ### от 23.12.2016 года.

Вместе с тем, Ковалевская Т.В. зарегистрирована и проживает по адресу: ..., что подтверждается отметкой о регистрации паспорте.

С учетом вынесения судебного приказа 23.12.2016 года, его отправка должна была быть осуществлена до 26.12.2016 года. Однако учитывая, что в период с 17.12.2016 года по 26.12.2016 года заявитель находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, а в период с 27.12.2016 года по 31.12.2016 года на обследовании и лечении в стационаре, что подтверждается листком нетрудоспособности и выписным эпикризом, заявитель объективно не могла получить судебный приказ.

В январе 2017 года в почтовый ящик заявителя поступило уведомление о получении неизвестной корреспонденции в почтовом отделении, не относящему к ее адресу регистрации и проживания - пр-кт Советский, 61, однако при обращении в указанное отделение ей сообщили, что корреспонденция возвращена адресату.

Просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 03.07.2017 года по делу ### о возврате заявления Ковалевской Т. В. об отмене судебного приказа от 23.12.2016 года по делу ###, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово о взыскании с Ковалевской Т. В. в пользу Банк ВТБ24 (ПАО) задолженности по кредитному договору ### от 21.05.2012 года в размере 293 570 руб. 35 коп. и гос. пошлины в размере 3067 руб. 85 коп. в связи с пропуском срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить.

Представитель Банк ВТБ24 (ПАО) в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Заявитель Ковалевская Т.В., ее представитель Лаврова Ю.М., представляющая интересы заявителя по ее письменному ходатайству, в судебном заседании апелляционной инстанции требования частной жалобы поддержали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, считает необходимым частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи от 03.07.2017 г. о возврате заявления Ковалевской Т. В. об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 23.12.2016 г. о взыскании с Ковалевской Т. В. в пользу Банк ВТБ24 (ПАО) задолженности по кредитному договору ### от 21.05.2012г. в размере 293570руб.35коп. и госпошлины в размере 3067руб.85коп., - отменить.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что 23.12.2016г. по делу по заявлению ПАО «Банк ВТБ24» о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово был выдан судебный приказа о взыскании с Ковалевской Т. В. в пользу Банк ВТБ24 (ПАО) задолженности по кредитному договору ### от 21.05.2012г. в размере 293570руб.35коп. и госпошлины в размере 3067руб.85коп.

30.06.2017г. должник Ковалевская Т.В. подала заявление об отмене судебного приказа.

Определением суда от 03.07.2017 г. заявление Ковалевской Т. В. об отмене судебного приказа от 23.12.2016г. по делу ###, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово о взыскании Ковалевской Т. В. в пользу Банк ВТБ24 (ПАО) задолженности по кредитному договору ### от 21.05.2012г. в размере 293570руб.35коп. и госпошлины в размере 3067руб.85коп., возвращено в связи с пропуском срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возвращая заявление Ковалевской Т.В. об отмене судебного приказа от 23.12.2016г. в связи с пропуском срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходила из того, что должником не представлены доказательства в обоснование своих доводов о том, что она не имела возможности получить судебный приказ до истечения срока хранения почтовой корреспонденции в почтовой отделении, то есть до 12.01.2017г., поскольку стационарное лечение Ковалевской Т.В. было окончено 31.12.2016г., следовательно, должник имела возможность получить судебный приказ и подать возражения в установленный законом срок.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику почтой по ее месту жительства по адресу: ..., письмо 12.01.2017г. возвращено в суд с отметкой по истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д. 63). На конверте курьером сделана отметка о том, что адресат отказался от получения письма, вместе с тем, сведения о том, когда именно была произведена попытка вручения почтового отправления, в материалах дела отсутствуют, при этом, Ковалевской Т.В. представлен листок нетрудоспособности, а также выписной эпикриз, согласно которым она находилась на стационарном лечении с 17.12.2016 г. по 31.12.2016 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у Ковалевской Т.В. отсутствовала реальная возможность своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку сведений о том, что она знала о вынесении судебного приказа ранее 03.05.2017 г. (как утверждает заявитель), в материалах дела не содержится.

При этом, суд апелляционной инстанции считает причину пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительной, учитывая, что дата попытки вручения судебного письма неизвестна, а заявитель по 31.12.2016 г. находилась на стационарном лечении.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением мировым судьей норм процессуального права, определение мирового судьи от 03.07.2017 г. о возврате заявления Ковалевской Т. В. об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежат отмене. Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа по нему должен быть произведен поворот исполнения в соответствии с положениями статей 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан решить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный приказ подлежит отмене, возможен поворот его исполнения в исполненной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Ковалевской Т. В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 03.07.2017 года по делу ### о возврате заявления Ковалевской Т. В. об отмене судебного приказа от 23.12.2016 года по делу ###, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово о взыскании с Ковалевской Т. В. в пользу Банк ВТБ24 (ПАО) задолженности по кредитному договору ### от 21.05.2012 года в размере 293 570 руб. 35 коп. и гос. пошлины в размере 3067 руб. 85 коп. в связи с пропуском срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить.

Судебный приказ от 23.12.2016 года по делу ###, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово о взыскании с Ковалевской Т. В. в пользу Банк ВТБ24 (ПАО) задолженности по кредитному договору ### от 21.05.2012 года в размере 293 570 руб. 35 коп. и гос. пошлины в размере 3067 руб. 85 коп., отменить.

Разъяснить Банк ВТБ24 (ПАО), что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровском областном суде в течение 6 месяцев.

Судья: Е.А. Лебедева