Решение по делу № 33-729/2015 от 15.01.2015

Дело № 33-729/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.
при секретаре	Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья <.......> на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования В. удовлетворить частично.

Признать незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления, многоквартирным домом, расположенным по адресу: <.......> изложенные в протоколе <.......> (заочного голосования) от <.......> года.

Исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации Товарищества собственников жилья <.......> за номером <.......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя товарищества собственников жилья <.......> Х., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В. обратилась в суд к товариществу собственников жилья <.......> с иском (с учетом последующего уточнения требований) о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <.......> о выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <.......>, изложенного в протоколе общего собрания (заочного голосования) от <.......>, и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области от <.......> о государственной регистрации товарищества собственников жилья <.......> (ИНН <.......>), о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации ТСЖ <.......> за номером <.......> Свои требования В. мотивирует тем, что с <.......> она является собственником <.......>, расположенной по адресу: <.......>. <.......> от других собственников жилья она узнала о создании ТСЖ <.......> Считает, что ответчиком при создании ТСЖ были нарушены требования законодательства: о проведении собрания никто не извещал; из протокола общего собрания не усматривается, кто являлся инициатором проведения собрания; другие собственники помещений в доме не были уведомлены о проведении общего собрания по выбору способа управления - управление товариществом собственников жилья; в протоколе не указано, по решениям какого количества квартир проводился подсчет; неизвестно, кем были предложены кандидатуры председателя и секретаря собрания; в протокол не внесены полные паспортные данные собственников, отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности, серии и номера свидетельств о государственной регистрации права; не указаны инициаторы проведения общего собрания в форме заочного голосования; голосующие собственноручно подписывали не бюллетень со своим решением, а сам протокол; К.Н.Е., П., П.М., К. по состоянию на <.......> уже не являлись собственниками квартир в доме. По указанным основаниям В. считает, что протокол заочного голосования следует признать недействительным. Кроме того, просила признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14 по Тюменской области) от <.......> о государственной регистрации ТСЖ <.......> и обязать МИФНС России № 14 по Тюменской области исключить запись о регистрации указанного ТСЖ из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.4-8, 123-124).

Истица В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ТСЖ <.......>, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, одело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика МИФНС № 14 по Тюменской области А., действующая на основании доверенности от <.......> (т.2, л.д.7), в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

     Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ТСЖ <.......>. В апелляционной жалобе, поданной председателем правления ТСЖ К.Н.Е., изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Указывается, что в судебное заседание суда первой инстанции представители ТСЖ <.......> явились, но опоздали на 10 минут, во время судебного заседания находились в здании суда. Не соглашаясь с выводом суда о непредставлении документов, представитель указывает, что ответчиком был получен лишь один запрос из суда, на который были представлены истребуемые документы. Кроме того, полагает, что суду было известно то обстоятельство, что необходимые для рассмотрения дела документы (извещения и бюллетени для голосования) ранее представлялись в суд по другим делам. Указывает, что судом не выяснены обстоятельства проведения собрания по выбору способа управления многоквартирным домом, не исследованы доказательства, при этом ряд доказательств ответчик представить не мог по причине неполучения судебного запроса. Считает, что решение собрания было признано недействительным по формальным обстоятельствам, которые, как считает представитель ответчика, сами по себе основанием для отмены решения не являются. Указывает, что при принятии обжалуемого решения не были учтены решения собственников помещений, которые выражены в бюллетенях и являются основанием для создания ТСЖ «<.......>

На апелляционную жалобу поступили возражения истицы В., в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель МИФНС № 14 по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, у В. в общей совместной собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>.

Согласно протоколу <.......> <.......> проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......> в форме заочного голосования. Повестка дня общего собрания: избрание председателя и секретаря собрания, избрание членов счетной комиссии, выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: <.......> непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома, управление товариществами собственников либо жилищным кооперативом, или иным специальным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

В целях проверки доводов истицы о несоблюдении порядка созыва и проведения общего собрания и нарушении прав истицы на выбор способа управления многоквартирным жилым домом судом первой инстанции в адрес председателя правления ТСЖ <.......> <.......> был направлен запрос с предложением представить в суд копию Устава ТСЖ, копию протокола общего собрания от <.......>, бюллетени, извещения, список собственников по состоянию на дату голосования, расчёт кворума (т. 1, л.д. 32). Данный запрос был исполнен частично, в частности, в суд не были представлены бюллетени о мнении собственников по вопросам голосования и извещения о проведении собрания. Данное обстоятельство подтверждается копией сопроводительного письма ТСЖ <.......> от <.......> (т.1, л.д.164), и ответчиком не оспаривается. Довод апелляционной жалобы о направлении судом двух запросов, один из которых ответчиком получен не был, является несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела.

Довод жалобы о том, что суду было известно о наличии в Ленинском районном суде других дел к ТСЖ <.......>» об оспаривании решения, оформленного протоколом № 2, а также о том, что необходимые для разрешения спора документы ответчиком представлялись по другим делам, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Сведений о причинах невозможности представления по запросу суда бюллетеней и извещений, относящихся к проведенному общему собранию собственников жилых и ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-1» ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <.......> (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ <.......>.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<.......> ░░ ░░░░░░░ <.......> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.49 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.51 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░ ░.6 ░░.51 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.8 ░░.51 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2001 ░░░░ № 129-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.51, ░░.57, ░░.░░.61-63, ░░.64.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <.......> (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ <.......>, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <.......>

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <.......> ░░ ░░░░░░░ <.......> ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░ ░.1 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <.......> ░░ ░░░░░░░ <.......>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░