Решение по делу № 2-3701/2018 от 16.07.2018

Дело №2-3701/2018
ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под
председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием представителя истца Лебедева Ю.Е. адвоката Павлова С.Э., ответчика
Краснова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Лебедев Ю.Е. к Краснов В.П. о возмещении вреда и
взыскании убытков,

установил:

Лебедев Ю.Е. обратился в суд с иском к Краснову В.П. о возмещении морального
вреда, причиненного уголовным преследованием, и взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что по заявлению ответчика Краснова В.П. в отношении
истца было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары
Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ истец Лебедев Ю.Е. оправдан по обвинению в
совершении преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием в деянии состава
преступления). Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары
Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по апелляционной
жалобе частного обвинителя Краснова В.П. на приговор мирового судьи прекращено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец оплатил защитнику 50 000
руб. Кроме того, за защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции истец оплатил
30 000 руб.

Истец также указал, что в связи с возбуждением по заявлению ответчика в отношении
него уголовного дела, незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен
моральный вред. Так, по вине ответчика истец испытывал глубокие нравственные страдания;
на протяжении всего периода рассмотрения уголовного дела истцу приходилось доказывать
свою невиновность; об уголовном деле в отношении истца стало известно его близким,
друзьям и коллегам по работе. Из-за сложившейся ситуации у истца ухудшилось настроение,
так как он переживал по поводу того, что в дальнейшей жизни мог отразиться факт
возбуждения в отношении него уголовного дела.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг защитника в
уголовном деле в размере 80 000 руб.

Истец в суд не явился, его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) в
судебном заседании просил удовлетворить иск, пояснил, что обращение ответчика в суд с
заявлением в порядке частного обвинения не имело под собой никаких оснований и
подтверждает наличие со стороны последнего недобросовестности и злоупотребления
правом, поскольку не преследовало цель защитить свои права и охраняемые законом
интересы.

Ответчик иск не признал, пояснил, что его обращение с частным обвинением имело
целью защиту нарушенного права - в ходе возникшего скандала истец применил болевой
прием, в результате которого он практически лишился зрения на один глаз - именно по этим
обстоятельствам истец обращался в суд с заявлением в порядке частного обвинения, и в
настоящее время он не исчерпал возможности обжалования принятых по уголовному делу
судебных актов.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, участвующего в деле
прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы
дела, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города
Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Ю.Е. был оправдан по уголовному делу частного
обвинения по заявлению Краснова В.П. по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного чЛ ст. 115 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления (л.д.
11-25).

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда города Чебоксары от
ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя
Краснова В.П. на приговор мирового судьи прекращено (л.д. 41-43).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК
РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случах,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации морального вреда.

При этом, ст. 1100 устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В порядке ст.ст. 1100, 1070 ГК РФ, обязанность возмещения вреда независимо от
вины возможна при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными
лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по
уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или
уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом
государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления,
отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и
по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено
незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры
медицинского характера.

В силу части 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, введенной Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 54-ФЗ, право на
реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей
главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4
части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с
частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам
частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего
Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и
оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования
по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и
4 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17
«О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»
разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо
прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ,
имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам
частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного
обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи
147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление
по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием

незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении
которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на
реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения
отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК
РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь
открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены
обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право на
реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен
оправдательный приговор и который оставлен в силе судом вышестоящей инстанции.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении
Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П «По делу о проверке
конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.Н. и И.Н., Сардыко»
необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто
необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 УПК РФ), не
исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных
участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного
обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в
отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не
потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением
причинить вред другому лицу.

Из приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного
Суда РФ следует, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения
оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему
имущественного и морального вреда.

Поскольку частный обвинитель не относится к государственным органам,
полномочным принимать решения о привлечении к уголовной ответственности, то
компенсация морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда, как это
предусмотрено ст. 1 100 ГК РФ, невозможна.

Лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать
компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной
ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного
обвинителя и противоправности его действий.

Ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять
личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в
пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним
решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам
частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Действовавшее на момент постановления приговора в отношении истца
законодательство не предусматривало иного способа защиты прав потерпевшего,
нарушенных в результате действий, квалифицированных статьями 115 ч. 1, 116 ч. 1, 129 ч. 1,
130 УК РФ, кроме как обращения в суд в частном порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке
частного обвинения предусмотрена законом.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П по делу о
проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, применимость специального
порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования,

а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1
статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные
органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд -
независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в
установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда
обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно
невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на
основании субъективной оценки доказательств, которые, в

свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц
(экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется
также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц,
вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях
представляется возможным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-
публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за
исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с
заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права
граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской
Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46
Конституции Российской Федерации). При этом в отличие от органов дознания,
предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не
возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и
изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 643-0-0, реализация потерпевшим его
процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не является основанием для
постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в
полном объеме и независимо от наличия его вины.

Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным
привлечением к уголовной ответственности по уголовным делам частного обвинения в силу
пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации должен разрешаться с
учетом оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, и общих правил возмещения вреда, установленных статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, по смыслу которой для наступления ответственности за
причинение вреда необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление
вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной
связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда,
наличие вины последнего.

На основании изложенного требования о возложении на частного обвинителя
обязанности возмещения вреда оправданному могут быть удовлетворены лишь в случае,
если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под
собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг
или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением
причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения

оправдательного приговора не предрешает вопроса о вине частного обвинителя и не является
безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие
требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта
противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с
заявлением в порядке частного обвинения, исключительно на причинение вреда другому
лицу (злоупотребление правом).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обращение Краснова В.П. за
судебной защитой было направлено исключительно на причинение вреда истцу
(злоупотребление правом), в материалах дела не имеется. При этом из содержания
оправдательного приговора усматривается, что между сторонами сложились неприязненные
отношения, в ходе произошедшего скандала ими совершались обоюдные действия, что
послужило поводом для обращения Краснова В.П. за судебной защитой, поскольку он
полагал, что истцом в отношении него были совершены противоправные действия.

Суд полагает, что при обращении к мировому судье с заявлением в порядке частного
обвинения Краснов В.П. реализовал принадлежащее ему конституционное право на
обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел
намерение защитить свои интересы предусмотренными законом способами, что не может
быть признано противоправным и не может свидетельствовать о виновном причинении
вреда истцу.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления ответчиком
своим правом либо иной недобросовестности с его стороны. Достаточных оснований для
вывода о том, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении истца
к уголовной ответственности направлено не на защиту своих прав и охраняемых законом
интересов, а только на причинение истцу вреда, не имеется, доказательств злоупотребления
ответчиком своим правом частного обвинителя, изложения в заявлении заведомо ложных
сведений, причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика,
нарушающими личные неимущественные права истца, последним не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обращение
Краснова В.П. в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Лебедева
Ю.Е. не имело под собой никаких оснований, продиктовано не потребностью защитить свои
права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу, то
у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лебедева
Ю.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, в суде при рассмотрении уголовного дела истца
Лебедева Ю.Е. защищал адвокат Павлов С.Э. на основании договоров поручения от 13
ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по соглашению об оказании юридической помощи
истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 30 ООО руб. и 50 000
руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ
и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
(часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это
лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого
доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими
убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

В силу положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ основанием для возмещения судебных
расходов является сам факт принятия судебного решения в пользу одной из сторон, что
означает, в частности, что право ответчика на такое возмещение не зависит от вины другой
стороны в предъявлении необоснованного иска, в отличие от права на компенсацию за
потерю времени (ст. 99 ГПК РФ). При этом размер возмещаемых расходов на оплату услуг
представителя ограничивается только требованиями разумности с учетом конкретных
обстоятельств дела (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Такой подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в Определении
Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 г. N 1057-0, где было указано, что истолкование
положений статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования
предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем
вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о
добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его
действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В соответствии с теми же позициями положения гражданского права, действующие в
неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со
статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление
прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и
которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого
действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных
дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса
интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица,
выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести
и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на
возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного
преследования.

В данном случае, учитывая вынесение оправдательного приговора в отношении
Лебедева Ю.Е., которым за последним было признано право на реабилитацию, и принимая
во внимание изложенную в приговоре оценку обоснованности частного обвинения, суд
признает за истцом право на возмещение убытков в виде расходов на оплату помощи
защитника в сумме 80 000 руб. в полном размере, не усматривая оснований для снижения их
размера, исходя из буквального толкования нормы статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с 4.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,
взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет,
следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в
сумме 2 800 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Краснов В.П. в пользу Лебедев Ю.Е. убытки
в размере 80 000 руб., в удовлетворении иска Лебедев Ю.Е. к Краснов В.П.
Краснов В.П. о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., отказать;

взыскать с Краснов В.П. госпошлину в доход местного бюджета в
сумме 2 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд
Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со
дня его принятия в окончательной форме, - !

Сп

Председательствующий: судья    А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.