Решение от 25.02.2014 по делу № 2-127/2014 (2-2743/2013;) от 05.11.2013

РЕШЕНИЕ 2-127/14 Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ООО «<данные изъяты>» заявлен иск к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного иска заявитель указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> было повреждено транспортное средство <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие, как утверждает истец, произошло по вине водителя ФИО1 управлявшей транспортным средством <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования истцом ООО «<данные изъяты>», которое выполнило обязательство по страховому договору и произвело оплату ущерба потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в порядке суброгации с учетом полученной суммы возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты>. от страховщика ответчика ЗАО <данные изъяты>», основываясь на положениях ст.ст.965,1064,1072 ГК РФ просил взыскать с ответчика ФИО1 размер выплаченной суммы ущерба в сумме 548918рублей, взыскать судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты> не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в котором иск поддержал и просил суд иск удовлетворить в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд полагает, что поскольку истцом не было представлено заявление об уточнении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, представленное суду ходатайство нельзя рассматривать как уточнение иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, полагала, не оспаривая события дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в допущенном транспортном происшествии возражала относительно размера ущерба, полагала, что суд не может руководствоваться размером ущерба заявленным истцом, так как она не извещалась о месте и времени осмотра оценщиком страховщика поврежденного автомобиля. Ответчик так же указала, что судом не может быть положено в основу заключение судебной товароведческой экспертизы поскольку транспортное средство экспертом не осматривалось, а экспертиза должна была основываться только на сведениях о повреждении транспортного средства изложенных в справке о ДТП и не более того, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - ООО « <данные изъяты>» (прежней владелец застрахованного транспортного средства) в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, позицию сторон процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в результате дорожно-транспортное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г№. Дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя ФИО1 управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается представленным суду административным материалом. Наличие вины водителя ФИО1 в допущенном ДТП ответчиком, не оспаривается.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ООО « <данные изъяты> <данные изъяты>» (л.д.12), было застраховано истцом (л.д.15-19), на основании полиса добровольного страхования, по страховому риску Каско(Ущерб+хищение) в размере страхового покрытия <данные изъяты>. Истец признал событие ДТП страховым случаем (л.д.7) и произвел выплату потерпевшему в размере <данные изъяты> (л.д.10), а так же полагал наличие годных остатко транспортного средства на сумму <данные изъяты>. (л.д.55,56). После чего поврежденное транспортное средство было передано от потерпевшего к страховщику (л.д.57), на основании соответствующего договора. Транспортное средство в порожденном состоянии было осмотрено представителем ООО «<данные изъяты>» (л.д.25-54), были составлены акты осмотра и фотоснимки поврежденного транспортного средства.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истец представил доказательства погашения суммы ущерба к нему, как к страховщику перешло право требования потерпевшего о возмещении убытков.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик оспорил размер причиненного ущерба, полагая его завышенным.

По инициативе ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза. Так, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты>., а стоимость транспортного средства на дату ДТП составила <данные изъяты>. При этом эксперт установил что с учетом выявленных повреждений транспортного средства его полная гибели не наступило, что исключало возможность определения его годных остатков.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Истцом или третьим лицом не представлено, каких либо возражений и доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы. Как следует из ходатайства истца он по существу согласен с размером ущерба определенного заключением эксперта. Возражения ответчика о необходимости исследования экспертом лишь тех повреждений которые отражены в справке инспектора ДПС о ДТП, суд полагает необоснованными, так как эксперту предоставлялись все имеющиеся в материалах дела документы, включая и акты осмотра и фотоснимки поврежденного автомобиля, на основании которых эксперт имел возможность сделать объективное заключение. Не присутствие ответчика при первоначальном осмотре поврежденного транспортного средства не делает недействительными осмотры, производимые ООО «<данные изъяты>», а так же фотоснимки поврежденного автомобиля. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость самого транспортного средства на дату ДТП, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд при определении стоимости восстановительного ремонта подлежащей взысканию с причинителя вреда считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой в размере <данные изъяты>.

В силу пп.1,2, ст. 1079 ГК РФ:

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.»

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы) – <данные изъяты> ( выплаты произведенные истцу страховщиком ответчика).

Истцом не представлены доказательства необходимости исчисления суммы ущерба исходя из иного расчета. В деле не имеется сведений, подтверждающих рыночную стоимость транспортного средства потерпевшего в большем размере, чем установлено судебной экспертизой. Само по себе установление между страховщиком и страхователем страховой стоимости транспортного средства потерпевшего в размере превышающим установленную заключением судебной экспертизы, не может означать, что возмещение ущерба в порядке суброгации должно осуществляться причинителем вреда исходя из учета данной суммы. Причинитель вреда не был стороной сделки страхования, очевидно не мог повлиять на размер определение страховой стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, а так же на условия страхования определяющие полную гибель транспортного средства.

Таким образом, иск ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>, а так же в силу положений ст. 98 ГПК РФ, госпошлина уплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>). В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░1, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.03.2014 ░.