Решение по делу № 22К-1881/2016 от 16.08.2016

Судья Рябов А.Н.                      Дело №22-1881

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                  18 августа 2016 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

адвоката Берестова К.Г.,

обвиняемого Пермякова А.А.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Берестова К.Г. на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пермякова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ,

заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление обвиняемого Пермякова А.А. и его защитника адвоката Берестова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Пермяков А.А. органом предварительного следствия обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 22 июля 2016 года.

Пермяков А.А. задержан по подозрению в совершении преступления 8 августа 2016 года, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Пермякова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу,

Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2016 года в отношении Пермякова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 7 октября 2016 года включительно.

Адвокат Берестов К.Г. в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, считает постановление необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, прав и интересов Пермякова А.А. Указывает, что в части возможности обвиняемого скрыться от суда и следствия и оказания давления на потерпевшего постановление судом в должной мере не мотивировано; суд не принял во внимание нахождение Пермякова А.А. на день рассмотрения ходатайства следователя под домашним арестом по постановлению Индустриального районного суда г.Ижевска от 16 июня 2016 года. Ходатайство следователя в этой части также не мотивировано. Судом не дано должной оценки характеризующему материалу на Пермякова А.А., имеющему постоянное место жительства, состоящему в браке и проживающему с семьей. Объективных доказательств наличия угроз со стороны Пермякова А.А. в адрес потерпевшего не имеется. Суд не принял во внимание доводы защиты о сомнениях в предложенной следствием квалификации действий Пермякова А.А. по ч.2 ст. 163 УК РФ и об отсутствии события преступления. Судом не дана оценка доводам о том, что в ходе очной ставки потерпевший фактически пояснил о наличии долга перед Пермяковым А.А. и привел иные слова угроз, чем говорил ранее. Указывает, что единственным основным доказательством причастности Пермякова А.А. к преступлению являются слова потерпевшего, все остальные являются производными от его показаний. Кроме того, судом не обоснован вывод об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании Пермякова А.А. и предъявлении ему обвинения. Полагает, что не установлено конкретных фактических обстоятельств, обосновывающих необходимость ареста Пермякова А.А. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Пермякова А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска Прокашева Е.С. считает постановление суда законным, обоснованным. Полагает, что только мера пресечения в виде заключения под стражу способна обеспечить цели ее применения: предупреждение совершения обвиняемым новых преступлений, беспрепятственное производство по делу. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу имеются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 97, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Пермяков А.А., данные о личности обвиняемого, обвинение в совершении преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, и пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, Пермяков А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пермякова А.А. судом рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в редакции от 24 мая 2016 года).

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом первой инстанции приняты во внимание.

Требования ст. 97, 99, 108 УПК РФ соблюдены.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре задержания, привлечения в качестве обвиняемого Пермякова А.А., проверил и установил данные о личности обвиняемого, удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности Пермякова А.А. к расследуемому деянию.

Нарушений закона при задержании Пермякова А.А. не установлено. Порядок привлечения Пермякова А.А. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Вопреки доводам адвоката, сведения о личности Пермякова А.А. учтены и оценены судом правильно.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, Пермяков А.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, представляющего повышенную опасность для общества, знаком с потерпевшим по делу, который является свидетелем по другому уголовному делу в отношении Пермякова А.А.

Вопросы о виновности обвиняемого Пермякова А.А. и о квалификации его действий не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии уголовного преследования суд лишен возможности давать юридическую оценку действиям обвиняемого, а также высказываться о допустимости тех или иных доказательств. Проверка и оценка доказательств в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения не входит.

Причастность Пермякова А.А. к совершению вышеуказанного преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имеется.

Характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Пермяков А.А. обвиняется, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами дали суду обоснованные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ, имеются.

Данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, представленные суду, возможность наступления вредных последствий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, подтверждают.

Вопреки доводам адвоката, нахождение Пермякова А.А. под домашним арестом по другому уголовному делу было предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу, что характеристики обвиняемого, соблюдение условий нахождения под домашним арестом определяющими обстоятельствами при избрании меры пресечения не являются. Кроме того, сведений о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста суду представлено не было.

Сведений о невозможности содержания Пермякова А.А. под стражей по состоянию здоровья представленные материалы дела не содержат.

Избрание в отношении Пермякова А.А. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, обеспечению эффективной защиты общественных интересов способствовать не будет, в связи с чем ходатайство стороны зашиты об изменении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на домашний арест удовлетворению не подлежит.

При таких данных оснований для безусловной отмены обжалуемого постановления в части вопроса о мере пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пермякова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: