Решение по делу № 2-5684/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-5684/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

      при секретаре Шелогуровой Е.А.,

«02» сентября 2015 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова А.Ш. к Юсуповой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Юсупов А.Ш. обратился в суд с иском к Юсуповой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей.

    В обосновании исковых требований указал, что ... года Юсупова О.Н., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, оскорбила его грубой нецензурной бранью, чем унизила его честь и достоинство. Определением мирового судьи судебного участка № ... <...> от ... года Юсупова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде <...>. Оскорбление со стороны ответчика причинило ему нравственные страдания, причиненный ему ответчиком моральный вред оценивает в <...> рублей. В связи с рассмотрением мировым судьей дела об административном правонарушении понес расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей.

В судебное заседание истец Юсупов А.Ш. не явился, о рассмотрении дела извещался, заявлением от ... года просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

    Ответчик Юсупова О.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки суду не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «О компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.)

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... <...> от ... года Юсупова О.Н. признана виновной в совершении в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и ей назначено административное наказание в виде <...>.

Из содержания данного постановления усматривается, что ... года Юсупова О.Н., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, оскорбила Юсупова А.Ш. грубой нецензурной бранью, чем унизила его честь и достоинство.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, высказанные ответчиком в адрес истца слова, с учетом смысловой нагрузки и восприятия последним значения данных слов, суд находит противоречащими требованиям общечеловеческой морали и унижающими честь и достоинство личности.

Таким образом, суд считает, что истцу, безусловно, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку он испытывал чувство унижения от того, что ответчик оскорбила его в общественном месте в присутствии посторонних лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий и считает истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей завышенным, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет к взысканию размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату юридической помощи в сумме <...> рублей при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ... года следует, что в ходе осуществления административного производства в отношении Юсуповой О.Н. по факту оскорбления Юсупова А.Ш. интересы потерпевшего представляла адвокат ФИО1

За оказание данных юридических услуг Юсупов А.Ш. оплатил <...> руб., в подтверждение оплаты истцом представлена копия квитанции об оплате услуг адвоката, оригинал квитанции истцом не представлен.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку истцом не был представлен оригинал квитанции об оплате услуг адвоката либо надлежаще заверенная копия этой квитанции, требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в рамках административного производства не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска суд, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования – город Волжский – в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Юсупова А.Ш. удовлетворить частично.

    Взыскать с Юсуповой О.Н. в пользу Юсупова А.Ш. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; в удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Взыскать с Юсуповой О.Н. в доход муниципального образования – город Волжский государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:       <...>

<...>

<...>