Решение по делу № 11-24/2015 от 16.02.2015

Гражданское дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Баргузин 6 апреля 2015 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивахинова Э.В.,

при секретаре Беспрозванных Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАН к БНИ о взыскании суммы, а также апелляционную жалобу ответчика на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района РБ –мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с БНИ в пользу КАН <данные изъяты>

Взыскать с БНИ в пользу КАН <данные изъяты> - государственной пошлины.

Изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы суд

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, КАН просит взыскать с БНИ денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указала, что БНИ приобрел электросчетчик по цене <данные изъяты>. Через некоторое время обратился в магазин для замены сославшись на акт Баргузинского РЭС. Она произвела замену на новый аналогичный элеткросчетчик. В апреле 2014г. истце сдала на экспертизу счетчик, где эксперты дали заключение, что причина возгорания счетчика является неправильное подключение электросчетчика, то есть возгорание произошло по вине ФИО5.Истец понесла за затраты на замену электросчетчика в размере <данные изъяты>, проведение экспертизы <данные изъяты>, проезд в город <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился.

Решением мирового судьи исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик БНИ просит отменить решение мирового судьи указав, что фактическим обстоятельствам дела дана неверная правовая оценка. Фабула дела такова: он приобрел новый электронный счетчик в частном магазине предпринимателя КАН Замена счетчика была в гараже его дома расположенного по адресу: <адрес>. На гараж нужна ему подача электрической энергии высокого напряжения в объеме 320 квт. Как установлено на суде, что для монтажа силовой сборки пригласил специалистов, т.е. электромонтеров Баргузинского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» Бурятэнерго ФИО1, ФИО2 После подачи нагрузки на силовую оборку произошло возгорание электросчетчика. Есть экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана причина возникновения возгорания проводки — неправильное её подключение к счетчику, перепутаны фазы с нейтралью. В материалах дела есть претензия предпринимателя КАН от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства Баргузинского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» Бурятэнерго. В деле нет ответа. ОАО «МРСК Сибири» Бурятэнерго—коммерческое предприятие, владеет электрической энергией высокого напряжения, т.е. источником повышенной опасности. Ответственность наступает по правилам ст. 1079 ГК РФ. В данном случае она правильно обращалась с претензией. Надлежащим ответчиком по делу должен быть признан ОАО «МРСК Сибири» Бурятэнерго. На данное юридическое лицо возложена законом ответственность. Гр.БНИ он является ненадлежащим ответчиком.

В суде апелляционной инстанции БНИ поддержал доводы жалобы.

Представитель истца КАА по доверенности с доводами жалобы не согласился.

Начальник Баргузинского района электрических сетей Производственного отделения «Байкальские электрически сети» филиала ОАО МРСК Сибири –Бурятэнерго ФИО3 суду пояснил, что их организация работает по сетям, все что связано до ввода в дом. Электросчетчик устанавливает сам покупатель, а не РЭС. Установка счетчика произведена БНИ в частном порядке с их работником в не рабочее время, за которое они не отвечают. Они написали предположительный акт по установленному счетчику. При установке счетчика не требуется акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав стороны, судья оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В силуст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в магазине истца ДД.ММ.ГГГГг. ответчик приобрел электросчетчик «Нева» по цене <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик пригласил сотрудников Баргузинского РЭСа для установки счетчика. После предъявил в магазин счетчик по его замене в связи неисправностью, предъявив продавцу акт Баргузинского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно акта Баргузинского РЭС от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что РЭС была проверена проверка работы прибора электросчетчика и состояния схемы измерения электрической энергии. При проверке выявлено: схема включения верна. Предположительно замыкание токовой катушки внутри прибора учета.

Довод заявителя жалобы о том, что для монтажа силовой сборки пригласил специалистов электромонтеров Баргузинского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» Бурятэнерго ФИО1, ФИО2, после подачи нагрузки на силовую оборку произошло возгорание электросчетчика, не может быть принят во внимание,поскольку из показания начальника РЭФИО3 следует, что установка счетчика произведена БНИ в частном порядке с их работником в не рабочее время, за которое они не отвечают. Баргузинский РЭС написали предположительный акт по установленному счетчику.

Довод о том, что истец правильно написала претензию в Баргузинский РЭС, не обоснован, поскольку опровергается показаниями ФИО3, из которых следует, что электросчетчик устанавливает сам покупатель, а не РЭС, они отвечают все, что до ввода в дом.

Иных доказательств в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из экспертного заключения ООО «Эксперт Гарант +» от ДД.ММ.ГГГГ. следует,что счетчик находится в работоспособном состоянии. Причина возникновения возгорания проводки в месте ее подключения к счетчику – неправильное подключение к счетчику, перепутывание фаз с нейтралью.

Следовательно, вины истца в продаже ответчику товара с недостатками не установлена в судебном заседании на основании объяснений сторон, показаний начальника Баргузинсокго РЭС, заключением эксперта, а также иными письменными доказательствами, представленными сторонами.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с продажей истому ответчику товара надлежащего качества.

Ставить под сомнение представленные доказательства мировой судья оснований не имел и дал им обоснованную правовую оценку в порядке, установленномстатьей 67 ГПК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи со ссылкой на Закон РФ от07 февраля 1992 г.№ 2300-I «О защите прав потребителей» о том, что ответчиком истцу продан товар надлежащего качества, не противоречит материалам дела и добытым по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района -мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску КАН к БНИ о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу БНИ без удовлетворения.

Судья : Э.В. Ивахинова