Решение по делу № 22-2035/2013 от 04.03.2013

Мировой судья Лузина В.В.

Судья Куприянова С.Н.

Дело № 22-2035-2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    26 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

судей Трушкова О.А. и Назаровой М.И.

при секретаре Халиуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года кассационную жалобу адвоката Заяц С.И. в интересах потерпевшего Ш. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 4 февраля 2013 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участкаХ» 136 Дзержинского района г. Перми от 8 ноября 2012 года в отношении

Ф., дата рождения, уроженца ****, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

уголовное дело в отношении Ф. возвращено прокурору Дзержинского района г.Перми Маслохутдинову З.Ф. в порядке п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., выступления обвиняемого Ф., адвоката Гаевской Н.А. и мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, выступление адвоката Заяц С.И. в защиту интересов потерпевшего Шерстнева С.А. об отмене судебного решения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от 8 ноября 2012 года Ф. осужден за совершение преступления, предусмотренного

ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1

ст.237 УПК РФ, в связи с нарушением требований ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в судебном заседании был установлен факт применения со стороны потерпевшего насилия в отношении свидетеля К., однако, данное обстоятельство не нашло отражения в обвинительном акте.

Судом по ходатайству государственного обвинителя принято указанное выше решение. В кассационной жалобе адвокат Заяц С.И. поставила вопрос об отмене принятого судом решения, поскольку указанные в постановлении о возвращении дела прокурору доводы о наличии по делу препятствий для рассмотрения дела судом, являются надуманными. Полагает, что обжалуемое решение принято в нарушении требований закона о рассмотрении дела в разумные сроки. Считает, что показания свидетеля К. и заключение эксперта о наличии у свидетеля К. телесных повреждений, не имеют какого-либо отношения к уголовному делу по обвинению Ф. Кроме того, полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш., свидетеля Ш., свидетеля М., а также другим доказательствам по делу (выписки абонентских соединений, заключение СМЭ и т.д.) не имеется. Считает, что мировой судья судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми обоснованно пришел к выводу о виновности Ф. в совершении преступления и вынес законный и обоснованный приговор. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Гурылева И.А. считает, что постановление суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Заяц С.И. и возражения государственного обвинителя Гурылевой И.А., судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как указал в постановлении суд, допущенные при составлении обвинительного акта нарушения уголовно-процессуального закона, лишают суд возможности постановления законного и обоснованного решения по делу.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного акта.

Как видно из материалов дела, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание преступного деяния, вменяемого в вину Ф., в том числе указание на место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о несоответствии обстоятельств, при которых потерпевшему Ш. были причинены телесные повреждения, установленных в судебном заседании, предъявленному Ф. обвинению, отсутствии оценки органа дознания показаниям свидетеля К. и заключению судебно-медицинского эксперта о наличии у последней телесных повреждений и возможной причастности потерпевшего к их причинению, основанием для возвращения дела прокурору не являются, поскольку могут быть исследованы и оценены судом при рассмотрении дела по существу.

Поскольку обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного акта, постановление суда подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 4 февраля 2013 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 8 ноября 2012 года в отношении Ф. и уголовное дело в отношении Ф. возвращено прокурору Дзержинского района г.Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий -

Судьи: