Решение по делу № 1-4/2018 (1-89/2017;) от 14.11.2017

Уголовное дело № 1 – 4/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года           с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

при секретаре – Бобылевой Т.В.,

с участием государственных обвинителей –Гаевой Е.П., Тадышева А.А.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – Черникова В.А.,

его защитника – адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Черникова В.А., <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу временной регистрации в <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черников В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, повлекший за собой потерю органа, при следующих обстоятельствах.

03 июня 2017 года в период с 06 часов до 07 часов 15 минут Черников В.А., находясь в доме ФИО1 по <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, вызванных противоправным поведением последнего, связанного с нарушением неприкосновенности жилища Черникова В.А., с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес ФИО1 не менее пяти ударов руками в область головы, один удар ногой в паховую область, не менее пяти ударов ногами по туловищу: спине, в область живота, по рукам, после чего взял в кухне указанного дома кочергу и, удерживая её в руке, нанес ФИО1 указанной кочергой не менее 5-ти ударов по рукам и спине. В результате своих преступных действий Черников В.А. причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде разрыва яичка справа, кровоподтека с ушибом мягких тканей мошонки, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку потери органа, а так же телесные повреждения в виде кровоподтеков с ушибом мягких тканей окологлазничных областей, носа, верхней губы, левой ушной раковины, задней поверхности грудной клетки, обоих предплечий, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Черников В.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Черникова В.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 49-52, 53-55, 56-58), подтвержденных в судебном заседании, объяснившего возникшие противоречия давностью событий, а также дополненных в суде, усматривается, что он арендует квартиру в <адрес>, где проживает совместно со своей супругой. 02 июня 2017 года около 20 часов, супруги дома не было, и он, Черников В., а также знакомые Черникова В.А. ФИО5 и ФИО6 совместно распивали спиртное в кухне его дома. В ходе распития спиртного между ним и Черниковым произошла ссора, что послужило её причиной, он не помнит, однако, они успокоились и продолжили распивать спиртное. Около 01 часа 03 июня 2017 года к нему домой пришла супруга Черникова и забрала последнего домой. После ухода ФИО2 приезжала полиция, ФИО6 и ФИО5 ушли домой, а он лег спать. Около 06 часов 30 минут 03 июня 2017 года он проснулся, решил позвать Черникова опохмелиться, также пришел ФИО5 Придя в дом Черникова, он позвонил в звонок, однако, ему никто не открыл. Он зашел в веранду дома, постучал во входную дверь и зашел в дом. В коридоре он крикнул Черникова, чтобы он составил ему компанию. Черников встал, подошел к нему и ударил один раз кулаком в область лица, после чего он увернулся и убежал к себе домой. Полагает, что Черников нанес ему удар, поскольку ему не понравилось, что он пришел к нему в дом. Действительно ли супруга Черникова испугалась его прихода и закричала, пояснить не может, не помнит. Через несколько минут, времени было около 7 часов, к нему домой пришел Черников, он в это время находился в кухне за столом, и сразу нанес ему не менее пяти ударов кулаками в область головы. Он встал со стула, намереваясь убежать, но Черников нанес ему один сильный удар левой ногой, обутой в тапок, в область мошонки, после которого он упал на пол в кухне. В результате данного удара у него произошел разрыв яичка, которое в ходе операции удалили. Черников нанес ему не менее пяти ударов ногами по различным частям тела: по спине, в область живота, по рукам. Он встал с пола в кухне, зашел в комнату и лег на кровать, закрывшись руками. Взяв на кухне кочергу, Черников зашел за ним, и с силой ударил по спинке стула и спинке кровати, повредив их. После чего Черников нанес ему кочергой не менее пяти ударов по рукам и спине, и ушел. Говорил ли что-то Черников в момент, когда его избивал, он не помнит. От ударов Черникова он испытал сильную физическую боль и сразу пошел к соседке ФИО3, которой рассказал, что его избил Черников и попросил вызвать полицию и скорую помощь, по приезду которой его госпитализировали в Турочакскую больницу и сделали операцию. В настоящее время он простил Черникова, поскольку последний принес ему свои извинения, помогает ему, просит не назначать наказание в виде лишения свободы. После случившегося Черников В. ему пояснил, что был возмущен, что он без разрешения вошел в их дом и испугал его жену, когда они спали, ранее Черников никогда не разрешал ему без согласия входить в дом.

Согласно исследованному протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Черниковым В.А., оглашенного в судебном заседании, следует, что потерпевший ФИО1 давал показания, аналогичные своим показаниям, данным в качестве потерпевшего. Подозреваемый Черников В.А. свое отношение к показаниям потерпевшего не выразил, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 96-98)

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, подтвержденные также в ходе очной ставки и дополненные в судебном заседании относительно обстоятельств нанесения ему Черниковым В.А. телесных повреждений, последовательны, не содержат каких-либо противоречий, оснований оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет их в основу приговора.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Черникова В.А., данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что 02 июня 2017 года около 20 часов на кухне дома своего соседа ФИО1, совместно с последним, он и приглашенные им ФИО6 и ФИО5 распивали спиртное. Примерно около 01 часа 03 июня 2017 года за ним пришла его жена ФИО2 и забрала его домой, где он лег спать. Около 07 часов этого же дня он проснулся, был уже трезвый, так как проспался, и увидел в спальной комнате ФИО1, который предложил ему выпить спиртное. Его это разозлило, так как он сильно хотел спать, и ФИО1 без его разрешения зашел в дом, при этом, он ранее уже неоднократно предупреждал ФИО1, чтобы он не заходил в его дом без стука и приглашения. Он встал, подошел к ФИО1 и нанес один удар кулаком правой руки по лицу последнего, который сразу выбежал из дома на улицу. Он оделся и побежал за ФИО1, зашел в его дом, увидел, что ФИО1 сидит на стуле на кухне своего дома, подошел и нанес ему не более четырех ударов в область лица. ФИО1 встал со стула, и он нанес ему один удар левой ногой в паховую область, отчего ФИО1 упал на пол, а он нанес ему ногами, не более трех ударов в область ребер и живота. Увидев около печи металлическую кочергу, взял ее в правую руку, и нанес ФИО1 не более пяти ударов по рукам и спине, после чего вышел из дома ФИО1. Когда он наносил удары, ФИО1 так же пытался нанести ему ответные удары, но он не давал ему это сделать. Придя домой, он снял одежду, на которой была кровь, и лег спать. Примерно через час его доставили в полицию, где он добровольно без физического и психического принуждения написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления. Спиртное он выпил только после случившегося, для того, чтобы успокоится, так как после избиения ФИО1, он находился в сильном возбужденном состоянии. При волнении у него бывают провалы в памяти, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 190-194, 206-208, 219-221)

Кроме того, подсудимый Черников В.А. в прениях сторон и в последнем слове пояснил, что искренне раскаивается, оплачивает арендную плату за квартиру ФИО1, приобрел ему уголь.

Согласно явке с повинной подсудимый Черников В.А. изложил обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО1 именно им, которые не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании. (т. 1 л.д. 185-186)

В судебном заседании подсудимый Черников В.А. показания, данные в ходе предварительного следствия, а также обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания, данные подсудимым Черниковым В.А. в ходе предварительного следствия, в том числе, изложенные им в протоколе явки с повинной, суд находит их достоверными только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 Оснований для самооговора не установлено, они подтверждены подсудимым Черниковым В.А. в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости, и кладет в основу приговора. Суд не принимает показания Черникова В.А. в части оказания потерпевшим активного сопротивления, расценивая их как способ умаления своей вины.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим, также подтверждаются показаниями следующих свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных в полном объеме (т. 1 л.д. 92-94), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что 03 июня 2017 года в 07 часов 15 минут к ней в дом пришел ФИО1, проживающий по <адрес>, у которого лицо, а также футболка и трико были в крови. Также он жаловался на боль в нижней части живота и в области спины, подняв футболку, она увидела на спине царапину. ФИО1 попросил вызвать скорую помощь и полицию, сказал, что его избил мужчина по имени «<имя>», в ходе следствия узнала, что его фамилия Черников. Она уложила ФИО1 на диван, а сама пошла к ФИО7, которую попросила вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Через некоторое время приехала полиция и скорая помощь, и ФИО1 госпитализировали в Турочакскую больницу.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что 03 июня 2017 года она возвращалась из <адрес>, пыталась дозвониться мужу ФИО1, но он не отвечал. Приехав домой, она обнаружила, что дом закрыт. Она сразу пошла к ФИО3, которая отдала ей ключ от дома и рассказала, что утром ФИО1 пришел к ней домой избитый, в крови, сказал, что его избил сосед Валера, в данный момент ФИО1 находится в больнице и ему сделали операцию. Она вместе с ФИО3 пошли к ним домой, и обнаружила разгром в доме – спинка кровати и стула были сломаны, на полу были брызги крови, штора с печки сорвана, она только потом узнала, что она была изъята, на столе в кухне была грязная посуда, бутылки из-под спиртного. Она сразу пошла в больницу, где узнала, что ФИО1 прооперировали, удалили ему правое яичко. Со слов ФИО1 ей стало известно, что накануне вечером он, Черников и еще два парня, распивали у них на кухне алкоголь, потом разошлись. Наутро муж пошел к Черникову, позвать его опохмелиться, но они с женой спали. Когда он зашел к ним в дом, проснулась жена Черникова, испугалась, закричала и Черников, подумав, что ФИО1 проник в их дом, догнал её мужа у них дома и избил его, сначала руками и ногами, а затем кочергой. ФИО1 дошел до ФИО3, которая вызвала скорую, и его увезли в больницу. Черников после случившегося извинялся перед её мужем, отремонтировал сломанную кровать, каждый месяц оплачивает им арендную плату за квартиру, уже более 12 000 рублей, жена Черникова несколько раз приносила в больницу продукты питания. Причиненные телесные повреждения никаким образом не повлияли на их близкую семейную жизнь. Ранее она Черникова в состоянии алкогольного опьянения не видела, с ним не общалась. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения может охарактеризовать как спокойного, неагрессивного человека.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО4, суд находит их последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 02 июня 2017 года у ФИО1, проживающего по <адрес>, он, ФИО1, Черников и ФИО5, распивали спиртное. В ходе распития спиртного около 23-24 часов между ФИО1 и Черниковым возник конфликт, так как ФИО1 стал всех провожать из своего дома, собираясь лечь спать. Данный конфликт между Черниковым и ФИО1 перерос в борьбу, они схватили друг друга за плечи и стали удерживать. Чтобы конфликт не перерос в драку, он встал между ними и разнял их. Все успокоились, и они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент в дом забежала жена Черникова, которая кричала на последнего, говорила, чтобы он шел домой, пугала полицией. Однако Черников отказался с ней идти, вытолкнул её, остался у ФИО1. Они продолжили распивать спиртное. Супруга Черникова еще раз приходила за Черниковым и забрала его домой. Что происходило дальше, он не помнит, был сильно пьян и уснул у стола. ФИО5 так же пьяный спал за столом в кухне. Проснувшись, он разбудил ФИО5, ФИО1 спал в комнате, Черникова в доме не было. В доме все было чисто, без каких-либо следов борьбы, следов крови. ФИО5 не нашел своей куртки и решил, что в ней ушел Черников. Они с ФИО5 вышли из дома ФИО1, зашли на усадьбу Черникова, позвонили в дверь, времени было около 05 или 06 часов, из дома вышла жена Черникова, которая накричала на них и вытолкала с усадьбы. 03 июня 2017 года в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел, со слов которых ему стало известно, что Черников кочергой нанес ФИО1 телесные повреждения, и тот госпитализирован в Турочакскую больницу. Очевидцем причинения Черниковым ФИО1 телесных повреждений он не являлся. (т. 1 л.д. 70-73, 74-77)

Показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 80-83, 84-86), аналогичны показаниям свидетеля ФИО6

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в полном объеме (л.д. 87-90), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что 02 июня 2017 года около 20 часов 30 минут её муж Черников В.А. пришел с работы немного выпивший и около 21 часа куда-то ушел. Около 23 часов 30 минут этого же дня она вышла во двор дома и, услышав голос Черникова, который раздавался с <адрес>, решила сходить за ним. Зайдя в дом ФИО1, в кухне увидела двоих мужчин – ФИО6 и ФИО5, хозяина дома ФИО1 и Черникова. Она сразу же забрала Черникова домой. Придя домой, она села за компьютер, Черников сел в кресло перед телевизором. Около 01 часа 03 июня 2017 года она, обнаружив отсутствие в кресле Черникова, вышла во двор и услышала со стороны дома ФИО1 крики и грубую нецензурную брань. Она вновь пошла домой к ФИО1, чтобы забрать Черникова. Зайдя в кухню дома ФИО1, она увидела на полу лежащего Черникова, с правой стороны от него стоял ФИО6, слева ФИО5, ФИО1 сидел в углу в кухне за столом. Увидев это, она испугалась, вышла во двор, позвонила на телефон «02» и вызвала наряд полиции. Затем она, услышав, что крики из кухни ФИО1 становились громче, опасаясь за здоровье Черникова, набрала ведро воды и вылила его на находившихся там лиц. Тут же приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся, и ушла домой. Через 2-3 минуты домой пришел Черников и лег спать. Она заперла входную дверь дома изнутри на шпингалет и тоже легла спать. Около 05 часов 30 минут она проснулась от чувства страха и резкого запаха перегара, открыв глаза, увидела перед собой незнакомого мужчину неухоженного вида, испугалась и закричала. На ее крики Черников соскочил с кровати, сказал: «Ты что делаешь в моем доме, <имя>?», и резко подойдя к мужчине, как она позже поняла – ФИО1, нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица. ФИО1 отшатнулся, между ними началась борьба, но последний вырвался от Черникова и убежал. Черников выбежал из дома вслед за мужчиной. Она вслед за ними выбежала из дома, увидела во дворе ФИО6 и ФИО5, которых выпроводила из двора дома. Вернувшись в дом, на крыльце увидела обувь Черникова, и, решив, что Черников находится дома, успокоилась и пошла на работу, не заходя в дом. Вечером около 20 часов 30 минут от сотрудников полиции ей стало известно, что Черников причинил телесные повреждения ФИО1.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО2, относительно возникшего конфликта между подсудимым Черниковым и потерпевшим, а со слов ФИО2 между Черниковым и ФИО6 с ФИО5, суд приходит к выводу, что они не исключают друг друга, при этом конфликт между Черниковым и ФИО6 с ФИО5, на который ссылается свидетель ФИО2, суд расценивает, как не относящийся к рассматриваемому делу. По обстоятельствам причинения повреждений потерпевшему и обстоятельствам, при которых ФИО1 оказался в доме Черникова В.А. показания ФИО2 не противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, подсудимого Черникова В.А., положенным судом в основу приговора, в связи с чем суд также кладет их в основу приговора, за исключением времени происходящих событий, расценивая их как заблуждение.

То обстоятельство, что свидетели ФИО5 и ФИО6 утверждают, что около пяти утра приходили в дом Черникова, откуда их прогнала ФИО2, что последняя отрицала, не влияют на установление фактических обстоятельств по делу.

Помимо приведённых показаний свидетелей и потерпевшего, вина Черникова В.А. объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 июня 2017 года, осмотрен дом по <адрес>, зафиксирована вещная обстановка, в ходе осмотра в кухонной комнате обнаружены и изъяты: штора желтого цвета с печи отопления с пятнами вещества бурого цвета; металлическая кочерга. В спальной комнате на полу обнаружено вещество бурого цвета в сухом состоянии, изъято посредством соскоба на марлевый тампон, зафиксированы повреждения на спинке стула и кровати. (т.1 л.д. 23-35)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 июня 2017 года, осмотрено фойе помещения скорой помощи БУЗ РА «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты штаны и футболка с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д. 19-22)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 июня 2017 года, осмотрена квартира <адрес> по месту жительства обвиняемого Черникова В.А., в ходе которого обнаружены и изъяты: штаны, 2 футболки. (т. 1 л.д. 36-44)

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 июля 2017 года, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия, по <адрес> и <адрес>: <данные изъяты>. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 99-108)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, установлен разрыв яичка справа, кровоподтек с ушибом мягких тканей мошонки, которые могли возникнуть от прямого ударного воздействия тупым твердым предметом в область мошонки и расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку потери органа. Кровоподтеки с ушибом мягких тканей окологлазничных областей, носа, верхней губы, левой ушной раковины, задней поверхности грудной клетки, обоих предплечий могли возникнуть от прямых ударных воздействий тупыми твердыми предметами и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возникновение данных повреждений 03.06.2017 года не исключается. Учитывая характер и локализацию повреждений, возникновение их при падении на плоскость из положения стоя исключается. (т. 1 л.д. 117-119)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ФИО1 относится к В? группе, кровь Черникова В.А. относится к АВ группе. На предметах, изъятых по месту жительства обвиняемого Черникова В.А., обнаружены: на штанах спортивных следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось, и кровь человека, которая могла произойти от ФИО1, присутствие крови Черникова В.А. исключается; на футболке желтого цвета обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти от ФИО1, присутствие крови Черникова В.А. исключается; на футболке темно-синего цвета, представленной для экспертизы, обнаружена кровь человека АВ группы. Кровь могла произойти от Черникова В.А., присутствие крови от ФИО1 возможно, но в виде примеси. (т. 1 л.д. 130-134)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на предметах, изъятых у ФИО1, обнаружены: на штанах спортивных кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось и кровь человека В? группы, которая могла произойти от ФИО1, присутствие крови от Черникова В.А. исключается; на футболке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1, присутствие крови от Черникова В.А. исключается. (т. 1 л.д. 141-145)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на предметах, изъятых по месту жительства ФИО1, обнаружены: на кочерге следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось, и кровь человека В? группы, кровь могла произойти от ФИО1, присутствие крови от Черникова В.А. исключается; на тампоне обнаружена кровь человека В? группы, кровь могла произойти от ФИО1, присутствие крови от Черникова В.А. исключается; на шторе, представленной для экспертизы, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Черникова В.А., присутствие крови от ФИО1 возможно, но лишь в виде примеси к крови человека, содержащей антиген А. (т. 1 л.д. 152-156)

В соответствии со ст. 75 УПК РФ суд не принимает в качестве доказательства, представленные стороной обвинения рапорт сотрудника МО МВД России «Турочакский» от 03 июня 2017 года (т. 1 л.д. 3), сопроводительный лист БУЗ РА «<данные изъяты>» от 03 июня 2017 года № (т. 1 л.д. 17), справку БУЗ РА «<данные изъяты>» от 03 июня 2017 года (т. 1 л.д. 18), поскольку они являются основанием для возбуждения уголовного дела, получены вне рамок уголовного дела и не являются доказательством, хотя и не противоречат им.

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом приведенной оценки суда, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Черникова В.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Черникова А.В. наблюдаются <данные изъяты>. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Черников В.А. в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. У Черникова В.А. имеются <данные изъяты>, которые нашли отражение, но не оказали существенного влияния на его поведение в период инкриминируемого ему деяния. (т. 1 л.д. 176-182)

Все экспертизы по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона, профессиональная компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает, законных оснований не доверять выводам экспертиз не имеется.

Учитывая выводы судебной экспертизы, данные о личности подсудимого, поведение Черникова В.А. в судебном заседании, суд признает, что преступление им совершено во вменяемом состоянии.

Судом установлено, что именно подсудимый Черников В.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО1, вызванных противоправным поведением потерпевшего, связанным с нарушением неприкосновенности его жилища, нанес ему удар ногой в паховую область, отчего у ФИО1 возникли телесные повреждения в виде разрыва яичка справа, кровоподтека с ушибом мягких тканей мошонки, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку потери органа, а также нанес множественные удары руками в область головы и по туловищу: спине, в область живота, по рукам, а также кочергой по рукам и спине, причинив телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Обстоятельств, свидетельствующих, что подсудимый Черников В.А. находился в состоянии необходимой обороны, либо нанес телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны, в судебном заседании не установлено. Конфликт, имеющийся в доме ФИО1 во время распития спиртных напитков, был исчерпан.

Нарушение неприкосновенности жилища Черникова В.А. потерпевшим ФИО1 подтверждается как показаниями подсудимого и потерпевшего, так и свидетеля ФИО2, кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 08 сентября 2017 года прекращено уголовное преследование ФИО1 по факту незаконного проникновения в жилище Черникова В.В. по нереабилитирующим основаниям.

Об умысле Черникова В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют способ, характер и локализация телесных повреждений, нанесение удара ногой в жизненно-важные органы.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Черникова В.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа.

Однако, поскольку доказательств нахождения Черникова В.А. в состоянии алкогольного опьянения именно на момент нанесения телесных повреждений потерпевшему государственным обвинением в судебном заседании не представлено, самим подсудимым данное состояние отрицалось, суд исключает данное обстоятельство из объема обвинения Черникова В.А.

При назначении Черникову В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, позицию потерпевшего ФИО1, свидетельствующую, что он простил Черникова В.А., на строгом наказании не настаивал.

По месту жительства главой Турочакского сельского поселения, местными жителями – соседями и со стороны участкового уполномоченного Черников В.А. характеризуется положительно, к административной ответственности против общественного порядка и порядка управления не привлекался, от местных жителей жалоб в его адрес не поступало, у врача психиатра – нарколога и врача психиатра на учете не состоит. По месту трудоустройства администрацией БУ «<данные изъяты>» и трудовым коллективом Черников В.А. характеризуется исключительно положительно, как ответственный и добросовестный работник.

Черников В.А. за время прохождения срочной военной службы в качестве рядового, в том числе, в период боевых действий на территории <данные изъяты>, со стороны командира характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черникова В.А., суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оплате аренды квартиры потерпевшего, обеспечение продуктами питания во время нахождения последнего в больнице, покупку угля, восстановление поврежденной мебели, принесение извинений; <данные изъяты>; противоправное поведение потерпевшего; <данные изъяты>.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" следует, что если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание в том числе, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Черникова В.А., в судебном заседании не установлено.

Черников В.А. совершил умышленное тяжкое преступление впервые. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного, суд не находит исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, и в целях восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения Черниковым В.А. новых преступлений приходит к выводу о назначении Черникову В.А. наказания в виде лишения свободы с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяя его окончательный размер с учетом всех обстоятельств установленных по делу.

Принимая во внимание данные о личности Черникова В.А. ранее не судимого, характеризующегося исключительно положительно, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшего и государственного обвинения не настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. При этом, возлагает на Черникова В.А. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения его услуг по защите Черникова В.А. в ходе предварительного следствия в сумме 10780 рублей, в ходе судебного следствия 6160 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, оснований для освобождения Черникова В.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, судом не установлено, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Черникову В.А. разъяснены и понятны, он трудоспособен, в связи с чем они подлежат взысканию с последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Черникова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года в течение которого осужденный Черников В.А. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Черникова В.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Черникову В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Черникова В.А. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Харлапанова А.Н., в доход федерального бюджета РФ в сумме 16940 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Турочакский», по вступлении приговора в законную силу: штаны спортивные, футболку желтого цвета, футболку темно-синего цвета возвратить Черникову В.А.; штаны спортивные, футболку возвратить ФИО1, штору возвратить ФИО4, кочергу, тампон со следами крови – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд в течении десяти суток со дня провозглашения приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.А. Говоркова