Решение по делу № 2-3066/2015 от 29.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд в составе

     председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

     при секретаре Солощук Ю.В.,

     с участием истца Масленникова А.К., представителя ответчика ОАО «РЖД» Антонова И.В., третьего лица Масленниковой Н.П.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Масленникова А. К. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании сделки недействительной, возложении обязанности по выдаче ордера, заключению договора социального найма,

у с т а н о в и л:

Масленников А.К. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором указал, что в период работы в ФГУП «Забайкальская железная дорога» был переведен в локомотивное депо <адрес>. В соответствии с п.3.2 приложения № Концепции жилищной политики на федеральном железнодорожном транспорте на ДД.ММ.ГГГГ. работникам, переведенным по служебной необходимости в другую местность, в первоочередном порядке в соответствии с заключенным трудовым договором предоставляются жилые помещения на условиях социального найма. На основании его заявления решением администрации и профкома локомотивного депо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ему и его семье предоставлена квартира <адрес> в ведомственном жилом доме. Строительство этого дома осуществлялось по постановлению главы администрации <адрес>, ФГУП «Забайкальская железная дорога» владела домом на праве хозяйственного ведения в пределах, определенных собственником имущества. Собственником дома является Российская Федерация. Предприятие в силу ст.6 ГК РСФСР имело в своем ведении только ведомственный жилищный фонд. Предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, не вправе отдавать его в аренду, предоставлять в срочное безвозмездное пользование, отчуждать недвижимость. В силу ст.671 ГК РФ спорная квартира могла быть предоставлена истцу и его семье только собственником жилого помещения или управомоченным им лицом. ФГУП «Забайкальская железная дорога», не являясь собственником дома, не вправе было предоставлять жилое помещение в срочное возмездное пользование по договору коммерческого найма, таких полномочий от собственника дома Российской Федерации не получало. Сделка, совершенная государственным и муниципальным предприятием (ст.113-114 ГК РФ) по распоряжению недвижимостью без согласия собственника, ничтожна. Квартира распределена и предоставлена в соответствии с ЖК РСФСР, до введения в действие ЖК РФ, до регистрации права собственности ОАО «РЖД» на дом. Поскольку квартира в период предоставления находилась в государственном жилищном фонде, ведомственном жилищном фонде, строительство дома осуществлялось за счет средств ФГУП «Забайкальская железная дорога» и на основании постановления администрации <адрес>, то в силу ст.43 ЖК РСФСР, ст.672 ГК РФ, п.3.2 Концепции жилищной политики на федеральном ж/д транспорте на ДД.ММ.ГГГГ годы к спорному жилому помещению применим правовой режим социального найма. ДД.ММ.ГГГГ. он по принуждению со стороны руководства депо написал заявление о согласии проживать в спорной квартире на условиях договора срочного коммерческого найма. Данную сделку был вынужден совершить под влиянием обмана, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). На заседание администрации и профкома локомотивного депо <адрес> он не приглашался. Элементом признания кабальной сделки недействительной в силу ст.179 ГК РФ является недобросовестное поведение <адрес> отделения ФГУП «Забайкальская железная дорога». Контрагент, понимая, на сколь невыгодных условиях совершается сделка, тем не менее, злонамеренно пошел на неё, воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств, извлекает выгоду из тяжелых для него обстоятельств, действуя при этом умышленно, вполне осознанно, предвидит неблагоприятные для него последствия и желает (либо сознательно допускает) их наступления. Обещанная выдача ордера до настоящего времени не выполнена. На основании ст.47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о предоставлении жилых помещений в ведомственном доме <адрес> в соответствии со ст.43 ЖК РСФСР. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ. является последствием сделки, совершенной ФГУП «Забайкальская железная дорога» в ДД.ММ.ГГГГ году, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного стечения тяжелых обстоятельств, имеет тождество с указанными фактами. ДД.ММ.ГГГГ. Масленников А.К. прекратил трудовые отношения с ОАО «РЖД» в связи с выходом на пенсию. В соответствии с п.7.1 договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращен. Просил суд:

     - в соответствии со ст.179 ГК РФ признать сделку срочного коммерческого найма, совершенную под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения недействительной, применить последствия недействительности сделки;

     - в соответствии со ст.ст.12, 168, 294-296 ГК РФ (Постановления Пленума ВС РФ от 28.02.1995г. № 2/1) признать сделку, совершенную государственным предприятием (ст.113-114 ГК РФ) по распоряжению недвижимостью жилым помещением по <адрес> без согласия собственника ничтожной, применить последствия ничтожной сделки;

     - обязать <адрес> дистанцию гражданских сооружений Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» на основании ст.ст.43, 47 ЖК РСФСР выдать истцу и его семье ордер на занимаемое жилое помещение <адрес>, заключить договор социального найма;

     - признать право приватизации на жилое помещение <адрес> Масленникова А.К. и его семьи, признать право общей долевой собственности на жилое помещение.

     Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Масленникова А.К. к ОАО «РЖД» о признании права приватизации на жилое помещение, права общей долевой собственности в порядке приватизации прекращено.

     Истец Масленников А.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что с требованием о признании права приватизации квартиры и права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации он в суд уже обращался, по этим его требованиям вынесены судебные решения. По настоящему делу им оспаривается договор коммерческого найма спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Этот договор заключен под влиянием обмана, его заставили написать заявление на предоставление ему квартиры по коммерческому найму, говорили, что если такое заявление не напишет, квартиру не получит. ФГУП «Забайкальская железная дорога» не имела права предоставлять ему квартиру, так как собственником жилого помещения является государство. В настоящее время в квартире проживает только он и его супруга Масленникова Н.П. Настаивает на заявленных требованиях, просит иск удовлетворить в полном объеме.

     Представитель ответчика ОАО «РЖД» Антонов И.В. в судебном заседании возражал против иска, суду пояснил и в письменных возражениях на иск указал, что согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания руководства и профкома локомотивного депо <адрес>, истцу с семьей предоставлена в связи с переводом цеха эксплуатации локомотивного депо <адрес> в <адрес> на условиях договора срочного коммерческого найма. ДД.ММ.ГГГГ между Масленниковым А.К. и <адрес> дистанцией гражданских сооружений <адрес> отделения заключен договор коммерческого найма квартиры сроком на 5 лет. Эта квартира предоставлялась в дополнение к существующей жилой площади, имеющейся у истца в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЖД» зарегистрировало право собственности на жилой дом <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. заключило с истцом договор найма № квартиры на период работы Масленникова А.К. в ОАО «РЖД». Жилой дом <адрес> не являлся ведомственным жилым фондом, а относился к частному жилому фонду ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД» на <адрес>, указанная регистрация истцом не оспорена. Имущество ФГУП «Забайкальская железная дорога» передано в уставной капитал ОАО «РЖД», в перечень данного имущества включено незавершенное строительство 56-квартирного дома по <адрес>. Указанный дом был передан от ФГУП «Забайкальская железная дорога» в ОАО «РЖД» на возмездной основе посредством передачи в государственную собственность акций Общества. В дальнейшем ОАО «РЖД» за счет собственных средств достраивало дом и сдавало его государственной приемочной комиссии как законченный строительством объект для эксплуатации, то есть жилым фондом дом стал при ОАО «РЖД», после чего был заселен жильцами.ДД.ММ.ГГГГ. прекращено деятельность ФГУП «Забайкальская железная дорога». Решение вопроса о признании договора коммерческого найма недействительным не может состояться без решения вопроса о праве. Право частной собственности охраняется законом. Спорная квартира относится к частному жилищному фонду. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

     Третье лиц Масленникова Н.П. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования в полном объеме.

     В судебное заседание не явились представители третьих лиц, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

     Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Масленниковым А.К. заявлено требование о признании недействительным договора срочного коммерческого найма в отношении жилого помещения – <адрес>. В судебном заседании истец пояснил, что по приведенным в исковом заявлении основаниям он оспаривает договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

     Из материалов дела следует, что Масленников А.К. работал в локомотивном депо <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. проживал в <адрес>.

     В ДД.ММ.ГГГГ году начальником Забайкальской железной дороги издан приказ № «Об оптимизации эксплуатационной работы на <адрес> отделении Забайкальской железной дороги», в соответствии с которым цех эксплуатации локомотивного депо <адрес> переведен в локомотивное депо <адрес>, в связи с чем работники цеха эксплуатации <адрес> переехали в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось совместное заседание руководства и профсоюзного комитета локомотивного депо <адрес> по вопросу распределения квартир, на котором принято решение выделенную квартиру по адресу <адрес> предоставить технологу локомотивного депо Масленникову А.И., состав семьи 2 человека, жена – Масленникова Н.П.

     Согласно Выписке из протокола № указанного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. квартира предоставляется по новому месту жительства в <адрес> технологу локомотивного депо Малсенникову А.И. на условиях договора срочного коммерческого найма в дополнение существующей жилой площади в <адрес>. В частном доме Завитая остается проживать семья сына Масленникова А.К., состоящая из трех человек.

     На основании приведенного решения от ДД.ММ.ГГГГ. между <адрес> отделением ФГУП «Забайкальская железная дорога» – наймодателем и Масленниковым А.К. – нанимателем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор коммерческого найма жилого помещения по <адрес>, по условиям которого наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование квартиру, срок найма жилого помещения установлен на <данные изъяты> лет, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. П.5.1 договора предоставлено право нанимателя при наличии соглашения сторон выкупить жилое помещение, в том числе с рассрочкой платежа.

Масленников А.К. заявил требование о признании указанного договора найма недействительным на основании ст.179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения недействительной и по признаку кабальности сделки.

     В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    В предусмотренных ст.179 ГК РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки. Под насилием в указанной статье понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему и его близким с целью заставить совершить сделку. Угроза - это противоправное психическое воздействие на другую сторону, заключающееся в предупреждении о причинении ему или его близким существенного вреда в будущем, во избежание чего потерпевший вынужден совершить сделку. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя. Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты: 1) стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; 2) явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; 3) причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; 4) осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

     В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     По смыслу данных норм бремя доказывания наличия обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны, кабальности сделки лежит на истце.

     Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства не представлены.

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Масленников А.К. обращался к начальнику локомотивного депо <адрес> с заявлением, в котором указал, что согласен проживать в <адрес> на условиях договора срочного коммерческого найма.

     Таким образом, решение администрации и профкома локомотивного депо <адрес> о предоставлении Масленникову А.К. спорной квартиры на условиях коммерческого найма было принято ДД.ММ.ГГГГг с согласия истца как нанимателя.

      Ссылки истца на его обман при заключении договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ. исследованными судом доказательствами не подтверждены, со стороны наймодателя ложных заявлений, обещаний в адрес Масленникова А.К. не поступало; Масленников А.К. достоверно знал о проживании в спорной квартире на условиях коммерческого найма, о чем собственноручно указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

     Сведения о применении к Масленникову А.К. физического воздействия при заключении оспариваемого договора коммерческого найма жилого помещения материалы дела не содержат. Доказательств применения к истцу угрозы со стороны ФГУП «Забайкальская железная дорога» судом также не установлено. Злонамеренное соглашение представителя ФГУП «Забайкальская железная дорога» с кем-либо в ущерб истцу при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует. Наличие у Масленникова А.К. в период заключения договора коммерческого найма тяжелых обстоятельств, при которых истец вынужден был заключить указанную сделку, о которых был осведомлен наймодатель, также не установлено.

Масленников А.К. суду пояснил, что ФГУП «Забайкальская железная дорога», не являясь собственником жилого дома <адрес>, не имело полномочий на заключение с ним договора коммерческого найма жилого помещения. Указанный жилой дом, по утверждению истца, находился в собственности Российской Федерации, которая как собственник право на заключение спорного договора предприятию не предоставляла.

     Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу ст.168 ГК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ.) ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     В соответствии со ст.113 ГК РФ (к редакции на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ч.1,2).

     Ст.114 ГК РФ предусматривалось, что унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (ч.1).

     В силу ст.194 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

     Согласно ст.295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (ч.2).

     Ст.296 ГК РФ предусматривалось право казенного предприятия, а также учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществлять в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им (ч.1).

     Доводы истца о том, что квартира <адрес> на дату заключения договора коммерческого найма ДД.ММ.ГГГГ. находилась в государственной собственности и принадлежала ФГУП «Забайкальская железная дорога» на праве хозяйственного ведения, опровергаются материалами дела.

     Ст.5 ЖК РСФСР (действовавшего в период заключения договора) были установлены виды жилищного фонда, в том числе жилые дома и жилые помещения в строениях, принадлежащих государству – государственный жилищный фонд. Указанной нормой предусматривалось, что в жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

     Согласно ст.6 ЖК РСФСР государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

     Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., которым разрешен иск Масленникова А.К., Масленниковой Н.П., Масленниковой А.А., Масленникова С.А. к ОАО «РЖД» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании незаконным отказа в приватизации и признании права общей долевой собственности на жилое помещение, установлено, что <адрес> начинался строиться за счет ФГУП «Забайкальская железная дорога», впоследствии был передан ОАО «РЖД» как объект незавершенного строительства, в связи с чем достраивался за счет ответчика, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что указанный дом построен не только за счет средств ФГУП «Забайкальская железная дорога».

     В кассационном определении по кассационной жалобе на приведенное решение суда судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что согласно ст.6 ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорную квартиру, государственный жилищный находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). Строительство дома было начато ФГУП «Забайкальская железная дорога». При приватизации данного предприятия незавершенный строительством дом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. был передан в уставной капитал ОАО «РЖД» в соответствии с действующим на тот момент законодательством, после чего было завершено строительство дома и зарегистрировано право собственности на дом за ОАО «РЖД». При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что на момент вселения истцов в спорную квартиру она была отнесена в установленном порядке к ведомственному жилищному фонду.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд рассмотрел иск Масленникова А.К., Масленниковой Н.П., Масленникова Е.С. к ОАО «РЖД» о признании права на приватизацию жилого помещения и обязании заключить договор на передачу квартиры в собственность. Судом при принятии указанного решения также установлено, что <адрес> построен не только за счет ФГУП «Забайкальская железная дорога».

     Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. по апелляционной жалобе на данное судебное решение указала следующее: жилой <адрес>, строительство которого было начато ФГУП «Забайкальская железная дорога», был передан в уставной капитал ОАО «РЖД» как объект незавершенного строительства. Актом приемки законченного строительства объекта в эксплуатацию первой очереди жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., актом приемки законченного строительства объекта в эксплуатацию второй очереди жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., представленными ответчиком справками об оплате работ, выполненных при строительстве, подтверждается, что окончание строительства дома велось за счет средств ОАО «РЖД». Указанные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что строительство жилого дома за счет государственных денежных средств было лишь начато до изменения организационно-правовой формы предприятия, впоследствии жилой дом был передан вновь образованному юридическому лицу ОАО «РЖД» в качестве объекта незавершенного строительства, завершение строительства проводилось за счет ОАО «РЖД», за которым зарегистрировано право собственности на объект в целом. Выводы суда о том, что спорная квартира не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду являются верными.

     В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Учитывая, что при рассмотрении приведенных дел участвовали истец Масленников А.К. и ответчик ОАО «РЖД», установленные данными судебными актами обстоятельства не могут быть оспорены, не подлежат доказыванию.

     Таким образом, то обстоятельство, что спорное жилое помещение не входило и не входит в состав государственного, муниципального жилищного фонда, следует считать установленным.

     С учетом изложенного доводы истца о недействительности договора коммерческого найма квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием у ФГУП «Забайкальская железная дорога» полномочий на его заключение являются несостоятельными, указанная сделка не может быть признана ничтожной по указанным основаниям.

Масленниковым А.К. заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по выдаче ордера на жилое помещение в порядке ст.ст.43, 47 ЖК РСФСР и заключении договора социального найма.

     Ст.43 ЖК РСФСР, ч.1, предусматривалось, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

     Согласно ст.47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

     Данными нормами предусматривалась выдача ордера на вселение в жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда государственного или общественного жилищного фонда.

<адрес>, как установлено вступившими в законную силу решениями <адрес> городского суда от <адрес>. и от <адрес>., являющимися преюдициальными по настоящему делу, к ведомственному жилищному фонду, государственному или муниципальному жилищному фонду не относился.

     Кроме того, ордер являлся документом, предназначенным для вселения жилое помещение. Масленников А.К. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает в спорной квартире, вселение истца состоялось в ДД.ММ.ГГГГ году, оснований для выдачи истцу ордера как документа для вселения отсутствуют.

     Требование истца о возложении на ответчика обязанности по заключению договора социального найма не подлежит удовлетворению.

     Согласно ст.50 ЖК РСФСР пользования жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

     Ст.51 ЖК РСФСР предусматривалось, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

     В силу ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

     Судом установлено, что спорная квартира не относилась и не относится к помещениям государственного, муниципального жилого фонда, предоставляемым гражданам на условиях социального найма.

     Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на момент предоставления спорной квартиры истцу и членам его семьи она не могла быть предоставлена на условиях социального найма, так как они не являлись нуждающимися в жилом помещении или малоимущими и имели в собственности жилое помещение. Истцами не были представлены доказательства вселения и проживания в квартире на условиях социального найма, принадлежность квартиры к государственному или муниципальному жилищному фонду судом не установлена.

     В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда указала, что решение о предоставлении жилого помещения семье Масленниковых по договору социального найма не принималось, правоотношения сторон регулируются договором срочного коммерческого найма.

     Кроме того, вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Масленникову А.К. и членам его семьи в признании права пользования спорной квартирой на условиях социального найма отказано.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     В удовлетворении иска Масленникова А. К. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании сделки недействительной, возложении обязанности по выдаче ордера, заключению договора социального найма отказать.

     Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          Л.Е.Факеева

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.