Решение по делу № 33-1949/2013 от 18.07.2013

Дело № 33-1949 Судья Голубева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.А.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дрозд Н.Ю., Стародубцевой О.П., Стародубцева В.Н. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 20 июня 2013 года, которым заявление Стародубцевой О.П., Дрозд Н.Ю., Стародубцева В.Н. о принятии мер согласно федеральному законодательству РФ возвращено.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стародубцева О.П., Дрозд Н.Ю., Стародубцев В.Н. обратились в суд с заявлением о принятии мер согласно федеральному законодательству Российской Федерации, указав на несогласие с действиями граждан Илюхина А.А. и Белоус Л.Г. по исполнению решения Ефремовского районного суда Тульской области от 22 июня 2011 года, а также бездействие службы судебных приставов, полиции и суда.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 10 июня 2013 года данное заявление было оставлено без движения, до 19 июня 2013 года предоставлен процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 20 июня 2013 года заявление Дрозд Н.Ю., Стародубцевой О.П., Стародубцева В.Н. возвращено в связи с не устранением недостатков указанных в определении судьи.

В частной жалобе Дрозд Н.Ю., Стародубцева О.П., Стародубцев В.Н Громова В.А. просят указанное определение судьи отменить.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Стародубцевой О.П., Дрозд Н.Ю., Стародубцева В.Н., суд исходил из того, что в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом судьи о возврате заявления, поскольку он сделан с учетом того, что Стародубцевой О.П., Дрозд Н.Ю., Стародубцевым В.Н. не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении судьи от 10 июня 2013 года.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований, позволяющих возвратить заявление, обоснован.

Доводы, перечисленные в частной жалобе, не согласуются с материалами дела, требованиями закона и подлежат отклонению.

Таким образом, оспариваемое по делу определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, указывающие на обратное, являются несостоятельными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дрозд Н.Ю., Стародубцевой О.П., Стародубцева В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи