Решение по делу № 33-10496/2014 от 17.10.2014

Судья: Бабинова Н.А.

Дело № 33-10496

г. Пермь

1.12.2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Владыкиной О.В., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 1 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Тесёлкина В.А., Тесёлкиной Е.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 августа 2014 года, которым постановлено: исковые требования Тесёлкина В.А., Тесёлкиной Е.И. удовлетворить частично. Обязать Язеву М.Ю. демонтировать прикрепленный на крыше гаража, принадлежащего Тесёлкину В.А. и Тесёлкиной Е.И., датчик движения с проводами, вбитыми в стену крючков. В удовлетворении остальной части исковых требований Тесёлкина В.А., Тесёлкиной Е.И. к Язевой М.Ю. об установлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возведению забора отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Тесёлкина В.А. и Тесёлкиной Е.И., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тесёлкин В.А., Тесёлкина Е.И. обратились в суд с иском к Язевой М.Ю. об установлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что они являются собственниками земельного участка, площадью 635 кв.м., расположенного по адресу: ****. Также им принадлежит на праве собственности гаражный бокс, пристроенный к дому. Язева М.Ю. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ****. Спорный земельный участок был выделен в натуре в 1952 г. на основании акта от 11.05.1952г. Ширина участка на момент выдачи вставляла 20м, длина - 30м, что подтверждается планом от 11.05.1952г. 21.11.1973г. был составлен кадастровый план спорного земельного участка, согласно которому ширина участка составляла с одной стороны 20,13м., с другой стороны - 20,23м. 05.02.2009г. спорный земельный участок был предоставлен Б. в собственность на основании Постановления главы г. Березники от 05.02.2009г. Параметры спорного земельного участка соответствовали кадастровому плану от 21.11.1973г. В 2008г. был подготовлен проект границ спорного земельного участка, согласно которому ширина участка составляет 20,04 м с одной стороны и 20,75 м с другой стороны. При этом, исходя из плана границ спорного земельного участка, следует, что участок, принадлежащий ответчику, частично располагается на территории спорного участка (от точки 157 до точки 79 на плане). В 2009г. ООО «Центр землеустроительных работ «***» было произведено межевание спорного земельного участка, подготовлен межевой план. При межевании спорного земельного участка кадастровый инженер руководствовался описанием земельного участка, принадлежащего ответчику, от 8.03.2005г. и проводил расчеты, исходя из технического расположения участка, принадлежащего ответчику. В результате межевания ширина спорного земельного участка уменьшилась с одной стороны до 19,63 м (от точки н1 до точки 157 в межевом плане), что не соответствовало ни проекту границ земельного участка, ни кадастровому плану от 21.11.1973 г., ни акту от 11.05.1952г. Указанное несоответствие было вызвано тем обстоятельством, что описание земельного участка, на котором основывал свои расчеты кадастровый инженер, не соответствовала действительности. Так, указанное описание не было подкреплено материалами межевого дела, было составлено без согласования границ участка смежными землепользователями и составления соответствующего акта, что является недопустимым. Таким образом, ширина спорного земельного участка с одной стороны должна была составлять 20,13 м, а не 19.63 м., как это было определено. Данный факт подтверждается и тем обстоятельством, что ранее между земельными участками располагался забор, который был самовольно частично снесен ответчиком. Забор находился на расстоянии примерно 1 м от стены гаража, принадлежащего им. После снесения забора, ответчик стала пользоваться принадлежащим им участком, шириной 1 м, стала ставить туда свой автомобиль, в результате чего был поврежден водосточный желоб на крыше гаража, личные вещи, стала вбивать в стену гаража крючки, установила на крыше гаража датчик движения с проводами. Кроме того, ответчик чинила препятствия в уборке снега с крыши гаража, не давая пользоваться спорным земельным участком. Расстояние от существующего забора до стены гаража примерно 1м. Указанное расстояние перекрыто Язевой М.Ю. забором. Таким образом, они не имеют возможности пользоваться принадлежащим им участком, площадью примерно 17,63 кв.м. Просят установить границу земельного участка, расположенного по адресу: г. ****, кадастровый номер **, смежную с земельным участком Язевой М.Ю., в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 21.11.1973г., кадастровым паспортом от 07.07.2011г., определив ширину земельного участка, расположенного по адресу: ****, в размере 20,13 м. с одной стороны и 20,23 м. с другой стороны; истребовать из незаконного владения Язевой М.Ю. часть земельного участка, расположенного по адресу: **** площадью примерно 17,63 кв.м., расположенную на расстоянии примерно 1 м от стены гаража; возложить обязанность на Язеву М.Ю. по возведению снесенного ею забора, ранее ограждавшего земельный участок, расположенный по адресу: ****; возложить обязанность на Язеву М.Ю. не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью примерно 17,63 кв.м., расположенную на расстоянии примерно 1 м от стены гаража, в том числе не чинить препятствий в осуществлении прохода к гаражу; возложить обязанность на Язеву М.Ю. по демонтажу прикрепленного к крыше гаража датчика движения с проводами, вбитых в стену крючков; обязать ООО «Центр землеустроительных работ «***» внести изменения в межевой план земельного участка, расположенного по адресу: ****.

В судебном заседании истцы Тесёлкин В.А., Тесёлкина Е.И. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов исковые требования поддержала.

Ответчик Язева М.Ю. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ее участок был отмежеван ранее земельного участка, принадлежащего истцам. Истцы приобрели земельный участок у Б. уже в существующих в настоящее время границах.

Третьи лица - ООО «Центр землеустроительных работ «***» в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просят Тесёлкин В. А. и Тесёлкина Е.И., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что фактическое расположение границы их участка и Ответчика, а также смежной границы между спорными участками не соответствует межевому плану 2009г., подготовленному ООО "Центр Землеустроительных работ «***», Техническому паспорту домовладения от 07.07.2011, Техническому паспорту от 07.07.2011. Согласно указанным документам ширина их земельного участка составляет 19,63 м по межевому плану, а по Кадастровому паспорту 20,13м от границы с их участком до границы с участком ответчика. Ответчик самовольно считает границей между их участками стену гаража, пользуется их участком как своим земельным участком и чинит препятствия им в пользовании земельным участком площадью 5,44 кв.м. Частично между участками Истцов и Ответчика установлен забор, который расположен на расстоянии примерно 1 м. от гаража и ограничивает доступ к части принадлежащего им участка. Ответчик пользуется их участком без их согласия и внесения соответствующей платы, не имеют возможности подхода к стене их гаража для эксплуатации гаража и его обслуживания. Межевание было проведено на основании описания границ земельного участка ответчика, которое не было подкреплено материалами межевого дела, было составлено без согласования границ смежными землепользователями и составления соответствующего акта, что является недопустимым. Просят изменить решение Березниковского городского суда от 18.08.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести в этой части новое решение - удовлетворить исковые требования Истцов в полном объеме.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его изменения по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Тесёлкин В.А., Тесёлкина Е.И. являются собственниками в равных долях земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ** на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 09.03.2011г. (л.д.8, 10, 11). Их земельный участок граничит с земельным участком по ул. ****, кадастровый номер ** собственником которого является ответчик Язева М.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2007г. (л.д. 77, 85). Жилой дом с постройками по ул**** был построен в 50-е годы на земельном участке, предоставленном в пользование А., застройщику дома, что подтверждается актом отвода от 11.05.1952г. (л.д. 12). 01.11.2008г. жилой дом с мансардой и вспомогательными постройками, по ул. **** был зарегистрирован в собственности Б. ему же 05.02.2009г. в собственность был предоставлен земельный участок по ул. ****, занимаемый жилым домом с мансардой и вспомогательными постройками, что подтверждается Постановлением главы г. Березники № 209 от 05.02.2009г. (л.д.14). В 2009г. земельный участок по ул. **** был отмежеван. 09.03.2011г. Б. продал жилой дом с постройками и земельный участок по ул. **** истцам Тесёлкину В.А. и Тесёлкиной Е.И. Отказывая в части исковых требований, суд исходил из того, что истцы Тесёлкин В.А. и Тесёлкина Е.И. приобрели спорный земельный участок в существующих в настоящее время границах, границы земельного участка по ул. **** были согласованы прежним собственником земельного участка.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристики объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 ст.7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ст. 22 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости" если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы предоставляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленным земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ч. 1 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое расположение границы участка истцов и Ответчика, а также смежной границы между спорными участками не соответствует межевому плану 2009г., Техническому паспорту домовладения от 07.07.2011г., Техническому паспорту от 07.07.2011г.

Указанное обстоятельство в данном случае не свидетельствует о нарушении прав истцов в пользовании принадлежащим им земельным участком и о незаконном использовании ответчиком части, принадлежащего им земельного участка.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка по ул. ****, принадлежащего истцам были определены в соответствии с требованиями законодательства, в соответствии с межевым планом в 2009г. На день проведения межевых работ и согласования границ собственником указанного земельного участка являлся Б.

Таким образом, в момент приобретения спорного земельного участка истцами Тесёлкиным В.А. и Тесёлкиной Е.И., границы земельного участка по ул. **** были определены и согласованы, что подтверждается межевым планом от 05.10.2009г., истцы с данными границами согласились (л.д. 31-46).

Судом первой инстанции было установлено, что при межевании Б. земельного участка по ул. **** он был поставлен в известность о несовпадении границ земельных участков и что межевание, принадлежащего ему земельного участка будет произведено с учетом уже определенных границ участка ответчика (л.д. 74).

При таких обстоятельствах ссылка истцов на межевой план 2009г., технический паспорт домовладения от 07.07.2011г., технический паспорт от 07.07.2011г. несостоятельны, поскольку ими был приобретен земельный участок в границах определенных межевым планом 2009 года по заявлению собственника участка.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что частично между участками Истцов и Ответчика установлен забор, который расположен на расстоянии примерно 1 м. от гаража и ограничивает доступ к части принадлежащего истцам участка. Ответчик пользуется их участком без их согласия и внесения соответствующей платы, они не имеют возможности подхода к стене их гаража для его эксплуатации и обслуживания.

В подтверждение указанных доводов истцами не было предоставлено допустимых и достаточных доказательств. Фотографии на которые ссылаются истцы в подтверждение указанных доводов, такими доказательствами не являются. Из них нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответчик незаконно заняла часть земельного участка, принадлежащего истцам. Заключений специалистов, подтверждающих указанный довод суду не представлено.

Не могут расцениваться как основания к отмене решения суда и доводы о том, что межевание было проведено на основании описания границ земельного участка ответчика, которое не было подкреплено материалами межевого дела, было составлено без согласования границ смежными землепользователями и составления соответствующего акта.

Указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора, поскольку истцы пользуются принадлежащим им земельным участком в границах определенных прежним собственником их земельного участка в соответствии с требованиями законодательства. Прежним собственником земельного участка границы, определенные ответчиком не оспаривались.

Также судом было правомерно отказано в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения Язевой М.Ю. части земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью примерно 17,63 кв.м., расположенного на расстоянии примерно 1 м от стены гаража; о возложении обязанности на Язеву М.Ю. по возведению забора, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью примерно 17,63 кв.м., расположенную на расстоянии примерно 1 м от стены гаража, в том числе не чинить препятствий в осуществлении прохода к гаражу, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо их прав и законных интересов.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тесёлкина В.А. и Тесёлкиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: