Решение по делу № 2-5535/2013 от 26.09.2013

Дело №2-5535/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2013 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Шмойловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова КА к Масютина ЮС о взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тараканова КА, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Лаврушкиной Ю.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д., 4-5, 75).

В судебном заседании представитель истца Тараканова КА, по доверенности Бабанов А.В. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Алексеевой К.А. к Алексеевой В.Н., Лаврушкиной Ю.С., Администрации городского поселения Сергиев Посад о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, истребовании имущества и признании права собственности на долю квартиры, по встречному иску Лаврушкиной Ю.С. к Алексеевой К.А. о прекращении права пользования жилым помещением и прекращении регистрации по месту жительства, утверждено мировое соглашение сторон, по условиям п. 2 которого, Масютина (Лаврушкина) Ю.С. обязуется выплатить Таракановой (Алексеевой) К.А. в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания данного мирового соглашения <данные изъяты> в соответствии с уровнем покупательной способности по состоянию на момент подписания данного мирового соглашения. В случае инфляции данная сумма подлежит индексации на момент фактической уплаты денежной суммы. Указал, что денежную сумму в размере <данные изъяты> ответчик истцу в установленный в определении срок не выплатила, а выплачивала её частями, в связи с чем ответчик подписывала акты о том, что претензий по поводу уплаченных сумм не имеет. Пояснил, что окончательно сумма в полном объеме выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ г., когда был произведен последний платеж в размере <данные изъяты> а также денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет индексации суммы <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Масютина ЮС в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно утвержденному судом мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г., она обязалась выплатить истцу в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания данного мирового соглашения <данные изъяты> в соответствии с уровнем покупательной способности. В случае инфляции данная сумма подлежала индексации на момент фактической уплаты денежной суммы. Свои обязательства она выполнила, произвела выплату вышеуказанной суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами об исполнении мирового соглашения. Окончательной денежная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ею выплачена истцу денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек в счет индексации денежной суммы <данные изъяты>. Указала, что поскольку мировое соглашение не содержало условий о её ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, у истца не имеется оснований для взыскания с неё процентов. Пояснила, что сумма процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем просила суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Алексеевой К.А. к Алексеевой В.Н., Лаврушкиной Ю.С., Администрации городского поселения Сергиев Посад о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, истребовании имущества и признании права собственности на долю квартиры, по встречному иску Лаврушкиной Ю.С. к Алексеевой К.А. о прекращении права пользования жилым помещением и прекращении регистрации по месту жительства, утверждено мировое соглашение сторон, по условиям п. 2 которого, Масютина (Лаврушкина) Ю.С. обязуется выплатить Таракановой (Алексеевой) К.А. в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания данного мирового соглашения <данные изъяты> в соответствии с уровнем покупательной способности по состоянию на момент подписания данного мирового соглашения. В случае инфляции данная сумма подлежит индексации на момент фактической уплаты денежной суммы (л.д. 9-10).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена истцу выплата денежной суммы в размере <данные изъяты>

Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ и копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что также ответчиком выплачена истцу денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет индексации денежной суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 65-66).

Поскольку обязательство по выплате денежных средств в размере <данные изъяты> подлежало исполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., однако в срок исполнено не было, указанная суммы выплачивалась ответчиком истцу частями и окончательно выплачена ДД.ММ.ГГГГ г., требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.

Взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, размер процентов должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения определения суда, обязательного к исполнению, а также, компенсационную природу неустойки, с учетом того обстоятельства, что сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу в размере <данные изъяты> в настоящее время выплачена в полном объеме, а также принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет индексации суммы в размере <данные изъяты>, суд приходит выводу о том, что заявленная сумма исковых требований явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов с <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

Требования Тараканова КА в части взыскания с Масютиной Ю.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 333, 395, 1107 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тараканова КА к Масютина ЮС о взыскании процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Масютина ЮС в пользу Тараканова КА проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Тараканова КА к Масютина ЮС о взыскании процентов в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Уварова

-

-