Решение по делу № 2-223/2011 от 24.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-223/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2011 годаг. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э.,

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева А.В. к ООО «***» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Корнев А.В. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении материального ущерба на то, что 17.09.2010 г. в 17.10 час. на ул. Дружбы напротив д. 68 города Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ***, под управлением водителя Будаева А.С. и автомашины *** принадлежащей истцу. Виновным в произошедшем ДТП согласно справке ГИБДД при УВД по г. Стерлитамак был признан Будаев А.С. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Будаева А.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО « СГ «***», ответственность Корнева А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***». В результате ДТП автомашина *** получила механические повреждения. ООО «***» произведена страховая выплата в размере 46 376 руб. 89 коп. Поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для устранения механических повреждений автомашины, Корнев А.В. обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика Калачигова В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины *** составляет 81 158 руб. 60 коп. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба в сумме 34 781 руб. 71 коп. Просит взыскать с ответчика сумму разницы в оценках восстановительного ремонта в размере 34 781 руб. 71 коп., 3000 руб.-расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, 8000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 1 243 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца Зайнетдинов Ф.Н., действующий по доверенности от 18.10.2010 г., исковые требования Корнева А.В. поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ЗАО «СГ «***», привлеченный судом в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой 20.01.11 г. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 14.1 (Прямое возмещение убытков) Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями введенными Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что 17.09.2010 г. в 17.10 час. на ул. Дружбы напротив д. 68 города Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ***, под управлением водителя Будаева А.С. и автомашины ***, гос. номер *** принадлежащей истцу. Виновным в произошедшем ДТП согласно справке ГИБДД при УВД по г. Стерлитамак был признан Будаев А.С.На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Будаева А.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «***», ответственность Корнева А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***».

В соответствии с условиями договора ООО «***» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере  46 376 руб. 89 коп.

Не согласившись с данным заключением, Корнев А.В. обратился к независимому эксперту-оценщику Калачигову В.Н. для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика об оценке стоимости восстановленияповрежденного автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта составила 81 158 руб. 60 коп.

В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

  Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком Калачиговым В.Н., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

  Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования Корнева А.В. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 476 руб. 31 коп.

        В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнева А.В. к ООО«***» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Корнева А.В. 34 781 руб. 71 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 3000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1243 руб. 45 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                         Р.Э. Гареев