Решение по делу № 2-253/2016 (2-3194/2015;) ~ М-4180/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-253/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 января 2016 года.

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2016 года.

г. Ступино Московской области                                         28 января 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Мосиенко ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Мосиенко М.В., в котором просит взыскать с последнего сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), в размере 1 807 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 237 рублей 50 копеек.

Свои требования истец обосновывает тем, что 19.03.2013 года между истцом и ООО «Автологистика-Транс» был заключен договор страхования транспортного средства марки «Мерседес Актрос 1836» с государственным регистрационным знаком № по рискам «ущерб» и «хищение», что подтверждается страховым полисом SYS668120227. 11.08.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Актрос 1836» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Семенькова С.С., автомобиля «Ниссан Патфайндер» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Мосиенко М.В. и автомобиля «Хёндай Элантра» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Бочкова И.Н. Согласно административному материалу ГИБДД ответчик Мосиенко М.В. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного истцом транспортного средства. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП согласно справе ГИБДД не подтверждается. В соответствии с экспертным заключением ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Мерседес Актрос 1836» с государственным регистрационным знаком № превысила 80% страховой суммы. На основании п. 12.20 Правил страхования в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определённом п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель». Годные остатки транспортного средства остались в собственности страхователя. На основании этого страховщик, произведя расчёт убытка, выплатил страховое возмещение в сумме 1 807 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 32323.      

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. 7).

Ответчик Мосиенко М.В. и его представитель Перепелкин И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, и просили суд исковое заявление оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения и доводы ответчика, его представителя, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2013 года около 6 часов 20 минут в Павловском районе Воронежской области, на участке 639 километра автомагистрали М-4 «Дон», произошло столкновение автомобиля «Ниссан Патфайндер» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Мосиенко М.В. со встречным автопоездом в составе седельного тягача «Мерседес Бенц Актрос 1836» с государственным регистрационным знаком № и прицепа «Кессборер АРТ-012» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Семенькова С.С., после его последний по касательной столкнулся с автомобилем «Хёндай Элантра» с государственным регистрационным знаком Е 026 ТЕ 177 под управлением водителя Бочкова И.Н.

В связи с тем, что результате указанного ДТП пассажир автомобиля «Ниссан Патфайндер» с государственным регистрационным знаком № Мосиенко И.И. получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, СО ОМВД России по Павловскому району Воронежской области была проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 19.11.2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Мосиенко М.В., Семенькова С.С. и Бочкова И.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления (л. д. 16-18).

Исходя из указанного постановления, столкновение автомобиля «Ниссан Патфайндер» с государственным регистрационным знаком Р № под управлением водителя Мосиенко М.В. и автопоезда в составе седельного тягача «Мерседес Бенц Актрос 1836» с государственным регистрационным знаком М № прицепа «Кессборер АРТ-012» с государственным регистрационным знаком ВК № под управлением водителя Семенькова С.С. произошло на полосе движения последнего.

Проведённой в рамках доследственной проверки автотехнической судебной экспертизой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года) установлено, что разгерметизация левого переднего колеса автомобиля «Ниссан Патфайндер» с государственным регистрационным знаком Р № и сброс давления произошли в момент столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц Актрос 1836» с государственным регистрационным знаком №. Все неисправности ходовой части на автомобиле «Ниссан Патфайндер» с государственным регистрационным знаком № образованы во время столкновения с указанным автомобилем. Повреждение трубки высокого давления системы гидроусиления автомобиля «Ниссан Патфайндер» с государственным регистрационным знаком Р № произошло до ДТП при воздействии твёрдого инородного предмета, который вероятнее всего вылетел из-под одного из передних колёс при движении. Сквозное повреждение трубки привело к выходу технологической жидкости из системы, снижение уровня которой в последующем привело к прекращению эффективной работы гидроусилителя. При прекращении работы гидроусилителя резко и многократно возрастает усилие, прилагаемое к рулевому колесу для изменения траектории движения автомобиля. На тяжёлых внедорожниках с большим размером колёс, к которым относится «Ниссан Патфайндер», поворот передних колес без гидроусилителя практически невозможен, осуществим только при приложении очень большого усилия на рулевое колесо (что и произошло непосредственно перед столкновением). Отказ системы гидроусиления, произошедший внезапно при движении тяжёлого внедорожника по закруглённому участку дороги, приводит к выезду автомобиля за пределы полосы движения, что и произошло в данном случае, поскольку дорога в месте ДТП имеет правосторонний изгиб. Показание стрелки спидометра на автомобиле «Ниссан Патфайндер» с государственным регистрационным знаком № - около 97 км/ч. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Ниссан Патфайндер» с государственным регистрационным знаком № Мосиенко М.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.4, 10.2 абз. 2 ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правосторонне движение, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Действия водителя Мосиенко М.В. не противоречили указанным требованиям ПДД РФ, поскольку выезд его автомобиля на полосу встречного движения произошёл из-за внезапно возникшей неисправности рулевого управления (резкого прекращения работы гидроусилителя и многократного увеличения усилия на рулевом колесе), а из-за быстротечности сближения транспортных средств (исходя из записи видеорегистратора автомобиля «Мерседес Бенц Актрос 1836» с государственным регистрационным знаком №, время с момента выезда автомобиля «Ниссан Патфайндер» с государственным регистрационным знаком № на полосу встречного движения до момента столкновения - 3 секунды), водитель автомобиля «Ниссан Патфайндер» с государственным регистрационным знаком Р № Мосиенко М.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение ни при действительной скорости движения 97 км/ч, ни при допустимой 90 км/ч.

В вышеуказанном постановлении органа предварительного следствия констатировано, что в действиях водителя Мосиенко М.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как перемещение управляемого им автомобиля на полосу встречного движения произошло из-за внезапно возникшей технической неисправности автомобиля.      

Вины водителей Семенькова С.С. и Бочкова И.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии также не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц Актрос 1836» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого являлось ООО «Автологистика Транс» (л. д. 10), были причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль «Мерседес Бенц Актрос 1836» с государственным регистрационным знаком М № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № № от 19.03.2013 года) по риску «ущерб» на сумму 2 250 000 рублей (л. д. 42).

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» урегулировал данный страховой случай на условиях «полной гибели» транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Актрос 1836» с государственным регистрационным знаком № превысила 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определённом п. 5.5 Правил страхования, и, исходя из положений Правил страхования, 21.01.2014 года выплатил собственнику указанного транспортного средства ООО «Автологистика Транс» страховое возмещение в сумме 1 807 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 32323 от 21.01.2014 года (л. д. 12-13, 20-41, 59-64).

Исходя из вышеприведённых правовых норм, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд не усматривает в действиях водителя автомобиля «Ниссан Патфайндер» с государственным регистрационным знаком № Мосиенко М.В. нарушений Правил дорожного движения РФ и приходит к выводу об отсутствии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении повреждений автомобилю «Мерседес Бенц Актрос 1836» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого являлось ООО «Автологистика Транс».

СПАО «РЕСО-Гарантия», предъявляя иск к Мосиенко М.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, не доказало противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, в том числе вредом и убытками возникшими у истца как страховой компании, выплатившей страховое возмещение, в то время, как доводы Мосиенко М.В. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и у него не возникло обязанности возместить истцу возникший в этой связи вред.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к Мосиенко ФИО9 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), в сумме 1 807 500 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 237 рублей 50 копеек - оставить без удовлетворения.      

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                            Е.В. Есин