Решение по делу № 2-587/2012 от 11.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-587/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре  Ермиловой С.В.,

при участии представителя истца - Пименовой И.В. представителя ответчика Ковалевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка,       «11» апреля 2012 года гражданское дело по иску А.М.1 к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании недополученного страхового возмещения,                                              

УСТАНОВИЛ:

А.М.1 обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании в его пользу  недополученного страхового возмещения  в размере <НОМЕР> руб.,  понесенные им  расходы по оплате экспертных услуг в размере <НОМЕР> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <НОМЕР> руб. В обоснование иска указав, что 18.01.2011г. между  истцом и ответчиком  был заключен договор добровольного  страхования «Автокаско» принадлежащего  истцу  автотранспортного средства марки Cevrolet Cruze г.н. <НОМЕР>, что подтверждается выданным полисом  серии 11150 № 2005768 ТФ ОТ 18.01.2011г.,  в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  26 ноября 2011 г.   в районе дома № 81 по ул. Савина в г.Сыктывкаре произошел страховой случай.   Обратившись   в связи с этим к Страховщику  с заявлением о выплате страхового возмещения, 17.05.2011г. данный   случай ответчиком не был признан страховым  по мотиву невозможности установить способ повреждений, согласно п.3.1.1 Правил страхования как «Ущерб» в связи с этим на основании ст. 929 ГК РФ  в  пользу  А.М.1 с ответчика  подлежит взысканию   неполученное страховое возмещение, исходя из рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту согласно отчета независимого оценщика  ООО «Автогарант» № КС 12-018 от 27.01.2012 г.  в размере <НОМЕР> руб.     

Истец А.М.1 в судебное разбирательство не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.  Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение  участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит возможным  рассмотрение дела  без   участия истца по правилам ст. 167, ст.48 ГПК РФ.       

Представитель  истца Пименова И.В.   на   удовлетворении требований  истца  настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Ковалева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала  доводы изложенные в  письменном отказе в выплате страхового возмещения ,направленного истцу при его обращении, просила снизить размер расходов  по оплате услуг представителя, поскольку  считает его завышенным.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика проверив материалы настоящего дела и  предоставленный  материал  об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А.М.1 мировой судья находит  требования истца подлежащими удовлетворению.

       Установлено, что истец А.М.1 является собственником автомобиля марки Cevrolet Cruze г.н. <НОМЕР>.  Между  ООО «Страховая компания «Согласие»  в лице Сыктывкарского регионального филиала  и истцом  18 января 2011 г. был заключен договор добровольного  страхования  по риску «Автокаско» принадлежащего ему  автотранспортного средства, что подтверждается выданным полисом  серии 11150 № 2005768 ТФ от 18.01.2011г.  Автомобиль марки Cevrolet Cruze г.н. <НОМЕР> был принят  на страхование без повреждений. Срок действия договора  страхования  был установлен  до 18.01.2012г. Указанный договор был заключен на условиях  Правил страхования  от 19.08.2009г., действующей в рамках   договора страхования   <НОМЕР> ТФ от 18.01.2011г.

      Как следует из  искового заявления, и  материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 669 от 28.11.2011 г. в период  действия заключенного между  истцом   и ответчиком договора добровольного страхования, автомобиль истца 26 ноября 2011 г., были обнаружены повреждения на автомобиль Cevrolet Cruze г.н. <НОМЕР>. Исходя из того, что потерпевшей стороне обстоятельства получения повреждений на данной автомашине неизвестны, установить в какое время, в каком месте, а так же каким способом и при каких обстоятельствах были получены повреждения, не представляется возможным руководствуясь ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Из представленных ответчиком  материалов  по обращению  истца  за страховой   выплатой следует, что  истец обратился в ООО «СК «Согласие»  с заявлением о выплате  ему страхового возмещения с  предоставлением всех необходимых документов. Однако  по результатам рассмотрения   данного заявления истцу ответчиком  был дан   письменный ответ №1200/11 об отказе  в  выплате  страхового возмещения. Указав, что  в соответствии с п.3.1.1. Правил страхования установлен перечень способов повреждений влекущих за собой наступление страхового случая, тогда как из представленных документов об административном правонарушении следует, что способ повреждения ТС не установлен.

 Согласно предоставленного суду отчета независимого оценщика ООО«Автогарант» стоимость восстановления ТС составляет <НОМЕР> руб. Размер  оценки  и характер повреждений  сторонами не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен между ист­цом и ответчиком на основании Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие».В соответствии с п. 1.2. Правил страхования, 2009г.  в соответствии с договором стра­хо­вания транспортных средств, заключенным на основании Правил, Страховщик обязу­ется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении преду­смотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (далее - Выгодопри­обретателю), в пределах определенной Договором суммы (стра­ховой суммы).

 Согласно п.6 и п.8  названных Правил установлен исчерпывающий  перечень  условий, когда  случай не  является страховым  и не подлежит возмещению, а также  исчерпывающий перечень  оснований, устанавливающий  право  отказа  Страховой компании в выплате страхового возмещения.

Из ответа    истцу  А.М.1, данному   Сыктывкарским региональным  филиалом  ООО СК «Согласие» ответчик  при отказе в признании случая повреждения  принадлежащего  ему транспортного средства  страховым  ссылается на положения  3.1.1. Правил страхования  в случае повреждения ТС  при страховании по рискам «Ущерб». 

Вместе с тем, судья  находит данный отказ ответчика необоснованным,  поскольку основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения пре­дусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

  Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при на­ступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо­приобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахо­ванном иму­ществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами стра­хо­вателя (выпла­тить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (стра­ховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхо­вания, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответ­ст­вующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объе­ди­нением стра­ховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст дого­вора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприоб­рета­теля), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение та­ких пра­вил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым по­лисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В по­следнем случае вручение стра­хователю при заключении договора правил страхова­ния должно быть удостоверено за­писью в до­говоре.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в за­ключе­нии договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными право­выми актами (ст.422 ГК РФ).

Правила страхования средств автотранспорта в силу части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмот­рено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страхо­вой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, ра­диации или радиоактивного заражения; военных действий, а также ма­невров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забас­товок. Если договором имущественного страхования не пре­дусмотрено иное, страхов­щик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследст­вие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или унич­тожения застрахованного иму­щества по распоряжению государственных органов.

Пункт п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом анализа вышеприведенных  норм  законодательства и Правил страхования ООО СК «Согласие» , мировой судья приходит к выводу о том, что  причиненный транспортному средству ущерб  возник в период действия договора добровольного  страхования, и, таким образом,  яв­ля­ется страховым случаем и влечет возникновение у Страховщика  - ООО «СК Согласие» в лице фи­лиала в г. Сыктывкаре право на получение страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхо­вого случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Фе­де­рации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмот­ренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, наличием повреж­денного имущества, Отчетом  оценки ООО «Автогарант». Размер  стоимости  восстановительного ремонта  по отчету  независимого оценщика  стороной ответчика не оспаривается

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого на­ру­шено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если за­коном или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыт­ками пони­маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про­изве­сти для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, ко­торые это лицо полу­чило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нару­шено (упущен­ная выгода).  

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательно­сти и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   С учетом оценки   в совокупности всех обстоятельств дела, судья  считает необходимым  взыскать с ответчика  в пользу истца страховое воз­мещение в размере стоимости   восстановительного ремонта  ее транспортного средства на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа) в сумме <НОМЕР> руб.

Подлежит удовлетворению  и  заявление  истца   о  возмещении понесенных им расходов   по оплате им  услуг оценщика в размере <НОМЕР> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 129 от 23.01.2012 г. Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением своих нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала. Поскольку в силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Заявление истца о возмещении ответчиком в его пользу средств по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части. При этом, судья исходит из следующего. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 17 июля 2007года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и ШкольниковойН.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что: часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления  и за  участие представителя  в  предварительном  и  настоящем судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере <НОМЕР> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать  возврат уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме <НОМЕР>,40  руб. 

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  А.М.1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице  Сыктывкарского регионального филиала в пользу А.М.1 страховое возмещение в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг представителя  в размере <НОМЕР> рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере <НОМЕР> руб. 40 коп., а всего взыскать: <НОМЕР>

Решение может быть обжаловано сторонами  в  апелляционном порядке  в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца,  начиная    с даты  изготовления решения суда  в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено  16.04.2012

      Мировой  судья                                                                                                                               Н.В. Мамонова