Решение по делу № 7-1093/2016 от 15.07.2016

Судья Гимранов А.В. Дело № 7-1093/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Карасева С.В. (далее по тексту - заявитель) на постановление судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 июня 2016 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя Войского С.Г., потерпевшую С.В. о смягчении назначенного наказания, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата>, заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление судьи районного суда изменить, снизить назначенное наказание.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из представленных материалов дела следует, что <дата> в 1 час 10 минут на перекрестке дорог Челюскина – Беломорской <адрес> заявитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>/116, в нарушение пункта 13.4 Правил, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю, движущему во встречном направлении, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/116 под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО10 Э.О. причинен легкий вред здоровью.

Принимая решение о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности в его действиях вменяемого административного правонарушения.

Исследовав собранные доказательства, судья пришёл к правильному выводу о том, что указанное выше происшествие с участием потерпевшей произошло в результате виновных действий заявителя, нарушившего требования пункта 13.4 Правил и правильно квалифицировал его действия.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, противоправность действий, причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, заключением эксперта ...., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, актом осмотра транспортного средства, рапортами сотрудников ГИБДД, письменными объяснениями потерпевшей С.В., ФИО7, а также объяснениями самого Карасева С.В. и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что, определяя вид административного наказания, судья районного суда принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность заявителя, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что заявитель в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, не являются безусловным основанием для изменения назначенного судом наказания. Смягчению подлежит назначенное чрезмерно суровое наказание. С учётом обстоятельств дела и сведений об имевшихся у заявителя нарушениях Правил, за которые он ранее привлекался к административной ответственности, назначенное заявителю наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению не является. Оно назначено с учетом требований статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении Карасева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья: