Решение по делу № 22К-804/2016 от 03.06.2016

№ 22к-804/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2016 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

обвиняемого Е. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Можеева Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Е. – адвоката Можеева Ю.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Е.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Е. и его защитника - адвоката Можеева Ю.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Е. обвиняется в приобретении путем обмана двух земельных участков (.....), совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в период с 7 апреля по 28 декабря 2015 года на территории Республики Карелия при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении Е. в качестве обвиняемого.

19 мая 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

24 мая 2016 года Е. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

25 мая 2016 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (.....) Бобойдо Ю.М. вынесено постановление о привлечении Е. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (.....) Готчиев А.Е. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым судебным постановлением обвиняемому Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 19 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Можеев Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции обращает внимание на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции поверхностно исследовал вопрос о необходимости применения в отношении Е. такой строгой меры пресечения;

- тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для помещения Е. под стражу;

- Е. ранее не судим, является действующим сотрудником полиции, имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно положительно, имеет кредитные обязательства, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок;

- следователем не представлено фактических данных, указывающих на намерение Е. повлиять на ход и результат предварительного следствия;

- доводы следователя о том, что в отношении Е. невозможно применение иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, материалами дела не подтверждаются и основаны лишь на домыслах и предположениях;

- в постановлении суда не дана оценка доводам стороны защиты о возможности применения в отношении Е. домашнего ареста по месту его жительства в (.....) РК, при этом судом вопрос о месте жительства и регистрации Е. не выяснялся;

- в постановлении суда не отражено мнение стороны защиты о возможности расследования дела без применения столь строгой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Е. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд руководителем следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, который является действующим сотрудником полиции, занимающим руководящую должность, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Е., находясь на свободе, может уничтожить доказательства, не обнаруженные в настоящее время, оказать давление на лиц, причастных к уголовному делу, скрыть имущество, на которое может быть наложен арест, скрыться от следствия и суда.

Вывод суда первой инстанции о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, является обоснованным и суд апелляционной инстанции с ним также соглашается.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Е. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Приведенные адвокатом Можеевым Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы являются несостоятельными, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при предъявлении Е. обвинения допущено не было, техническая ошибка в части даты вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого была устранена 25 мая 2016 года соответствующим постановление руководителя СУ СК России по (.....) Р.

Документов, свидетельствующих о наличии у Е. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобы адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Богомолов