Решение по делу № 12-52/2017 от 07.04.2017

Дело №12-52/2017

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года                                с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

с участием представителя Зарипова И.И. – Бикбулатовой Э.Ф., действующей по доверенности № от 22 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Зарипова И.И. и по дополнении к жалобе представителя Зарипова И.И. – Ишмуратова Ф.Ф. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 17 октября 2016 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 17 октября 2016 года Зарипов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 17 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Зарипова И.И. – без удовлетворения.

Зарипов И.И., не согласившись с вынесенными постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 17 октября 2016 года и решение от 05 декабря 2016 года, производство по делу прекратить, поскольку в указанное в постановлении время транспортное средство Хундай Солярис, г.р.з. №, принадлежащий ему на праве собственности, владел и распоряжался Рыбалко П.В. на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от 12 октября 2016 года.

Представитель Зарипова И.И. – Ишмуратов Ф.Ф. обратился в суд с дополнением к жалобе, в котором просит отменить постановление от 17 октября 2016 года и решение от 05 декабря 2016 года, производство по делу прекратить, указав, что согласно договору субаренды транспортного средства от 12 октября 2016 года, акту возврата автомобиля к договору субаренды транспортного средства от 12 октября 2016 года, чекам об оплате услуг аренды автомобиля в указанное в постановлении время автомобилем Хундай SOLARIS, №, принадлежащий Зарипову И.И. на праве собственности, владел и распоряжался Рыбалко П.В.

Жалоба на указанное решение получена Зариповым И.И. 15 декабря 2016 года и направлена 22 декабря 2016 года, таким образом, срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание Зарипов И.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Зарипова И.И. – Бикбулатова Э.Ф. доводы жалобы поддержала, просит удовлетворить их по основаниям, изложенным в жалобе и в дополнении к жалобе.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рыбалко П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя Зарипова И.И. – Бикбулатову Э.Ф., изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Проверив доводы жалобы и представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении к ответственности Зарипова И.И. по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях № от 17 октября 2016 года и решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 05 декабря 2016 года.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, расположенным на автодороге «Уфа-Инзер- Белорецк» 26 км +350 метров 13 октября 2016 года в 16 часов 54 минуты зафиксировано превышение установленной скорости движения на 26 км/ч транспортным средством средства марки «ХЕНДЭ SOLARIS», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Заприпов И.И., водитель двигался со скоростью 76 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 50 км/ч, чем нарушены требования п.10.2 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное нарушение скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений "Кречет", идентификатор: 1307005, имеющим функции фото-киносъемки.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с последующими изменениями от 24 октября 2006 г. №18 и от 11 ноября 2008 г. №23, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут, в частности, быть: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и/или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию, положения части 3 не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

В качестве доказательства вины Зарипова И.И. в материалы дела представлен фотоматериал, на котором идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, - данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы Зарипова И.И. о том, что данные постановление от 17 октября 2016 и решение должностного лица от 05 декабря 2016 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению, поскольку автотранспортным средством управлял не он, а водитель Рыбалко П.В., не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приложенные к жалобе договор субаренды транспортного средства без экипажа № от 12 октября 2016 года, акт возврата автомобиля к договору субаренды транспортного средства без экипажа № от 12 октября 2016 года с машинописным текстом объяснения Рыбалко П.В. об управлении лично автомобилем Хундай SOLARIS В882ВА196 в период 13 октября 2016 года, не являются по делу доказательством того, что в действительности за рулем автомобиля Хундай SOLARIS, г.р.з. В882ВА196, 13 октября 2016 года находился Рыбалко П.В., или автомобиль выбыл из собственности Зарипова И.И. из-за противоправных действий третьих лиц.

В судебное заседание Зарипов И.И. не явился, явку Рыбалко П.В., который мог бы подтвердить в судебном заседании факт управления транспортным средством, не обеспечил.

Представленное объяснение Рыбалко П.В., содержащееся в акте возврата автомобиля к договору субаренды транспортного средства без экипажа № от 12 октября 2016 года, об управлении им лично автомобилем Хундай SOLARIS В882ВА196 в период 13 октября 2016 года не может являться надлежащим доказательством, поскольку получены без соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по данному делу Рыбалко П.В. должностным лицом допрошен не был, в Центр видеофиксации ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан и в судебное заседание не явился. При этом отсутствует его подпись в соответствующей строке под текстом объяснения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Зарипова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является правильным.

Необходимо также отметить, что допуск иных лиц к управлению транспортным средством в рассматриваемом случае не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъёмки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии доверенности на право управления на иное лицо.

Обжалуемое постановление и решение соответствуют требованиям ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому оснований для признания их незаконными по указанным доводам не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление № от 17 октября 2016 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Зарипова И.И. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

При вынесении решения приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, на основании которых суд приходит к выводу о наличии вины Зарипова И.И. в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Зарипова И.И. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Зарипова И.И., не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 17 октября 2016 года, решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 05 декабря 2016 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 17 октября 2016 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Зарипова Иньвира Ильгизовича – оставить без изменения, жалобу Зарипова И.И. и дополнение к жалобе его представителя Ишмуратова Ф.Ф. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.14-30.17 КоАП РФ.

Судья В.В. Минеева