Решение по делу № 11-2/2016 от 26.04.2016

Мировой судья судебного участка № 105

в Нижнеингашском районе Красноярского края - Тимофеев М.В.

Апелляционное определение

24 мая 2016 года                                                                                      п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Смольской Т.С., при секретаре Парчевской О.В.,

с участием представителя истца Щ (выступающей по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» Канское межрайонное отделение к Ваняеву Н. А. о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию и затрат за отключение,

по апелляционной жалобе ответчика Ваняева Н.А.,

на решение мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ваняева Н. А. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» сумму задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 913,50 рублей, затраты, понесенные в связи с ограничением режима потребления электроэнергии в размере 1 069,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 2 382 (две тысячи триста восемьдесят два) рубля 58 копеек»,

установил:

Истец ПАО «Красноярскэнергосбыт», обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Ваняеву Н.А.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» на розничном рынке электроэнергетики является Гарантирующим поставщиком, поставляющим потребителям электрическую энергию в необходимом для них количестве. Ответчик является абонентом Канского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт», использующим электрическую энергию, поставляемую поставщиком для бытового потребления. Договорные отношения между сторонами, в соответствии с которыми гарантирующий поставщик обязан поставить абоненту электроэнергию в необходимом количестве, а абонент обязан ее оплатить в соответствии с потребленным количеством, подтвержденным показаниями приборов учета электроэнергии или нормативами потребления при его отсутствии осуществляется без оформления договоров в письменной форме. Ответчик проживает по адресу: д. <адрес>. Задолженность образовалась за период с 10.01.2012 года по 10.10.2014 года, сумма долга составила 913,50 рублей. Кроме того, в связи с тем, что ответчике не исполнил свои обязательства по договору электроснабжения, было введено ограничение электропотребления, за оказанные услуги по введению режима ограничения электроэнергии у ответчика, истец оплатил сетевой организации 1069,08 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком Ваняевым Н.А. была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением процессуальных и материальных норм права. Поскольку суд не исследовал существенные обстоятельства дела. Так, в соответствии со справками от 21.07.2011 года, от 09.04.2014 года, выданными <данные изъяты> в том, что он проживает по адресу: <адрес> 16.07.2011 года по 09.04.2014 года проживал один. С 09.04.2014 года согласно выписке из домовой книги в жилом доме по вышеуказанному адресу зарегистрированы Ваняев Н.А. и Г В судебном заседании ответчик не признал исковые требования в связи с тем, что оплачивает задолженность за электроэнергию по факту, а квитанциям истца не доверяет. Ранее он представлял истцу информацию о зарегистрированных гражданах, но истец не принял эту информацию во внимание. Ответчик считает расчеты истца неверными, так как расчет истцом произведен на 4-х человек.

На апелляционную жалобу представителем истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило письменное возражение, согласно которого просят оставить решение суда от 16.03.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании от 16.03.2016 года ответчик пояснил, что оплату за электроэнергию производил по своим расчетам, а не по квитанциям ПАО «Красноярскэнергосбыт». 10.09.2014 года ответчику было вручено письменное уведомлением о задолженности за электроэнергию и с разъяснением, что в случае задержки платежей или неполной оплаты задолженности ПАО «Красноярскэнергосбыт» будет вынужден ввести ограничение подачи электроэнергии. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору электроснабжения, было введено ограничение электропотребления.

В судебном заседании представитель истца Щ (по доверенности) просит суд оставить решение суда от 16.03.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерация постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащими положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

В соответствии со статьями 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона нарушившая обязательство по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые другая сторона произвела или должна была произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, закреплено, что гарантирующий поставщик вправе в установленном порядке вводить частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2011 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ответчик проживает по указанному истцом адресу в жилом доме, который был приобретен ответчиком Ваняевым Н.А. в июне 2011 года. Согласно акту технической проверки № от 26.02.2014 года в жилом доме ответчика в январе 2012 года установлен прибор учета электроэнергии. Согласно расчета задолженность за потребленную электроэнергию составляет 913,50 руб., услуги по введению режима ограничения подачи электроэнергии - 1069,08 руб., итого 1982,58 руб. Представленный суду расчет сомнений не вызывает.

Мировым судьей при разрешении возникшего спора обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, проверены все обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводы, изложенные в жалобе были предметом обсуждения суда первой инстанции. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 16 марта 2016 года иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» Канское межрайонное отделение к Ваняеву Н. А. о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию и затрат за отключение, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ваняева Н.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: